УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Тураева Т.Е.                                                                                 № 33-1497/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      19 мая 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей    Буделеева В.Г., Пулькиной Н.А.,

при секретаре  Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Плужникова Вячеслава Юрьевича – Бескровной Ирины Васильевны  на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 ноября 2019 года, по гражданскому делу №2-4795/2019, по которому постановлено:

исковые требования администрации города Ульяновска удовлетворить.

Обязать Плужникова Вячеслава Юрьевича осуществить снос самовольной постройки, возведённой на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, за счёт собственных средств в течение трёх месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя администрации г.Ульяновска – Ионовой Н.С., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

администрация города Ульяновска обратилась в суд с иском к Плужникову В.Ю. о признании объекта, возведённого на земельном участке с кадастровым
номером ***, по адресу: ***, самовольной постройкой; возложении обязанности снести указанное самовольно возведенное строение.

В обоснование исковых требований указано на то, что на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано право собственности Плужникова В.Ю., вид разрешённого использования: многоквартирные жилые дома.

Выданные ответчику администрацией города Ульяновска градостроительный план земельного участка № *** от 11 февраля 2013 года и разрешение на строительство № *** от 20 сентября 2013 года решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 октября 2014 года по делу № 2-7084/14 признаны недействительными.

11 сентября 2019 года был проведён осмотр земельного участка с кадастровым номером ***, в ходе которого установлено, что на участке расположен незавершённый строительном объект (фундамент, цокольный этаж), являющийся самовольной постройкой, возведённой с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Восточный экспресс банк», Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска, Управление Росреестра по Ульяновской области,  финансовый управляющий Плужникова В.Ю. -  Бескровная И.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Плужникова В.Ю. – Бескровная И.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением существенных обстоятельств, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам.

Обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2018 года Плужников В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2019 года было признано обоснованным требование ПАО «Восточный экспресс банк»,  включенное в третью очередь реестра требований кредиторов Плужникова В.Ю. с суммой в размере 35 916 061 руб. 38 коп., как обеспеченное залогом имущества, в том числе земельным участком с кадастровым номером ***, а также объектом незавершенного строительства на данном участке.

Указывает, что обжалуемым решением суда были затронуты и нарушены права залогового кредитора ПАО «Восточный экспресс банк». Плужников В.Ю. не имеет права на снос произведенных неотделимых улучшений предмета залога. Неотделимые улучшения предмета залога должны быть включены в конкурсную массу и реализованы в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В возражениях на апелляционную жалобу администрация города Ульяновска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив пояснения, представленные ПАО «Восточный экспресс банк», судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Плужникову В.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***.

На указанный участок установлено обременение в пользу ПАО «Восточный экспресс банк».

Администрацией города Ульяновска были выданы Плужникову В.Ю. градостроительный план земельного участка № *** от 11 февраля 2013 года и разрешение на строительство № *** от 20 сентября 2013 года на участке шестиэтажного многоквартирного жилого дома.

Указанные градостроительный план и разрешение на строительство   вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 октября 2014 года признаны недействительными, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в соответствии с проектной документацией на 6-этажный многоквартир­ный жилой дом по ул.*** (на земельном участке с кадастровым номером ***), разработанной ООО «Симбирскпроект», рас­стояние от проектируемого 6-этажного жилого дома  до стро­ящегося 4 -этажного жилого дома по ***, составляет 7 метров, что является неправильным, в проектной документации на 6-этажный многоквартирный жилой дом по ул.*** отсутствовали расчёты норм инсоляции и освещённости для строящегося многоквартирного жилого дома по ул. ***. Также в решении указано, что в результате разработки градостроительного плана земельного участка без информации о возведении многоквартирного жилого дома на земельном участке по ул.***, и не проведения ответчиком администрацией города Ульяновска в нарушение части 11 статьи 51, статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверки соответствия представленных документов требованиям градостроительного законодательства и техническим регламентам, были существенно нарушены интересы муниципального образования «город Ульяновск», а также права жителей дома № *** по ул.*** в г.Ульяновске на благоприятные и безопасные условия проживания. Указанные обстоятельства были подтверждены выводами судебной строительно-технической экспертизы № 1512/03-2 от 3 октября 2014 года, проведенной Ульяновской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, где также сделаны выводы, что устранить несоответствия требованиям нормативно-технической документации (недостатки) возводимого на участке по ул.*** в г.Ульяновске жилого дома, по его расположению на участке, без разрушения устроенных на время проведения исследования элементов фундамента, не представляется возможным. После демонтажа элементов фундамента строительные материалы (ж/б изделия), примененные для его устройства, будут не пригодны для дальнейшей эксплуатации в строительном производстве.

Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что проведенным 11 сентября 2019 года комиссией Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г.Ульяновска осмотром земельного участка с кадастровым номером ***, установлено, что на земельном участке  расположен незавершённый строительном объект (фундамент, цокольный этаж), о чем составлен соответствующий акт.

Из фотоматериалов, приложенных к акту, следует, что фундамент и  цокольный этаж находятся в полуразрушенном состоянии, по участку разбросан строительный мусор, доступ к участку свободен для третьих лиц.

При рассмотрении дела суд правомерно руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, где в пункте 1 сказано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 названной статьи самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 этой же статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что имеющийся на земельном участке с кадастровым номером *** по ул. *** г.Ульяновска незавершенный строительством объект является самовольно возведенным строением, поскольку он возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки постройка приведена не была, следовательно, суд правомерно возложил на Плужникова В.Ю., осуществившего постройку, обязанности по сносу строения.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Плужникова В.Ю. - Бескровной И.В., о том, что спорный объект строительства не подлежит сносу, поскольку он относится к неотделимым улучшениям земельного участка, являющегося предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств Плужникова В.Ю. перед ПАО «Восточный экспресс банк», отмену или изменение решения не влекут, поскольку частью 2 статьи 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Так как незавершенный строительством спорный объект недвижимости признан судом самовольной постройкой, то входить в конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов и являться предметом оборота он не может.

Принятым по делу решением права Плужникова В.Ю. на земельный участок не затронуты, он не лишен права распорядиться строительными материалами, образовавшимися в ходе сноса строения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к неотделимым улучшениям земельного участка находящийся на нем объект строительства в силу закона отнести нельзя.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Плужникова Вячеслава Юрьевича – Бескровной Ирины Васильевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: