УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: К*** В.А. Дело № 22-***/2007 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14 марта 2007 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Львова Г.В.,
судей Ленковского
С.В., Геруса М.П.
рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2007 года кассационные жалобы осужденного Л***. и его
защитника – адвоката М*** О.В. на приговор Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 19 января 2007 года, которым
Л***, *** мая 1986 года рождения, уроженец районного поселка И*** Ульяновской
области, со средним техническим образованием, русский, холостой, работавший слесарем в МУП “Ж***”, проживавший
в районном поселке И***, ул.У***, д.***, кв.***, судимый:
13 сентября 2006 года по ст.161 ч.2 п. “в” УК
РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6
месяцев,
осужден по ст.162 ч.4 п. “в”УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение Л***. по
предыдущему приговору и по правилам ст.70 УК РФ, путем присоединения к
назначенному наказанию части неотбытого наказания, окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с его
отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Начало отбытия срока наказания постановлено исчислять с 19 января 2007
года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Л***. под стражей с
23 сентября 2006 года по 19 января 2007 года.
Этим же приговором постановлено взыскать с Л***.: в пользу А***. в счет
возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5 165 рублей, в
счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 20 000
рублей; в пользу ГУЗ “Ульяновская областная клиническая больница” 12 356
рубля 70 копеек за стационарное лечение потерпевшего.
Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступление адвоката Н*** И.Х., мнение
прокурора Тараторкина В.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В
кассационных жалобах:
- осужденный
Л***., не оспаривая факта нанесения нескольких ударов руками по лицу и телу
потерпевшего А***. в ходе завладения сотовым телефоном последнего, утверждает о
том, что золотую цепочку у А***. не похищал. Считает, что потерпевший оговорил
его в данной части. При этом ссылается на содержание заявления, поданного
потерпевшим в милицию, в котором тот не указывал о хищении у него золотой
цепочки. Кроме того, выражает сомнение в
причастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему. В обоснование
этого указывает на то, что 25 сентября 2006 года медицинскими работниками не
была обнаружена у потерпевшего А*** открытая черепно-мозговая травма. Просит
переквалифицировать его действия на ст.161 ч.2 УК РФ, снизить размер
причиненного потерпевшему ущерба и смягчить назначенное ему наказание;
-
адвокат М*** О.В. в своей кассационной жалобе приводит аналогичные доводы в защиту интересов осужденного Л***. Кроме
того, выражает сомнение в обоснованности судебно-медицинских экспертиз по
телесным повреждениям, обнаруженным у потерпевшего А***., ссылаясь при этом на
данные, зафиксированные в медицинской карте №*** ГУЗ Ульяновской областной клинической больницы
и медицинской справке Ульяновской центральной районной больницы на имя А***.
В своих письменных
возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Трошина Е.В.
считает изложенные в них доводы несостоятельными. Считает, что виновность осужденного
в совершенном преступлении полностью нашла свое подтверждение совокупностью
исследованных в суде доказательств, которым
судом дана надлежащая оценка.
В
судебном заседании кассационной инстанции:
-
адвокат Н*** И.Х., защищая интересы осужденного Л***., поддержал кассационные
жалобы и просил приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в
тот же суд;
- прокурор Тараторкин В.Ю. обосновал
свои выводы о несостоятельности доводов жалобы осужденного и адвоката М*** О.В.
Просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Н*** И.Х., прокурора Тараторкина
В.Ю., судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Согласно приговору суда, Л***.
около 23 часов 22 сентября 2006 года с целью завладения чужим имуществом напал
на А***., применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья. Подавив таким
способом волю потерпевшего к сопротивлению, он завладел его имуществом, общей
стоимостью 12239 рублей. В результате действий Л***. потерпевшему А***. были
причинены телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы причинили
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Преступление совершено возле дома №*** по улице У*** районного
поселка И*** Ульяновской области при обстоятельствах, более подробно изложенных
в приговоре суда.
В судебном заседании Л***.
свою вину признал частично. Не отрицая свою причастность к хищению вещей с
применением физического насилия к потерпевшему А***., утверждал, что ударов
ногами по голове потерпевшего не наносил, золотой цепочки у него не похищал.
Указанные утверждения
Л***. тщательно проверялись судом первой инстанции и были признаны несостоятельными. К показаниям Л***. в данной
части суд обоснованно отнесся
критически с указанием мотивов их
несостоятельности.
Аналогичные доводы,
изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия также находит
необоснованными, поскольку все
показания потерпевшего, свидетелей, данные ими как в ходе предварительного
следствия, так и в судебном заседании, получили надлежащую оценку в приговоре.
Вывод суда о доказанности вины
Л***. в совершении указанного преступления соответствует фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основан на
совокупности доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном
заседании и подробно изложенных в приговоре суда.
Суд правомерно положил в основу
обвинительного приговора показания потерпевшего А***., из содержания
которых следует, что Л***., увидев у него сотовый телефон, стал сначала требовать отдать его ему, а
затем пытался отобрать данный телефон с применением физического насилия, в том
числе нанес ему несколько ударов рукой в область лица. Он оказал сопротивление
Л***., повалив его на землю. В этот момент к ним подбежали М*** В.***., М*** А.***,
Х***., каждый из которых нанес несколько ударов ногами в область его (А***.)
тела, отчего он упал на землю и вынужден был отпустить Л***. После этого Л***.
вытащил из карманов его одежды деньги и
стал уходить вместе с указанными парнями, выясняя у них, забрали ли они
у него (А***.) сотовый телефон. Узнав, что они не забрали телефон, Л***. вновь
подбежал к нему. В этот момент он уже стоял на коленях, пытаясь встать на ноги.
Л***. нанес со значительной силой 4-5 ударов ногами по его голове, отчего он
вновь упал на землю. После этого Л***. снял с него куртку, в которой находились
два сотовых телефона с зарядным устройством, а также сорвал золотую цепочку,
которая находилась на его шее. С похищенным имуществом Л***. ушел. На следующий
день Л***., при встрече с ним, пообещал
вернуть деньги и все похищенные вещи, в том числе и золотую цепочку, если он (А***.)
заберет из милиции заявление о привлечении его (Л***.) к уголовной
ответственности.
Подвергать сомнению вывод суда о достоверности показаний потерпевшего А***. об обстоятельствах совершенного
осужденным преступления, оснований у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам кассационных жалоб, каких-либо противоречий
в показаниях А***., либо иных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного,
неискренности его показаний, не имеется.
Ссылка осужденного и его защитника на то, что в своем
заявлении, поданном в милицию,
потерпевший А***. не указывал о хищении у него золотой цепочки, не может поставить под сомнение достоверность
изложенных им обстоятельств совершенного
преступления в ходе предварительного
следствия и судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший объяснил причину, по которой не
указал в заявлении о хищении у него золотой цепочки. Правдивость данных
объяснений потерпевшего подтверждается и его первоначальными показаниями в ходе
предварительного следствия, которые были исследованы судом в порядке ст.281 УПК
РФ. Из содержания его показаний следует, что А***. указал обстоятельства
хищения у него денег и вещей, в том числе и золотой цепочки, от срыва которой у
него остался след на шее. При этом указанные показания потерпевший А***. дал в
день обращения в милицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности
лица, открыто похитившего у него различные вещи и деньги.
Показания потерпевшего в данной части согласуются с
показаниями свидетеля А*** С.В., который подтвердил в суде, что 23 сентября
2006 года он находился на улице вместе со своим братом А***., когда к ним
подошел Л***. и попросил А***. забрать из милиции заявление, пообещав вернуть
ему все похищенные вещи, в том числе золотую цепочку.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что анализ
показаний потерпевшего свидетельствует о том, что они являются
последовательными, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются
другими исследованными в суде
доказательствами.
Так, свидетели М*** В.Ю., М*** А.С., Х***. подтвердили в
суде, что каждый из них был очевидцем того, как Л***. пытался отобрать у А***. сотовый телефон и
первым нанес несколько ударов рукой по лицу потерпевшего. В результате этого
между Л***. и А***. началась драка, в ходе которой А***. повалил Л***. на землю
и последний стал просить их о помощи. Каждый из них нанес несколько ударов по
телу А***., который сидел на Л***. В результате этого А***. отпустил Л***. и упал на землю.
После этого Л***. осмотрел карманы одежды потерпевшего и забрал себе
находившиеся там деньги. Узнав, что они (М***
В.Ю., М*** А.С., Х***.) не забрали у А***. сотовый телефон, Л***. вновь подошел
к А***. и нанес ему несколько ударов ногой в область головы. Затем Л***. снял с
потерпевшего куртку, достал оттуда два сотовых телефона и зарядное устройство,
которые передал на хранение Х***. После этого Л***. пошел в сторону своего дома,
бросив по дороге куртку потерпевшего.
Что касается доводов
кассационных жалоб о том, что своими действиями Л***. не мог причинить тяжкий
вред здоровью потерпевшего, то с ними нельзя согласиться по следующим
основаниям.
Согласно выводам
заключений судебно–медицинских экспертиз
( №*** от 23 октября 2006 года, № *** от 20 ноября 2006 года, №*** от 10 января
2007 года) открытая черепно-мозговая травма, обнаруженная у А***., расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности
для жизни и образовалась в комплексе одной
травмы, от совокупности нанесенных ударов в область головы и лица, причем
каждый последующий удар усугублял действие предыдущего.
Данная открытая
черепно-мозговая травма могла образоваться 22 сентября 2006 года при
обстоятельствах, указанных потерпевшим А***. и свидетелями М*** В.Ю., М*** А.С., Х***., т.е. от
ударов ногами и руками в область головы. При этом комиссия экспертов считает,
что исключается возможность получения вышеуказанных повреждений при нанесении
ударов А***. свидетелями М*** В.Ю., М*** А.С., Х*** М.Ф. и их образование в
результате однократного падения с высоты собственного роста и ударе о тупой
твердый предмет.
Что касается доводов кассационной жалобы адвоката М*** О.В.
о том, что суд необоснованно положил в основу приговора заключения указанных
выше судебно-медицинских экспертиз, поскольку их выводы не согласуются с
данными, изложенными в медицинской карте №*** ГУЗ Ульяновской областной
клинической больницы и в медицинской справке Ульяновской центральной районной
больницы на имя А***., то судебная коллегия не может с ними согласиться по
следующим основаниям.
У суда не имелось оснований не доверять заключениям указанных
судебно-медицинских экспертиз, поскольку они назначены в соответствии с
требованиями ст.ст.195, 196 УПК РФ. Права Л***. при их назначении и проведении,
предусмотренные ст.198 УПК РФ, были соблюдены.
Выводы экспертов, в том числе комиссионной экспертизы, основаны
на всесторонней оценке обстоятельств уголовного дела, материалов проведенных
исследований. В том числе при даче заключений были учтены и данные о телесных
повреждениях, обнаруженных у потерпевшего А***., изложенных в медицинской карте
№*** ГУЗ Ульяновской областной клинической больницы и медицинской справке
Ульяновской центральной районной больницы на имя А*** Экспертами изучались материалы
дела, в том числе допросы Л***., А***.,
М*** В.Ю., М*** А.С., Х***. По каждому выводу имеется обоснованная ссылка на
конкретное обстоятельство и конкретный результат исследования. Эксперты имеют
продолжительный стаж работы, ими использовались общепринятые методики
исследований. Все исследования проводились в соответствии с требованиями норм
уголовно-процессуального закона и ведомственных нормативных актов. Все требования к заключению экспертизы,
установленные ст.204 УПК РФ, соблюдены.
С учетом изложенного доводы жалоб о том, что открытая
черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью А***., могла быть
причинена потерпевшему не от действий Л***., судебная коллегия находит
необоснованными, опровергнутыми совокупностью доказательств, в том числе и
заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
На основании указанных выше, а также других исследованных в
суде доказательств, суд обоснованно признал несостоятельными утверждения осужденного
о том, что он не наносил удары
потерпевшему в область головы и не похищал золотой цепочки потерпевшего.
Таким образом, уголовно-правовая оценка действий осужденного по ст.162 ч.4 УК РФ как разбой,
т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшему, является правильной.
Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени
общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его
совершения, личности виновного.
Вывод суда по назначенному Л***. наказанию надлежащим образом мотивирован и подробно
изложен в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 19
января 2007 года в отношении Л***
оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
