УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова
Н.А.
Дело №33-1548/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Голышевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4301/2019 по апелляционной жалобе Ежовой Нины Владимировны на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2019 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 26 февраля 2020 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Ежова Максима Александровича к
Ежовой Нине Владимировне, управляющей
компании «Солидарность» об
определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги
удовлетворить частично.
Определить порядок и
размер участия Ежова
Максима Александровича в расходах по оплате за жилищные услуги, начисление
платы за которые производится по общей площади жилья, за жилое помещение,
расположенное по адресу: ***, исходя из
приходящейся на него 1/4 доли
на квартиру.
Определить
порядок и размер
участия Ежовой Нины
Владимировны в расходах по
оплате за жилищные услуги, начисление платы за которые производится по общей
площади жилья, за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, исходя из приходящейся на нее 3/4
доли на квартиру.
Определить порядок и
размер участия Ежова
Максима Александровича в расходах по оплате за коммунальные услуги, плата
за которые происходит по объему
потребления, по нормативу или по
показаниям приборов учета, за жилое
помещение, расположенное по адресу: ***, исходя из приходящейся на него 1/3
доли на квартиру.
Определить
порядок и размер
участия Ежовой Нины
Владимировны Александровича в
расходах по оплате за коммунальные
услуги, плата за
которые происходит по объему потребления, по нормативу или по показаниям
приборов учета, за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, исходя
из 2/3 доли
на квартиру, включив в ее
индивидуальный лицевой счет
Ежова Александра Александровича.
В иске Ежова
Максима Александровича к
ООО «Управляющая компания «Солидарность» о возложении обязанности заключить отдельные
соглашения и выдать отдельные платежные
документы на оплату
за жилое помещение
и коммунальные услуги по квартире
расположенной по адресу: *** отказать.
Вступившее в законную силу решение является основанием для
выдачи обществом с ограниченной ответственностью «Управляющей компанией
«Солидарность», ресурсоснабжающими организациями: Ульяновским муниципальным
унитарным предприятием «Ульяновскводоканал»,
публичным акционерным обществом «Т Плюс», обществом с ограниченной
ответственностью «Контракт Плюс», публичным акционерным обществом
«Ульяновскэнерго» Ежову Максиму
Александровичу, Ежовой Нине Владимировне
отдельных платежных документов
по оплате жилищно-коммунальных платежей за квартиру,
расположенную по адресу: *** с учетом
определенного судом порядка.
Взыскать с Ежовой
Нины Владимировны в пользу Ежова Максима Александровича расходы по госпошлине в размере 300
рублей.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Ежовой Н.В.,
поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ежов М.А. обратился в суд с иском к Ежовой Н.В.,
обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» (далее – ООО «УК
«Солидарность») об определении порядка и
размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование
требований указал, что он и ответчица являются собственниками жилого помещения,
расположенного по адресу: ***. В квартире зарегистрирована Ежова Н.В. и ее сын
– Ежов А.А., однако оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не
производит. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилое
помещение и коммунальные услуги между сторонами достигнуть не удалось. Просил
определить порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг по
данной квартире между сособственниками.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были
привлечены: Ежов А.А., ООО «РИЦ-Ульяновск».
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ежова Н.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять по делу новое судебное решение об отказе в
удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в
квартире *** она не проживает с марта 2010 года. С указанного времени вместе с
сыном Ежовым А.А. проживала по другим адресам, плату за жилищно-коммунальные
услуги по месту фактического проживания оплачивала своевременно и в полном
объеме. Документы, подтверждающие факт не проживания в квартире, необоснованно
не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств и не приобщены к
материалам дела.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
выразивших согласие на рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что собственниками квартиры *** являются: Ежов М.А. (3/12, то есть 1/4 доли) и Ежова Н.В.
(9/12, то есть 3/4 доли. В квартире зарегистрированы: Ежов М.А. с
08.10.1997, Ежова Н.В. с 19.02.1992,
Ежов А.А. с 05.09.2001.
Управление
указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Солидарность».
Ссылаясь
на отсутствие соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между
собственниками квартиры и отсутствие оплаты со стороны ответчика, Ежов М.А.
обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований Ежова М.А., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В
соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное
не предусмотрено законом или договором.
Статьей
249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан
соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществе, а также в
издержках по его содержанию и сохранению.
В
силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник
жилого помещения несет
бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего
имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно
ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для
собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за
содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по
управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего
имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую
энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а
также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в
многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные
услуги.
Собственники
жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают
коммунальные услуги в соответствии с заключенными договорами, с лицами, осуществляющими соответствующие
виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за
холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ,
бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за
отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Исходя
из того, что спорная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой
собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии
оснований для определения порядка и размера участия каждой из них в расходах по
содержанию жилья и коммунальных услугах, и установил такой порядок исходя из
размера долей в праве общей собственности истца и ответчика.
Доводы
апелляционной жалобы Ежовой Н.В. о не проживании в квартире в течение
длительного времени основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в
силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование
собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием
невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном
отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг,
рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом
перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются
Правительством Российской Федерации.
Согласно
п.п. 86, 91, 92 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и
пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, перерасчет размера платы
за коммунальные услуги осуществляется исполнителем на основании письменного
заявления, поданного до начала периода
временного отсутствия, к которому должны прилагаться документы, подтверждающие
продолжительность периода временного отсутствия потребителя.
Между
тем, доказательств того, что Ежова Н.В. обращалась с такими документами в
управляющую компанию в материалы дела не представлено.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2019 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 февраля 2020 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ежовой Нины Владимировны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
