УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова Н.Н.

Дело №22-898/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

18 мая 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осуждённого Бурцева В.В.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Бурцева В.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 марта 2020 года, которым осуждённому

 

БУРЦЕВУ Виктору Владимировичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 ноября 2011 года, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 ноября 2011 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Ульяновского областного суда от 25 января 2012 года) Бурцев В.В. осужден по пункту «б» части 4 статьи 132 УК РФ к 13 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с воспитанием несовершеннолетних, на срок 3 года и с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 30 апреля 2011 года, конец срока – 29 апреля 2024 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства Бурцева В.В. об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осуждённый Бурцев В.В., оспаривая выводы суда о длительных периодах времени, на протяжении которых он не пытался зарекомендовать себя с положительной стороны, указывает на то, что досрочное погашение взысканий в силу статьи 113 УИК РФ также отнесено к числу поощрительных мер. Заявляет о необоснованности содержащейся в судебном решении ссылки на непризнание им вины в качестве одного из оснований к отказу в удовлетворению ходатайства. Находит несостоятельной занятую администрацией исправительного учреждения позицию о нецелесообразности его перевода в колонию-поселение, полагая её основанной на том, что он является пенсионером, что будет препятствовать осуществлению им трудовой деятельности при условии дальнейшего отбывания наказания в ней. С учётом изложенного просит отменить судебное решение и удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований к отмене постановления суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Бурцев В.В., помимо приведения ранее изложенных им в жалобе доводов, выражает несогласие с существом возражений прокурора Абанина Д.П., полагая, что выраженная им позиция является немотивированной и противоречащей материалам дела. Подвергает сомнению законность взыскания, которое было к нему применено за отказ поздороваться с вышеуказанным должностным лицом и с одним из сотрудников исправительного учреждения, а в целом взыскания, по его мнению, носят «сомнительный» характер, поскольку были наложены за несущественные нарушения. Находит односторонним и необъективным проявленный судом подход при оценке его поведения в период отбывания наказания, при котором акцент был сделан лишь на наличии у него взысканий. Оспаривая принятие судом во внимание факта отрицания им вины в совершении преступления, одновременно с этим отмечает, что его позиция по отношению к предъявленному ему обвинению и несогласия с приговором подтверждается результатами проведённого с применением полиграфа исследования.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Бурцев В.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, прокурор Шушин О.С., указав на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене постановления суда либо же к его изменению.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку имеющимся в них сведениям, а также пояснениям участвующих в судебном разбирательстве лиц, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о возможности изменения в настоящее время Бурцеву В.В. вида исправительного учреждения, должным образом мотивировав свои выводы о принятом решении.

В соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые, совершившие особо тяжкие преступления, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания, назначенного по приговору суда.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к удовлетворению данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

При этом, исходя из положений части 2² статьи 78 УИК РФ, решение о смягчении режима отбывания наказания должно приниматься судом исходя из сведений о поведении осуждённого в течение всего периода отбывания наказания и об отношении осуждённого к совершённому деянию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Бурцева В.В. о переводе в колонию-поселение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанной правовой нормой, правильно оценил поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осуждённый неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в жизни колонии, прошёл обучение и получил ряд специальностей. Однако данные обстоятельства сами по себе не позволяют охарактеризовать поведение Бурцева В.В. исключительно с положительной стороны, поскольку на протяжении нахождения в исправительном учреждении он, помимо получения поощрений, также допускал нарушения режима содержания в учреждении уголовно-исполнительной системы, за что неоднократно подвергался взысканиям, при этом указанные факты имели место не только на начальном этапе отбытия им наказания, но и по прошествии значительного периода времени после начала отбывания им наказания (что указывает на его осведомлённость об установленном порядке нахождения в пенитенциарном учреждении и мерах ответственности в случае отступления от данных правил). Факты неоднократного применения к нему мер дисциплинарного воздействия позволяют охарактеризовать его как лицо с неустойчивым поведением, склонное к нарушению установленного порядка отбывания наказания, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

В свою очередь, применение к лицу положений статьи 78 УИК РФ зависит от признания соответствия поведения осуждённого характеру и особенностям назначенного ему вида пенитенциарного учреждения, что позволяет сделать вывод об успешном протекании процесса исправления, который может эффективно продолжаться и в менее строгих условиях отбывания наказания, чем исправительная колония строгого режима. Между тем, учитывая неустойчивый характер поведения Бурцева В.В. даже в условиях отбывания наказания в предусмотренном пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ исправительном учреждении, смягчение его вида (что предполагает более низкий в сопоставлении с исправительной колонией строгого режима уровень ограничений) в сложившейся на настоящий момент ситуации не отвечает целям и задачам наказания и условиям его отбывания, определённым уголовным законом.

Оценивая характер допущенных осуждённым нарушений (в числе которых нарушение локального участка отряда) во взаимосвязи с поставленным самим автором ходатайства вопросом о его переводе в колонию-поселение, суд отмечает и то, испрашиваемый им вид исправительного учреждения предусматривает более льготные условия содержания и сопутствующие этому режимные послабления, касающиеся, в числе прочего, и перемещения по территории колонии, однако несоблюдение Бурцевым В.В. установленного порядка отбывания наказания в колонии строгого режима, выразившееся в отступлении от правил нахождения на её конкретных участках, также не позволяет сделать твёрдый вывод о дальнейшем законопослушном отбывании им наказания в менее строгих условиях.

Снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их учёта судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Напротив, обязанность суда дать объективную и всестороннюю оценку поведению Бурцева В.В. с целью правильного разрешения ходатайства последнего влечёт необходимость принятия во внимание сведений о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания, как того и требуют положения статьи 78 УИК РФ. В этой связи суд правомерно принял во внимание, наряду со сведениями, характеризующими осуждённого с положительной стороны, также и обстоятельства, свидетельствующие о его нестабильном поведении, которые являются неотъемлемой составляющей при оценке личности Бурцева В.В. с целью формулирования вывода о том, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания в условиях назначенного приговором вида исправительного учреждения.

Администрация исправительного учреждения в характеристике полагала нецелесообразным изменение осуждённому вида исправительного учреждения в регламентированном статьёй 78 УИК РФ. Каких-либо противоречий в данном документе не усматривается, поскольку содержащееся в нём мнение было сформировано по итогам многолетнего наблюдения за осуждённым в период отбывания наказания, в течение которого он неоднократно подвергался взысканиям, что не отрицается и самим Бурцевым В.В.

Его же ссылки на то, что формированию данной позиции способствовало то, что нахождение его в статусе пенсионера будет являться препятствием к осуществлению им трудовой деятельности при условии дальнейшего отбывания наказания в колонии-поселении, то они не могут быть состоятельными и не имеют под собой оснований, поскольку ничем не подкреплены.

Изложенную в характеристике позицию поддержал в судебном заседании представитель пенитенциарного учреждения, которая, в свою очередь, документально подтверждена материалами дела. Участвовавший в судебном заседании прокурор также полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого с учётом оценки поведения Бурцева В.В. за весь период отбывания наказания.

Всесторонняя оценка поведения осуждённого за весь период отбывания наказания на основе совокупности исследованных документов действительно не позволяет признать наличие в настоящее время достаточных оснований к его переводу в колонию-поселение. Осуществление вышеуказанной процедуры является правом суда, а не его обязанностью, при этом условием к этому является признание лица положительно характеризующимся, чего в данном случае установлено не было.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, сомнений в их обоснованности не имеется, суд апелляционной инстанции считает их правильными, а потому доводы апелляционной жалобы Бурцева В.В. об обратном признаёт несостоятельными.

Приведённые в постановлении формулировки о том, что осуждённый не проявлял себя с положительной стороны в определённые отрезки времени сами по себе не противоречат отмеченным автором жалобы фактам получения им поощрений в виде досрочного снятия ранее применённых к нему взысканий, поскольку судом в рассматриваемом случае сделан упор на том, что осуждённый ничем себя не зарекомендовал в течение вышеуказанных временных пределов до применения поощрительных мер.

Что касается утверждений автора жалобы об «сомнительном» характере взысканий, которым он подвергался на протяжении нахождения в исправительном учреждении, и, соответственно, затронутый в этой связи осуждённым вопрос об их правомерности, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения при разрешении поставленного в ходатайстве вопроса, связанного с исполнением приговора, поскольку жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения мер дисциплинарного воздействия рассматриваются в иной процедуре. В свою очередь, документально подтверждённых данных о необоснованности и незаконности полученных осуждённым взысканий в материалах дела не имеется, равно как и не приведено таковых сведений и самим Бурцевым В.В.

Содержание судебного решения не позволяет согласиться с утверждениями Бурцева В.В. об обосновании судом выводов по результатам рассмотрения ходатайства фактом непризнания им своей вины, поскольку указанное обстоятельство было приведено судом исключительно в контексте изложения позиции представителя исправительного учреждения.

В свою очередь, обязанность пенитенциарного учреждения при рассмотрении судом вопроса об изменении вида исправительного учреждения отразить в характеристике, помимо данных о поведении осуждённого, также и сведения о его отношении к совершённому деянию, прямо предусмотрена положениями статьи 78 УИК РФ, которая, вопреки утверждениям автора жалобы, не признавалась в указанной части неконституционной, о чём свидетельствует и правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в ряде его решений, в том числе в определении от 27 сентября 2019 года №2366-О.

На возможность оценки судом сформировавшегося у осуждённого на стадии исполнения приговора отношения к содеянному в рамках разрешения вопроса о смягчении режима отбывания наказания путём изменения вида колонии ориентирует и пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с которым в условиях обеспечения на любой стадии уголовного судопроизводства конституционного права каждого не свидетельствовать против себя самого подлежит исследованию и вопрос об отношении осуждённого к совершённому деянию, в ходе чего следует принимать во внимание раскаяние осуждённого в содеянном, наступившее в процессе исполнения приговора, в силу чего суд правомочен сравнивать отражённое в приговоре отношение осуждённого к содеянному и отношение его к совершённому деянию в период исполнения приговора.

Исходя из содержания характеристики и данных в судебном заседании пояснений представителя исправительного учреждения, занятая Бурцевым В.В. позиция по поводу установленной приговором вины в совершении преступления касалась его отношения к данному факту по состоянию на период отбывания наказания, а не на период производства по уголовному делу, то есть как того и требуют положения части 2² статьи 78 УИК РФ.

При этом сам Бурцев В.В. при рассмотрении ходатайства по существу на вопросы суда также заявил о том, что не считает себя виновным.

В то же время, как указывалось выше, занятая самим осуждённым позиция относительно совершённого им преступления, как следует из содержания постановления, не учитывалась судом при разрешении поставленного им в ходатайстве вопроса, а потому суждения автора жалобы о необоснованности её принятия во внимание при вынесении решения лишены оснований.

Что касается приобщённых осуждённым к ходатайству обращений общественных организаций в поддержку поставленного им самим вопроса, то содержащиеся в них сведения не могут быть признаны относимыми к предмету настоящего судебного разбирательства, поскольку касаются личностных характеристик Бурцева В.В. и его деятельности в период, предшествующий постановлению в отношении него приговора, а не в подлежащий учёту при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 78 УИК РФ срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Судебное разбирательство проведено судом на основе равноправия и состязательности сторон, в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения вопроса об изменении вида исправительного учреждения документы были надлежащим образом исследованы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, влекущих отмену постановления суда либо же его изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Бурцева Виктора Владимировича об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий