УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева
Т.Е.
Дело № 33-1818/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
19 мая
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Иванниковой Татианы Александровны на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 25 ноября 2019 года по делу № 2-4711/2019, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Иванниковой Татианы Александровны
к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о возмещении
убытков в размере 214 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в
размере 100 000 руб., штрафа отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истицы Иванниковой
Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Иванникова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью (ООО) «Северный ветер» о возмещении убытков,
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 6 августа
2018 года, в период выполняемого ответчиком авиаперелета, а именно при
разгрузке багажа в аэропорту города Бургас (Болгария), сотрудниками компании
была повреждена принадлежащая ей детская инвалидная кресло-коляска марки «Кимба
Нео».
По заключению официального сервисного центра повреждённая
коляска ремонту не подлежит, а стоимость новой коляски составляет 214 000 руб.
Указывая на неоднократное обращение к ответчику с просьбой
возмещения ущерба и отказ в этом, просила суд взыскать с ответчика стоимость
детской инвалидной коляски в размере 214 000 руб., компенсацию морального вреда
в размере 100 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены
государственное бюджетное учреждение города Москвы Центр социального
обслуживания «Московский», государственное учреждение – Ульяновское
региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ – УРО ФСС РФ), государственное учреждение
- Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования
Российской Федерации (ГУ – МОРО ФСС РФ), государственное учреждение Московское
региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ –
МРО ФСС РФ).
Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворяющее
заявленный иск в полном объеме.
Факт повреждения инвалидной коляски марки «Кимба Нео» при
разгрузке багажа работниками ООО «Северный ветер» подтверждает представленной
ей видеозаписью и ответом авиакомпании, факт нанесения ущерба в котором не
отрицался, что судом не было учтено.
Не соглашается с выводом суда о необходимости ее (истицы)
обращения в социальные службы с целью обеспечения коляской, поскольку коляска
была повреждена в результате действий работников ответчика.
Полагает, что суд не учел то, что обязанность по составлению
акта повреждения багажа лежит именно на авиакомпании, поскольку потребитель не
обладает специальными познаниями и не знает о необходимости составления акта
повреждения багажа.
В
судебную коллегию явилась истица, другие лица в суд не явились.
Судебная
коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого истицей судебного
решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не
установлено.
Как
следует по делу, истица Иванникова Т.А. является матерью И*** И*** Р***, ***
года рождения, признанного ребенком-инвалидом на срок до 19 апреля 2029 года.
Данному
ребенку ГБУ Ресурсный центр для инвалидов города Москвы 3 декабря
2015 года в качестве технического средства реабилитации была
выдана детская инвалидная кресло-коляска марки «Кимба Нео», которая находилась
в его постоянном пользовании.
Ответчиком по делу - ООО «Северный ветер» 6
августа 2018 была
оказана истице и ее ребенку авиауслуга — перелёт рейсом Москва-Бургас (Болгария).
Согласно ст.15 ГК РФ
лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно Закону РФ
от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать
услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре
условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан
передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий
обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар
(работа, услуга) такого рода обычно используется (ст. 4 Закона).
Согласно ст. 119 Воздушного кодекса
Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа,
груза, а также ручной клади перевозчик несет ответственность.
Стоимость багажа, груза, а также ручной клади определяется исходя из
цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при ее
отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том
месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения
такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование
добровольно удовлетворено не было.
За утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также
ручной клади при международных воздушных перевозках перевозчик несет
ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
Согласно ч. 4 указанной статьи за утрату или повреждение (порчу)
специальных средств для передвижения (в том числе кресел-колясок),
принадлежащих пассажирам из числа инвалидов и других лиц с ограничениями
жизнедеятельности, перевозчик несет ответственность в размере стоимости этих
средств.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 125 Воздушного
кодекса Российской Федерации право на предъявление перевозчику заявления в
случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира имеют в случае утраты,
недостачи или повреждения (порчи) багажа, а также просрочки его доставки -
пассажир или управомоченное им лицо при предъявлении багажной квитанции или
коммерческого акта.
В
настоящее время указанные правоотношения регламентированы Варшавской конвенцией
для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок
от 12 октября 1929 года, с изменениями и дополнениями, принятыми Гаагскими и
Монреальскими протоколами, которые ратифицированы Российской Федерацией.
Как
следует из ст. 8 Варшавской конвенции,
перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, потери или
повреждения зарегистрированного багажа или товара, если происшествие,
причинившее вред, произошло во время воздушной перевозки.
Воздушная
перевозка, по смыслу предыдущего абзаца, охватывает период времени, в течение
которого багаж или товар находятся под охраной перевозчика, независимо от того,
имеет ли это место на аэродроме, на борту воздушного судна или в каком - либо
ином месте, в случае посадки вне аэродрома.
По утверждениям истицы, работниками ответчика при
разгрузке ее багажа в аэропорту г.Бургас была существенно повреждена указанная
выше детская инвалидная кресло-коляска марки «Кимба Нео», эксплуатация данной
коляски невозможна.
С указанными требованиями истица обратилась в суд
спустя более года поле заявленного ею события.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства,
представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что по делу отсутствуют основания для возложения на перевозчика -
авиакомпанию «Северный ветер» ответственности за повреждение принадлежащей
истице детской коляски в период оказания ей авиауслуги 6 августа 2018 была и организации
перелета рейсом
Москва-Бургас (Болгария).
Суд не установил наличие необходимого в данном случае
состава (совокупности условий) правонарушения ответчика, в том числе, не установил
факт нарушения перевозчиком возложенных на него обязанностей (совершения
незаконных действий), наличие причинно-следственной связи между заявленным
истицей событием и действиями ответчика.
В итоге, разрешая исковые требования Иванниковой Т.А., суд
исходил из того, что достаточных доказательств повреждения багажа (прогулочной
кресла-коляски марки «Кимба Нео») именно 6
августа 2018 была
при заявленных в иске обстоятельствах при осуществлении авиаперелета, в том
числе и при разгрузки багажа авиакомпанией «Северный ветер», материалы дела не
содержат.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.
12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства
и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых законом доказательств,
подтверждающих вину ответчика в причинении заявленного по делу ущерба, истицей
не было представлено, как и не было представлено объективных данных,
указывающих на критичность и существенность имеющихся на заявленной детской
коляске механических повреждений после заявленного по делу авиаперелета от 6 августа 2018 была, а также на невозможность восстановления
данной коляски в буквальном соответствии с требованиями Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и
отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных
протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 года № 240 «О порядке обеспечения инвалидов
техническими средствами реабилитации и отдельных категорий: граждан из числа,
ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими
изделиями».
Видеозапись разгрузки багажа в аэропорту и копия акта №
2610-2018 от 26 октября 2018 года, представленные истицей в подтверждение своей
позиции о существенном повреждении коляски исключительно лишь по вине перевозчика
- авиакомпании «Северный ветер» допустимыми и относимыми доказательствами не
могут быть признаны.
Данным доказательствам судом была дана надлежащая правовая
оценка.
Для проверки доводов истицы о том, что заявленные по делу
повреждения коляски возникли именно при заявленных обстоятельствах 6 августа
2018 года, для проверки доводов о невозможности эксплуатации данной коляски при
полученных по вине ответчика механических повреждениях, а также для определения
размера ущерба судом истцу разъяснялось право на заявление ходатайства о
назначении судебной экспертизы. Соответствующих ходатайств стороной истицы не
было заявлено.
Кроме того, значимым обстоятельством по делу является и то,
что за составлением коммерческого акта непосредственно после получения
багажа при его выдаче для удостоверения повреждения (порчи) багажа
истица не обращалась, а жалоба истицей была направлена в аэропорт Бургаса
спустя три дня после заявленного события - 9 августа 2018 года.
Кроме того, в соответствии с п. 8 вышеуказанных Правил обеспечения
инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из
числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими
изделиями ремонт технического средства (изделия) осуществляется бесплатно на
основании заявления, поданного инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим
его интересы, в уполномоченный орган, и заключения медико-технической
экспертизы.
Как
следует из п. 10 данных Правил, замена технического средства (изделия)
осуществляется по решению уполномоченного органа на основании поданного
инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, заявления по
истечении установленного срока пользования.
В соответствии с Приказом Минтруда России от 13
февраля 2018 года N 85Н «Об
утверждении сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами
и протезно-ортопедическими изделиями до их замены» срок пользования техническим
средством реабилитации креслом-коляской прогулочной составляет 4 года,
исчисляется с даты предоставления его инвалиду.
Вышеприведенные нормы закона, с учетом истечения
срока эксплуатации заявленной по делу кресла-коляски, также применены судом по
делу правильно,
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
сделаны при правильном применении судом норм материального права.
Несогласие истицы в апелляционной жалобе с выводами суда
первой инстанции не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на
неверном толковании норм права.
В целом
доводы апелляционной жалобы истицы правовых оснований к отмене решения суда не
содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом
исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с
произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная
коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных
сторонами по делу.
Каких-либо
процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию
неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25
ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванниковой
Татианы Александровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через, Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
