УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Саенко Е.Н.                                                                               Дело № 33-1618/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              19 мая 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Калашниковой Е.В., Казаковой М.В.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куракова Петра Николаевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 января 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 марта 2020 года, по делу № 2-9/2020, по которому постановлено:  

отказать в удовлетворении иска Куракова Петра Николаевича к Боброву Дмитрию Олеговичу, Фоминой Ларисе Михайловне о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий вселению и пользованию жилым помещением, предоставить ключи от дома, обеспечить беспрепятственный доступ.

Исковые требования Фоминой Ларисы Михайловны удовлетворить.

Признать Куракова Петра Николаевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Куракова Петра Николаевича с регистрационного учета по адресу: ***.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения        Куракова П.Н., его представителя – Фролова Я.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы,  представителя Боброва Д.О. и Фроловой Л.М. –Дельмухаметовой Д.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

Кураков П.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Боброву Д.О., Фоминой Л.М. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий вселению и пользованию жилым помещением, предоставить ключи от дома, обеспечить беспрепятственный доступ.

В обоснование заявленных требований указал, что он зарегистрирован по адресу: *** с 21 июля 1993 года. Данный дом принадлежал его отцу, а в дальнейшем был подарен им внуку             Боброву Д.О. (племяннику истца).

В указанном доме он (истец) родился и проживал примерно до 2012 года. После смерти отца с ответчиком Бобровым Д.О. возникли конфликтные отношения, он был вынужден временно выехать из спорного жилого помещения. Все это время снимал жилье, в пользовании либо на праве собственности другого жилья не имеет. С регистрационного учета из спорного дома не снимался.

3 апреля 2013 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска было принято решение, которым в иске Боброву Д.О. о снятии его (истца) с регистрационного учета было отказано.

В течение последних лет он неоднократно пытался мирно вселиться в жилое помещение, однако племянник препятствовал этому, возникали конфликтные ситуации.

С учетом уточнений, просил обязать ответчиков Боброва Д.О., Фомину Л.М. не чинить препятствий к его вселению и проживанию в жилом доме ***, устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, выдать экземпляр ключей от дома, обеспечить беспрепятственный доступ, вселить его в спорный жилой дом.

Фомина Л.М. обратилась в суд с иском к Куракову П.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обосновании  исковых требований указала, что по договору купли-продажи от 9 ноября 2019 года она приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

В договоре купли-продажи стороны установили, что в течение 5 дней со дня регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированные лица в установленном порядке снимутся с регистрационного учета.

Наряду с бывшим собственником в жилом помещении зарегистрирован Кураков П.Н., который не является членом семьи ни бывшего, ни настоящего  собственника, и отказывается в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, что является препятствием для осуществления ее законных прав собственника.

Просила суд признать Куракова П.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***; обязать Управление по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 декабря 2019 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено УМВД России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кураков П.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении иска  Фоминой Л.М. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что у него отсутствует на праве собственности или ином праве другое пригодное для проживания жилое помещение. Признавая его утратившим право на жилое помещение, суд фактически лишил его конституционного права на жилище.

Не соглашается и с выводами суда о том, что он в силу несовершеннолетнего возраста не мог принимать участие в строительстве дома.

Обращает внимание на то, что факт препятствия в пользовании им домом со стороны Боброва Д.О. подтверждается копиями его (истца) обращений в правоохранительные органы.

Ссылаясь на положения статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что его временное отсутствие в спорном доме не влияет на его право проживать в нем и быть зарегистрированным там.

Считает недоказанным вывод суда о его проживании по иному адресу. Более того, проживание в жилом помещении без регистрации не подтверждает его конституционное право на жилище.

Отмечает, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от               3 апреля 2013 года за ним признано право пользования домом, по поводу которого возник спор, в связи с чем, вне зависимости от смены собственника, за ним сохраняется право быть зарегистрированным в доме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Боброва Д.О. – Гизазов Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенные по адресу: ***,  принадлежали на праве собственности отцу Куракова П.Н. – Куракову Н.Е., который по договору дарения от 17 февраля 2009 года жилой дом и земельный участок подарил своему внуку Боброву Д.О.

Кураков П.Н. зарегистрирован по адресу: ***  с 21 июля 1993 года.

В настоящее время вышеуказанный жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности Фоминой Л.М. на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 9 ноября  2019 года, заключенного ею с      Бобровым Д.О.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированного за Фоминой Л.М. в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 18 ноября 2019 года, регистрационная запись №***.

Согласно условиям договора купли-продажи в отчуждаемом жилой доме зарегистрированы Боброва Н.Н. и Кураков П.Н., которые обязаны сняться с регистрационного учета в течение пяти дней со дня регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Ссылаясь на то, что выезд из спорного жилого помещения в 2012 году являлся вынужденным и временным, другого жилья он не имеет, Кураков П.Н. обратился в суд с иском к Боброву О.В. и Фоминой Л.М. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

При этом Фомина Л.М., указывая на то, что  Кураков П.Н. членом ее семьи не является, соглашения между ней и ответчиком о праве пользования домом не заключалось, регистрация ответчика нарушает права собственника, обратилась в суд с иском к Куракову П.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из спорного дома.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Куракова П.Н. и отсутствия оснований для отказа Фоминой Л.М. в удовлетворении ее иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Подарив жилое помещение своему внуку Боброву Д.О., отец истца совершил действия, направленные согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент заключения договора дарения с Бобровым Д.О. в спорном жилом помещении в качестве члена семьи бывшего собственника (сына) проживал и был зарегистрирован по месту жительства Кураков П.Н.

9 ноября  2019 года Бобров Д.О. продал вышеуказанный дом и земельный участок Фоминой Л.М., право собственности на которые за последней зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как установлено судом, Кураков П.Н. членом семьи нового собственника жилого помещения не является, какого-либо соглашения с ним о пользовании жилым помещением Фоминой Л.М. не заключалось.

Сведений о достижении между сторонами договора купли-продажи дома и земельного участка о сохранении за Кураковым П.Н. права пользования спорным жилым помещением или об обременении дома правами проживающих в нем лиц материалы дела не содержат.

Не содержалось таких условий и в договоре дарения спорного жилого помещения  Куракова П.Н. внуку Боброву Д.О.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за Кураковым П.Н. права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относятся.

Следовательно, переход к Фоминой Л.М. права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования квартирой членами семьи прежнего собственника.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации за Кураковым П.Н. подлежит прекращению право пользования на спорный жилой дом, оснований для его вселения в  жилое помещение не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 апреля 2013 года лишь было установлено, что Кураков П.Н. приобрел когда-то право на спорное жилое помещение. Однако предметом настоящего спора является вопрос о прекращении за ним указанного права. При этом, названным решением не устанавливались основания и сроки сохранения за ним права пользования спорным домом, независимо от смены собственников.

Как правильно указал суд первой инстанции, относимых и допустимых доказательств участия Куракова П.Н. в возведении спорного жилого помещения истцом представлено не было. Более того, право собственности на дом и земельный участок было оформлено именно на отца, а не на истца, что последним не оспаривалось, как и договор дарения его отцом спорных объектов недвижимости ответчику Боброву Д.О. При этом, как следует из вышеприведенных положений действующего законодательства, подарив жилое помещение своему внуку, отец истца совершил действия, направленные на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества, что в свою очередь является основанием и для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Доводы апелляционной жалобы Куракова П.Н. относительно отсутствия у него другого жилого помещения, пригодного для проживания, а также временного и вынужденного характера его отсутствия в доме, основаны на неверном толковании положении действующего законодательства, исходя из характера спорных правоотношений.

Не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда и доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Боброва Д.О.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств очевидного отклонения действий Боброва Д.О. от добросовестного поведения в связи с рассмотрением спорных правоотношений материалы дела не содержат. 

Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются, отмену решения суда они не влекут.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 января 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 марта 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куракова Петра Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий   

 

Судьи