УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Токунов
Д.В.
Дело № 33-1607/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
19 мая
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Лядовой Надежды Александровны на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 21 января 2020 года по делу № 2-1-11/2020, по которому
постановлено:
исковые требования Лядовой Надежды Александровны к Керовой
Ольге Александровне, Керову Александру Владимировичу о сносе самовольно
возведенного строения, взыскании компенсации морального вреда, судебных
расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истицы
Лядовой Н.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора - Ганюшкиной
Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы истицы, а также ответчиков
Керову О.А. и Керова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Лядова Н.А. обратилась в суд с иском к Керовой О.А., Керову
А.В. о сносе самовольно возведенных строений, взыскании компенсации морального
вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных
требований указала, что является собственником части дома и земельного участка,
расположенных по адресу: ***.
Ответчики Керова О.А. и Керов А.В.,
собственники кв. № *** в данном доме, по её (истицы) мнению, без разрешительных
документов, без согласования с ней и разрешения муниципальных органов,
самовольно за пределами принадлежащего им земельного участка (в переулке)
построили баню, увеличили границы своего земельного участка, установив за баней
ограждение по периметру самовольно занятой части земельного участка.
По её обращению в администрацию района, а также в районную
прокуратуру, факт нарушения земельного законодательства со стороны Керова А.В.
нашел свое подтверждение.
Полагая, что близость расположения бани ответчиков к другим
соседним постройкам создает угрозу безопасности для жилых строений, надворных
построек, не позволяет производить различные работы, осуществить завоз и
разгрузку дров на своем участке, истица просила суд признать возведённую
ответчиками баню и ограждение (забор) самовольными постройками; обязать
ответчиков снести данные постройки в течение месяца после вступления решения
суда в законную силу; взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты
госпошлины в размере 300 руб. и расходов на оплату услуг представителя в
размере 12 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Определением суда от 21 января 2020 года производство по
делу в части требований о признании ограждения (забора) ответчиков самовольной
постройкой и его сносе прекращено в связи с отказом Лядовой Н.А. от иска в
данной части.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ганюшкина
Е.Е., Лисова Е.А., Козлов М.Д., Козлов С.М., Козлова Г.В., несовершеннолетние
Трусова С.А., Керова А.А., администрация МО «Оськинское сельское поселение»
Инзенского района Ульяновской области, КУМИЗО МО «Инзенский район» Ульяновской
области, Управление архитектуры администрации МО «Инзенский район» Ульяновской
области, Инзенскоий межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Лядова Н.А. просит
состоявшееся по делу решение отменить, как незаконное. В обоснование поданной
жалобы, повторяя доводы иска, указывает, что изначально ответчиками баня была
возведена с нарушением земельного законодательства (ст. 85 Земельного кодекса
Российской Федерации) на земле общего пользования. Суд не учел, что на момент её
обращения с настоящим иском спорная постройка находилась за границами участка
ответчиков, однако в августе 2019 года было проведено межевание участка
ответчиков, что явилось следствием последующего включения расположенного под
срубом бани участка в общие границы участка ответчиков.
В возражениях на апелляционную жалобу Керова О.А. полагает,
что апелляционная жалоба истицы не подлежит удовлетворению.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи
лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим
образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов,
подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не
представили.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права
или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого истицей судебного
решения в апелляционном порядке по доводам ее жалобы не установлено.
Как установлено по делу и следует из Единого
государственного реестра недвижимости, собственниками земельного участка с
кадастровым номером ***:27, из земель населенных пунктов, разрешенное
использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1822
кв.м, расположенного по адресу*** являются: истица Лядова Н.А. (доля в праве – 1678/5466), третье лицо
на стороне истца Лядова (Ганюшкина) Е.Е. (доля в праве – 839/5466) и третье
лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Лисова Е.А. (доля в праве –
2700/5466) (т.1 л.д.20-22).
Собственниками земельного участка с кадастровым номером ***:10,
из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного
подсобного хозяйства, общей площадью 1315 кв.м, расположенного по адресу: ***, являются: ответчики Керова О.А. (доля в праве
– 525/4500), Керов А.В. (доля в праве – 525/4500), третьи лица на стороне
ответчиков Трусова С.А. (доля в праве – 525/4500), Керова А.А. (доля в праве –
525/4500) и третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, Козлов М.Д.
(доля в праве – 200/1125), Козлова Г.В. (доля в праве – 200/1125), Козлов С.М.
(доля в праве – 200/1125), (т.1 л.д.67-81).
Указанные земельные участки не являются смежными, общей
границы не имеют. Между этими земельными участками имеется проулок.
По мнению истицы в указанном проулке ответчиками Керовыми в
нарушение требований земельного законодательства, за пределами своего
земельного участка, возведен деревянный сруб бани.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление
прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других
лиц.
На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц,
осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также
злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.
12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства
и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат
права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе
по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать
устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены
с лишением владения.
В статье 222 ГК РФ (п.п. 1 - 2) закреплено, что самовольной
постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные,
созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или
на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает
строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения
на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных
норм и правил.
Для признания постройки самовольной необходимо установление
хотя бы одного из следующих признаков: возведение постройки на земельном
участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство
без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение
градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в
силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с
лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он
является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,
предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не
связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное
владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец
докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или
законного владения со стороны ответчика.
Разрешая заявленные по делу требования, суд с учетом
представленных по делу доказательств пришел к выводу о том, что возведенный
ответчиками сруб бани, в отношении которого истицей поставлен вопрос о сносе,
как самовольно возведенного строения, находится в границах земельного участка
ответчиков, не нарушает права и интересы истицы, как следствие, суд не усмотрел
оснований для удовлетворения заявленных по делу требований о сносе данной постройки.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения
настоящего иска, площадь принадлежащего ответчикам земельного участка с
кадастровым номером ***:10, расположенного по адресу: ***, по состоянию на
13.09.2019 составляет 1315+/-7,31 кв.м (выписка из ЕГРН т.1 л.д.67-86).
Согласно описанию местоположения земельного участка спорное
строение – сруб бани расположен в границах данного земельного участка
ответчиков.
Данные обстоятельства, подтвержденные выпиской из ЕГРН, а
также допрошенным в судебном заседании в
качестве свидетеля кадастровым инженером С*** Д.В., пояснившим, что расстояние
от сруба бани ответчиков до земельного участка истицы составляет около 3 метра
и 10 метров до ее жилого дома, что в свою очередь указывает на соответствие заявленной
по делу постройки (бани) требованиям п.п.6.7, 6.8 СП 53.13330.2011, стороной истицы не оспариваются.
Обстоятельства,
указывающие на то, что находящийся на земельном участке ответчиков объект
строительства (баня) может повлечь за собой угрозу жизни, здоровью граждан, в
том числе и истицы, в ходе судебного разбирательства не установлены, и
доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, не было представлено.
Судебная
коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они являются правильными,
основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела,
подтверждены надлежащими доказательствами и соответствуют требованиям
законодательства.
Допустимых,
достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов истицы о
незаконности возведения ответчиками спорного строения (бани) материалы гражданского дела не содержат.
Довод истицы в той части, что ранее спорный объект не входил
в состав земельного участка ответчиков правого значения по делу не имеет,
поскольку значимым обстоятельством является по делу именно расположение данной
постройки в границах участка ответчиков на момент рассмотрения дела в суде, что
нашло свое подтверждение по существу спора.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает,
что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и
правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие
применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем
основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 21
января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лядовой Надежды
Александровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
