УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самылина О.П.
Дело № 33-1445/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Калашниковой
Е.В., Казаковой М.В.,
при секретаре Голышевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Корниловой Татьяны Владимировны, Корнилова Дениса
Александровича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 6 декабря
2019 года по делу № 2-4105/2019, по которому постановлено:
исковые требования Корниловой Валентины Васильевны к Корниловой
Татьяне Владимировне, Корнилову Денису Александровичу о признании утратившими
право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма,
снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Расторгнуть с Корниловой Татьяной Владимировной, Корниловым
Денисом Александровичем договор социального найма жилого помещения,
расположенного по адресу: ***.
Признать Корнилову Татьяну Владимировну, Корнилова Дениса
Александровича прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным
по адресу: ***.
Вступившее в законную
силу решение суда
является основанием для
снятия Корниловой Татьяны Владимировны, Корнилова Дениса Александровича
с регистрационного учета
по адресу: ***.
В удовлетворении встречных исковых требований Корниловой
Татьяны Владимировны, Корнилова Дениса Александровича к Корниловой Валентине
Васильевне о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым
помещением, выдаче ключей, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
Корниловой Т.В., ее представителя - Гриценко А.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя Корниловой В.В. - Булгаковой Е.А.,
полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Корнилова В.В. обратилась в суд с иском к Корниловой
Т.В., Корнилову Д.А. о
признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора
социального найма, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что она
зарегистрирована по адресу: ***. Квартира является муниципальной собственностью,
была предоставлена на состав из четырех человек: К*** В.П. (наниматель),
Корнилову В.В. (жена), Корнилову Л.В. (дочь), Корнилова А.В. (сын). В спорном
жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: Корнилова В.В., Корнилов
А.В., Корнилова Т.В. (сноха), Корнилов Д.А. (внук). К*** В.П. снят с
регистрационного учета в связи со смертью ***. С 1996 года ответчики в квартире
не проживают. Прекратили пользоваться жилым помещением в связи с переездом
на другое
место жительства. Ответчики длительное время не осуществляли свое право
пользования жилым помещением, не исполняли обязанности, вытекающие из договора
социального найма. Не проживая в спорном жилом помещении, утратили право
пользования квартирой, поскольку не нуждались в ней.
Просила признать Корнилову Т.В., Корнилова Д.А. утратившими
право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Корнилова Т.В., Корнилов Д.А. обратились в суд со встречным
иском к Корниловой В.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в
пользовании жилым помещением, выдаче ключей, компенсации морального вреда.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что они являются равноправными
нанимателями двухкомнатной квартиры, общей площадью 40,7 кв.м, расположенной по
адресу: ***, в которой зарегистрированы по месту жительства. С 2009 года у них
нет доступа в жилое помещение из-за конфликта с ответчицей. В квартире
находятся их вещи. Все способы решения вопроса об устранении препятствий в
пользовании квартирой ни к чему не привели. Ответчица препятствует доступу в
жилое помещение тем, что не выдает ключи, нарушает правила совместного
проживания. Действиями ответчика им причинен моральный вред.
Просили обязать ответчицу не чинить препятствий истцам в
пользовании жилым помещение, расположенным: ***, выдать ключи от замков входной
двери, взыскать компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу
каждого.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был
привлечен ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Корнилова Т.В. и Корнилов Д.А. просят
решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные ими
встречные исковые требования удовлетворить.
Считают, что поскольку спорная квартира является
муниципальной собственностью, права Корниловой В.В. нарушены не были, и с иском
должен был обратиться соответствующий муниципальный орган.
Указывают, что их выезд из квартиры носит временный
характер, иного жилого помещения для проживания в собственности или на ином
праве у них не имеется.
Отмечают, что судом при рассмотрении дела не были учтены и
приобщены письменные доказательства о признании Корниловой Т.В. банкротом.
Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у них средств для
приобретения другого жилого помещения.
Считают, что суд также должен был рассмотреть вопрос о
прекращении права пользования спорной квартирой Корниловым А.В.
Не соглашаются с выводом суда о том, что обязанность по
оплате коммунальных услуг ими не исполнялась. С Корниловым А.В. проживали одной
семьей, все расходы несли совместно, в том числе и по оплате
жилищно-коммунальных услуг.
Считают, что суд необоснованно отнесся критически к
показаниям свидетеля З*** О.А.
Кроме того, отмечают, что судом при принятии решения не было
учтено состояние здоровья Корниловой Т.В., то, что она нуждается в постоянной
медицинской помощи по месту жительства.
В возражениях на апелляционную жалобу Корнилова В.В. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
двухкомнатная квартира общей площадью 40,70 кв.м, расположенная по адресу: ***,
в 1977 году была предоставлена по ордеру К*** В.П. на состав семьи из 4
человек: К*** В.П. (наниматель), Корнилова В.В. (жена), Корнилова Л.В. (дочь),
Корнилов А.В. (сын).
К*** В.П. снят с регистрационного учета в связи со
смертью ***.
В настоящее время в указанном жилом помещении
зарегистрированы: с 11
марта 1977 года – Корнилова В.В. и Корнилов А.В., с 29 августа 1990 года
Корнилова Т.В. (сноха), с 15 апреля 2005 года – Корнилов Д.А. (внук).
Корнилова В.В. постоянно проживает в спорном жилом
помещении.
Ссылаясь на длительное не проживание ответчиков Корниловой
Т.В. и Корнилова Д.А. в спорной квартире, Корнилова В.В. обратилась в суд с иском о признании
утратившими их право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Не
соглашаясь с иском, Корнилова Т.В. и Корнилов Д.А. предъявили встречный иск к
Корниловой В.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании
жилым помещением, выдаче ключей, компенсации морального вреда.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Корниловой
В.В. требований и отказе в иске Корниловым Т.В. и Д.А., суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований
Корниловой В.В., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно
части 3
статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда
нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального
найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В пункте 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года
№ 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении
Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры о
признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя
жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору
социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по
причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго
ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения
вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или
добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный
(вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и
проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему
препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в
нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом
месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого
помещения и коммунальных услуг и др.
При
установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде
ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий
в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от
прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его
утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3
статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с
расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом
установлено, что Корнилова Т.В. и Корнилов Д.А. в квартире по месту регистрации
не проживают, совместного хозяйства с исццом не ведут, расходы по оплате
коммунальных услуг не несут, их личное имущество в квартире отсутствует. Данное
обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных в судебном
заседании.
Кроме
того, ответчики по первоначальному иску с момента выезда из спорной квартиры
(1996 год) мер к принудительному вселению в спорную квартиру в течение более 20
лет не предпринимали.
В судебном заседании Корнилов Д.А. пояснял, что не вселялся
в жилое помещение, поскольку не хотел жить с пожилыми людьми. Обучался и
лечился по месту фактического жительства.
Корнилова
Т.В. суду пояснил, что фактически не проживает в квартире по адресу: *** из-за
конфликтности отношений ее супруга с матерью. Мер к вселению не предпринимала,
заинтересована в сохранении регистрации по адресу спорной квартиры.
С
учетом того обстоятельства, что ответчики длительный период времени в спорном
жилом помещении не проживали, намерений вселиться не предпринимали, проживали
по иному месту жительства, обязанность по оплате коммунальных услуг не
исполняли, суд пришел к правильному выводу о постоянном характере их не проживания
в квартире в отсутствии препятствий к этому, являющимся основанием для
признания их утратившими право пользования жилым помещением.
В
этой связи ссылки Корниловых Т.В. и Д.А. на оплату жилищно-коммунальных услуг
обоснованно не приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении
заявленных требований, поскольку относимых и допустимых доказательств этому
представлено не было.
Несостоятельными
являются и доводы апелляционной жалобы ответчиков относительно того, что
Корнилова В.В. является ненадлежащим истцом по делу, и с требованием к ним о
признании утратившими право на спорное жилое помещение могут обратиться только
муниципальные органы. Данные доводы основаны на неверном толковании положений
жилищного законодательства, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте
32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009
года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении
Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого
помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит
временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены
семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их
утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного
кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и
расторжения тем самым договора социального найма.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, не проживание
ответчиков в спорной квартире в течение более 20 лети и не принятие в этот
период времени каких-либо действенных мер ко вселению противоречат позиции
ответчиков о временном выезде из
спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы Корниловых Т.В. и Д.А. о
том, что принятым решением должен быть разрешен и вопрос о признании утратившим
право на спорное жилое помещение за Корниловым А.В. прав и законных интересов
авторов жалобы не нарушает, основанием к отмене оспариваемого решения не
являются. Предъявления подобного иска лишь к некоторым бывшим членам семьи
нанимателя является правом лица, подавшим такой иск.
Доводы жалобы Корниловой Т.В. о необходимости
сохранения регистрации для возможности получения лечения также не опровергают
выводов суда и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
В целом доводы, приведенные Корниловой Т.В. и Корниловым Д.А.
в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда, поскольку сводятся к просьбе о переоценке доказательств,
оснований для которой судебная коллегия не находит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 6 декабря 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корниловой Татьяны Владимировны,
Корнилова Дениса Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
