УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русский Д.В.

Дело № 22-910/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

18 мая 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Арсенина А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 марта 2020 года, которым

 

АРСЕНИНУ Андрею Александровичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района от 13 июля 2018 года (с учетом пересмотра приговора) Арсенин А.А. осужден по части 1 статьи 112 УК РФ с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ (приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 февраля 2018 года по части 1 статьи 162 УК РФ и части 1 статьи 158 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2019 года Арсенину А.А. изменен вид исправительного учреждения, и он переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. Осужденный отбывает наказание с 9 февраля 2018 года.

 

Осужденный Арсенин А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.

 

В апелляционной жалобе Арсенин А.А., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что судом не учтено наличие у него брачных отношений, беременность супруги, которая в настоящее время испытывает материальные затруднения. Отмечает, что в период рассмотрения ходатайства в суде получил еще одно поощрение. Имеющееся у него взыскание было наложено за незначительное нарушение режима отбывания наказания и снято досрочно. Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве в случае удовлетворения ходатайства. Просит рассмотреть его жалобу.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. выразил несогласие с жалобой, указав на законность и обоснованность постановления суда.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей по доводам жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии  со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Судом верно указано, что осужденный Арсенин А.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что поведение Арсенина А.А. за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении и об отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно учитывал поведение осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, однако данные факты не привели к выводу о таком изменении поведения осужденного, при котором возможно было бы считать его твердо вставшим на путь исправления. 

 

Арсенин А.А. неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, однако допустил и нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него было наложено взыскание. Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности и неустойчивости поведения осужденного. 

 

Суд верно учел при принятии решения нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, несмотря на то, что наложенное на него взыскание снято, поскольку это относится к данным характеризующим Арсенина А.А.

 

Вопреки утверждениям осужденного, судом были исследованы и приняты во внимание позитивные изменения его поведения, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

 

Указание Арсенина А.А. на наличие у него брачных отношений, беременность супруги, находящейся в трудном материальном положении, не имеет непосредственного отношения к данному вопросу, поскольку при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

 

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Арсенина А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

 

Судебное заседание, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все доказательства, имеющие значение для дела, были надлежащим образом исследованы.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 марта 2020 года в отношении Арсенина Андрея Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий