УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова Р.Р. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 марта 2020 года, которым

КУЗНЕЦОВУ Равилю Рустамовичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции   

УСТАНОВИЛ:

приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2018 года Кузнецов Р.Р. осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (2 эпизода) к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца. Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 ноября 2019 года Кузнецов Р.Р. переведен в колонию-поселение. Осужденный отбывает наказание с 20 июня 2018 года.

Осужденный Кузнецов Р.Р. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Р.Р., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что вопреки выводам суда с целью исполнения обязанности по возмещению ущерба обращался в суд, вынесший приговор, с заявлением о выдаче реквизитов для перечисления денежных средств потерпевшим. По мнению осужденного, принимая решение, суд учел мнение администрации и не принял во внимание характеристики с места работы и учебы в ФКУ ИК-4, справку об отсутствии исполнительных листов.  Обращает внимание, что ранее его ходатайство о переводе в колонию-поселение поддержали администрация ФКУ ИК-4 и прокурор, после перевода в колонию-поселение взысканий он не получал, напротив, получил еще одно поощрение. Кроме того, в материалах личного дела имеются сведения о добровольном погашении иска в размере семи тысяч рублей. С учетом вышеизложенного, просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей по доводам жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии  со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Судом верно установлено, что осужденный Кузнецов Р.Р. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором суда, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящее время прийти к твердому убеждению о том, что Кузнецов Р.Р. твердо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им более мягкого вида наказания в случае удовлетворения рассматриваемого ходатайства. Суд апелляционной инстанции также не может прийти к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении указанного осужденного и его исправление в дальнейшем может осуществляться при отбытии более мягкого вида наказания, в том числе принудительных работ.

Соблюдение Кузнецовым Р.Р. правил установленного режима отбывания наказания и отсутствие у него взысканий, в связи с чем, по мнению осужденного, ходатайство подлежало удовлетворению, является лишь обязанностью Кузнецова Р.Р. и не может рассматриваться, как абсолютное основание для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Вопреки утверждениям осужденного, судом первой инстанции верно учтено, что осужденный, будучи обеспеченным оплачиваемой работой, не предпринимал достаточных мер к исполнению обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлениями, что не свидетельствует о его стремлении к восстановлению социальной справедливости.

Оценив все представленные сведения в совокупности, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, в том числе и принудительными работами, о чем ходатайствует Кузнецов Р.Р., поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Кузнецова Р.Р. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

Судебное разбирательство по ходатайству Кузнецова Р.Р. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, как следует из протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 марта 2020 года в отношении Кузнецова Равиля Рустамовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий