УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шабров А.П.

Дело № 22-902/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

18 мая 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора  Леванова О.В.,

осужденного Зинченко О.Ю.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Зинченко О.Ю. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 февраля 2020 года, которым осужденному

 

ЗИНЧЕНКО Олегу Юрьевичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания  в виде  лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

как следует из представленных материалов, приговором мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары от 30 октября 2019 года Зинченко О.Ю. был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев  с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 30 октября 2019 года, конец срока - 9 октября 2020 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Зинченко О.Ю. выражает несогласие с постановлением суда и считает, что суд не в полной мере исследовал материалы дела.

Указывает на то, что он раскаялся в содеянном, иска не имеет, нарушения отсутствуют, работает санитаром, освоил профессию сварщика и исправился.

Обращает внимание на то, что суд сослался на характеристику администрации исправительного учреждения, которая является необъективной.

Кроме того, отсутствие у него поощрений объясняет частой сменой начальников отряда.

Просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства. 

К жалобе прилагается характеристика.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Зинченко О.Ю. поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить его ходатайство, указывая о получении поощрения уже после вынесения обжалуемого решения;

- прокурор Леванов О.В.  с доводами жалобы не согласился и предложил постановление оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии  с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст. 79 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые в ходатайстве доводы, свидетельствующие об исправлении Зинченко О.Ю., недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.

Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока отбытия наказания, судом  установлено, что Зинченко О.Ю. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно его условно-досрочное освобождение. Он официально не трудоустроен, в настоящее время установленный порядок отбывания наказания соблюдает. Вину признал, в содеянном раскаялся, иска не имеет. Принимает участие в работе по благоустройству исправительного учреждения.

При этом, за все время отбывания наказания каких-либо  поощрений не имеет.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, считая преждевременным его освобождение ввиду отсутствия уверенности в его исправлении.

Таким образом, суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном  освобождении, в том числе данные о личности и поведении осужденного, позицию участников процесса, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

При этом отсутствие у осужденного взысканий на протяжении срока отбытия наказания и  его соответствующее поведение, равно как  отбытие им установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду,  а также соблюдение установленного порядка отбывания наказания, является обязанностью каждого из осужденных, и не являлось безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания.

Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только факт отбытия установленной законом части назначенного наказания,  примерного поведения и  добросовестного отношения  к труду в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты.

В отношении Зинченко О.Ю. суд, проанализировав все обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства, обоснованно пришел к выводу о не достижении пока в отношении него целей наказания.

Иные положительно характеризующие личность осужденного сведения (в том числе, указанные в жалобе), свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного и  формировании у  него правопослушного поведения при условии отбывании им наказания в виде лишения свободы и при применении  к нему основных средств исправления, однако они пока не являлись достаточными основаниями для удовлетворения  его ходатайства.

Не ставят под сомнение законность принятого решения и приложенная к  жалобе характеристика, поскольку факт обучения осужденного в училище был известен и суду первой инстанции,  равно как  приводимые им доводы о получении якобы поощрения уже после вынесения обжалуемого постановления.

Довод апелляционной жалобы о необъективности представленной характеристики, подготовленной администрацией исправительного учреждения, является необоснованным,  поскольку оснований не доверять  ей у суда не имелось, так как  она составлена уполномоченным на то лицом: начальником отряда, в котором Зинченко О.Ю. отбывает наказание, согласуются и с иными  представленными документами: справками о поощрениях и взысканиях, главного бухгалтера и т.п.

Вопреки приводимым доводам, судом надлежащим образом исследованы все документы, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 24-26), и проанализированы изложенные в них сведения, что подтверждается содержанием описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

В связи с этим отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих личность осужденного, оснований для признания недостоверными этих сведений,  не имелось.

Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения  документы были надлежащим образом  исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы,  не согласиться с которыми оснований не имеется, само постановление  также отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, не имеется оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  постановления, судом  также допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 февраля 2020 года в отношении осужденного Зинченко Олега Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий