УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лобина Н.В.

Дело № 22-814/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

13 мая 2020 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Басырова Н.Н., Старостина Д.С.

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного Камаева Ф.Л. и его защитника – адвоката Василькина В.Д.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Василькина В.Д. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2020 года, которым

 

КАМАЕВ  Ферхать Люкманович,

*** несудимый,

 

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Камаева Ф.Л. в доход бюджета муниципального образования *** материальный ущерб в сумме 442 417 рублей.

В приговоре решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Сохранен арест, наложенный на имущество Камаева Ф.Л.

 

Заслушав доклад председательствующего, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Камаев Ф.Л. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере. Преступление совершено в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе защитник оспаривает приговор, считает выводы суда о виновности Камаева основанными на противоречивых, недопустимых и недостоверных доказательствах. По мнению защитника, показания сотрудников полиции  Х*** и Б*** являются ложными. Так, Х***, будучи сотрудником полиции, достоверно зная о запрете рубки леса, обнаружив действия Камаева, не пресек их. Согласно детализации телефонный соединений Х*** не находился в селе ***, а находился в селе ***, которое расположено в 7 км от места рубки. Сотрудник полиции Б***, утверждая, что видел на обочине дороги автомобиль под управлением Камаева, груженый древесиной, не проверил законность её перевозки, какого-либо разбирательства по этому поводу не проводил. Перед опознанием Камаева свидетель не был подробно допрошен по приметам опознаваемого; в показаниях он утверждал, что при проверке документов Камаев предъявил ему водительское удостоверение нового образца, тогда как у Камаева  удостоверение старого образца. С учетом указанных обстоятельств защита утверждает о недостоверности показаний свидетелей.

Из показаний свидетеля Б*** следует, что Х*** в телефонном разговоре сообщил ему о звуке работающих в лесу пил, не говоря при этом, что видел  К***. Из показаний свидетеля также следует, что в автомобиль Камаева невозможно загрузить объем древесины, вмененный Камаеву.

Согласно показаниям свидетеля Н*** лесонарушение было выявлено не по какому-то сообщению, а ходе планового патрулирования. Ш*** не говорил ему о наличии сообщения о незаконной  рубке.

Из показаний Ш*** и Н*** следует, что при осмотре места происшествия сотрудниками полиции было обнаружено большее количество предметов, чем отражено в протоколе, а именно, еще 5-6 окурков, пустая пачка из-под сигарет, следы протекторов шин. Со слов свидетелей, указанные предметы были упакованы в пакет. Однако в пакете указанные предметы отсутствовали. К протоколу осмотра не приобщены их фотоснимки. По мнению защиты, данное обстоятельство свидетельствует о том, что в дальнейшем указанный пакет с изъятыми предметами кем-то был вскрыт, а их фотоснимки умышленно с целью сокрытия следов преступления не были приобщены к протоколу осмотра места происшествия. Считает, что протокол осмотра места происшествия от 26 августа 2019 года является недопустимым доказательством, поскольку осмотр производился с нарушением ст. 170 УПК РФ без участия понятых и без применения технических средств фиксации хода следственного действия.

С учетом недопустимости протокола осмотра места  происшествия заключения физико-химических экспертиз также являются недопустимыми.

Защитник вновь обращает внимание, что у Камаева имеется серьезное заболевание  глаз, которое препятствует управлению автомобилем в ночное время и тяжелому физическому труду. Вывод суда о том, что он  мог пилить лес, прибегнув к помощи других лиц, прямо противоречит установленным обстоятельствам дела, из которых следует, что Камаев совершил преступление один.

Из показаний свидетеля  С*** следует, что бензопила у Камаева находилась в нерабочем состоянии. 

Не является доказательством виновности Камаева и заключение трасологической экспертизы, поскольку из заключения данной экспертизы следует, что образцы спилов, сделанных указанной пилой, не пригодны для идентификации.

Просит отменить приговор и вынести в отношении Камаева оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы жалобы, прокурор возражал по доводам апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда   подлежащим отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, а в остальной части – законным, обоснованным и справедливым.

Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в основу приговора верно положены показания  свидетелей Х*** и Б***

Так, свидетель Х*** показал, что в  конце августа 2019 года находился на охоте в районе села ***. Он услышал в лесу звук работающей бензопилы. Подойдя ближе, увидел автомашину ***, а рядом осужденного Камаева, который бензопилой пилил лежащее дерево. Рядом был его сын. Он узнал обоих, поскольку работает инспектором ДПС, а они оба являются водителями. Рядом было еще несколько спиленных деревьев. Он не стал обозначать себя, так как не был уверен, что Камаев действует незаконно. Выйдя из леса, он позвонил знакомому лесничему Б*** и рассказал об увиденном.

Показания свидетеля подтверждаются сведениями из компании сотовой связи, согласно которым в интересующее время зафиксировано соединение между абонентскими номерами, которыми пользовались свидетели Х*** и Б***.

Фиксация соединения базовой станцией, расположенной в селе ***, вопреки доводам защиты, не опровергает показания свидетеля Х***, поскольку указанный населенный пункт находится недалеко от места преступления.

Согласно показаниям свидетеля Б***, 25 августа 2019 года, находясь на службе, осуществлял контроль безопасности дорожного движения.  Около полуночи в *** увидел на обочине стоявшую автомашину ***, загруженную бревнами сосны. Он проверил документы у водителя, им оказался осужденный Камаев, которого он хорошо запомнил, в том числе по отличительным приметам: усы, косоглазие. Поскольку ему необходимо было проверить информацию о наличии на дороге  пьяного водителя, а у Камаева  признаков опьянения не было, он продолжил патрулирование, документы на  груз не проверял.

Судом исследована запись с видеорегистратора, находившегося в патрульной машине  Б***, которая подтверждает его показания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований ставить под  сомнение показания свидетелей у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют они и у судебной коллегии. Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами. Основания для оговора осужденного в ходе судебного разбирательства не установлены.

Непринятие свидетелями мер к пресечению действий Камаева, как верно указано судом, не виляет на наличие в его действиях состава инкриминированного преступления.

Также виновность Камаева подтверждена показаниями свидетеля Б***, который пояснил, что действительно, ему позвонил Х*** и рассказал, что между селами *** и *** в лесу работают пилами. Он (Б***) сообщил об этом лесничему  Ш***

Свидетель Ш*** подтвердил, что после сообщения Б*** вместе с Н*** выехал в 88 квартал *** лесничества, где обнаружил лесонарушение.

Свидетель Н*** показал, что во время патрулирования лесных участков  вместе с Ш*** был обнаружен факт незаконной рубки леса в 88 квартале *** лесничества.

То обстоятельство, что Ш*** не сообщил Н*** об информации, полученной от Б***, вопреки доводам апелляционной жалобы, не ставит под сомнение показания свидетелей.

Наряду с вышеприведенными доказательствами виновность Камаева  подтверждена протоколом осмотра  места происшествия,  согласно которому в выделе 7 квартала 88 *** участкового лесничества обнаружены следы рубки   сырорастущих деревьев, а также иные предметы, в том числе металлическая банка  с окурком внутри.

Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с  требованиями УПК РФ. Доводам защиты о недопустимости данного протокола  судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Утверждения защиты о том, что при осмотре было изъято большее количество предметов, чем отражено в протоколе,  о несанкционированном вскрытии упаковки какого-либо объективного подтверждения не нашли.

Согласно заключению судебной экспертизы по исследованию ДНК на окурке, изъятом с места  происшествия, обнаружена слюна, содержащая ДНК осужденного Камаева.

В ходе обыска по месту жительства осужденного обнаружена бензопила в работоспособном состоянии.

Показаниям свидетеля С*** судом первой инстанции дана должная оценка.

По заключению трасологической экспертизы распилы на пеньках, обнаруженных на месте происшествия, могли образоваться от действия бензопилы.

По заключению ботанической судебной экспертизы деревья, пеньки от которых  были обнаружены, являлись произрастающими (живыми).

Таким образом, оценив вышеприведенные и иные исследованные  доказательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Камаева в инкриминируемом деянии, дав его действиям надлежащую  юридическую оценку.

Доводы осужденного и защитника о невиновности, в том числе о невозможности в силу состояния здоровья совершить преступление, возможной причастности к преступлению иных лиц суд первой инстанции обоснованно отверг. В приговоре этому приведено полное и убедительное обоснование.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.  Все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо данных о фальсификации органами расследования доказательств  виновности Камаева в ходе  судебного разбирательства не получено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Вывод суда о том, что достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление осужденного, возможно путем назначения ему наказания без реального отбывания наказания, в приговоре мотивирован.

Однако приговор суда подлежит отмене в части разрешения вопроса о  распределении процессуальных издержек по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы.

В  соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу, вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с  производством судебной экспертизы, с осужденного в судебном заседании не обсуждался. В частности, суд не исследовал вопрос о возможной его имущественной несостоятельности в порядке ч. 6 ст. 131 УПК РФ и не дал этому соответствующей оценки в приговоре, равно как и не выяснил мнение Камаева о возможности взыскания с него указанных издержек. Положения указанных процессуальных норм осужденному в полной мере также не были разъяснены.

С учётом приведённых выше обстоятельств судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в этой части в связи с наличием существенных процессуальных нарушений, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства, подлежащие установлению согласно ст. 132 УПК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение.

 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2020 года в отношении Камаева Ферхатя Люкмановича в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержках отменить и уголовное дело в этой части передать на  новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в  порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи         :