Судья: Б*** Д.А.                                                 Дело № 22 – ***/2007 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

17 января 2007 года                                                          город Ульяновск

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Ямщикова В.В.,

судей Комлевой Ю.В.,  Романюк М.П.,

 

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2007 года кассационную жалобу  осужденного Б***., на постановление апелляционной инстанции Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2006 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № *** Ленинского района города Ульяновска от 31 октября 2006 года, которым

 

Б ***, *** апреля 1977 года

рождения, уроженец с. С***

С*** района Ульяновской области, со средним

специальным образованием, неженатый, работающий

слесарем  на Ульяновском э*** заводе,

имеющий регистрацию в городе Ульяновске по улице

Н***, дом ***, проживающий в

городе Ульяновске, ул. Р***, *** – ***,

судимый 12 октября 2005 года по части 1 статьи 134 УК

РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с

испытательным сроком на 1 год 3 месяца,

 

осужден по части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам с удержанием 10% из заработка в доход государства сроком на  семь месяцев.

 

Приговор  от 12  октября 2005 года постановлено исполнять самостоятельно.

 

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., мнение прокурора Мачинской А.В., полагавшей, что постановление районного суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Б***. признан виновным и осужден за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных мировым судьёй и изложенных в приговоре.

 

В кассационной  жалобе осужденный Б***., не соглашаясь с осуждением за данное преступление, считает постановление апелляционной инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что с 15 октября 2004 года по 09 марта 2005 года он официально работал в УМУП УК ЖКХ «З***», при этом алименты не удерживались не по его вине. Впоследствии  он не смог трудоустроиться, болел. Вместе с тем указывает, что в октябре 2006 года принимал меры к погашению задолженности по алиментам, в настоящее время работает официально. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку этим обстоятельствам, не проверил доводы его апелляционной жалобы. Просит  судебное решение отменить и производство по делу прекратить.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Мачинской А.В., обосновавшей несостоятельность доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

 

В соответствии со статьями 361 и 365 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

 

Согласно ст. 367 УПК РФ в решении  апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лиц, подавших жалобы и представление,  необоснованными.

 

Соблюдая эти требования закона, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении данного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

 

Судом апелляционной инстанции тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Б***., в том числе о недоказанности его вины, об отсутствии в его действиях признаков данного состава преступления, и обоснованно признаны несостоятельными, мотивы принятого решения приведены в постановлении, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

 

Так, сам Б***. указал, что по решению суда он обязан платить  алименты на содержание своей малолетней дочери. Между тем о смене места работы в октябре 2004 года ни судебному приставу,  ни взыскателю не сообщил, о своей обязанности платить алименты работодателя в известность не поставил. Не отрицает, что неоднократно предупреждался  судебным приставом  об ответственности по статье 157 УК РФ.

 

Этим показаниям осужденного суд дал надлежащую оценку в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

Так, потерпевшая *** О.В. и судебный пристав исполнитель К*** подтвердили, что с октября 2004 года  у Б***. имеется задолженность по алиментам. Осужденный не  ставил их в известность о том, что с 15 октября 2004 года по 09 марта 2005 года работал    в УМУП УК ЖКХ «З***», хотя такая обязанность ему разъяснялась.

 

Кроме того, К*** указала, что она неоднократно письменно предупреждала Б***. об ответственности по статье 157 УК РФ, однако никаких мер к трудоустройству Б***. не предпринимал, алименты  на содержание дочери не выплачивал.

 

Таким образом, доводы осужденного в жалобе  о том, что в период с 15 октября 2004 года по 09 марта 2005 года алименты не удерживались не по его вине, проверялись судом апелляционной инстанции, и обоснованно были признаны несостоятельными. При этом суд обоснованно сослался на требования части 2 статьи 111 Семейного Кодекса РФ, согласно которой лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в трехдневный срок сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы. Однако, как следует из материалов уголовного дела, Б***.  этого не сделал, поэтому вывод суда  о том, что он не выплачивал алименты без уважительной причины, в том числе и в указанный период, является правильным.

 

Доводы осужденного в жалобе о том, что он не мог трудоустроиться по состоянию здоровья, нельзя признать обоснованными, поскольку из исследованных документов следует, что на период болезни  с 20 марта 2004 года по 05 апреля 2004 года Б***. фактически был трудоустроен и с него в этот период удерживались алименты. Кроме того, этот период осужденному не вменяется. Впоследствии же  Б***. неоднократно давал соответствующие подписки судебному приставу исполнителю, обещая трудоустроиться. Между тем длительное время не работал, объясняя это тем, что не может найти роботу с хорошим заработком.

 

Таким образом, на основании указанных, а также других приведенных в приговоре доказательств, которые были предметом исследования в ходе судебных разбирательств, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом мирового судьи о виновности Б***. в совершении указанного преступления и с юридической  оценкой  действий осужденного.

 

Погашение задолженности по алиментам в октябре 2006 года  и наличие в настоящее время официального места работы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Б***. состава преступления, и данные обстоятельства не влияют на квалификацию содеянного им.

 

Оснований для прекращения производства по делу, отмены постановления суда апелляционной инстанции, проведения нового судебного заседания не имеется.      Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом всех конкретных обстоятельств дела и является справедливым.

 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление апелляционной инстанции Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2006 года  в отношении Б*** оставить без изменения, а кассационную жалобу  - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: