УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Андреева Н.А.                                                         Дело № 7-191/2020                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           14 мая 2020 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе А*** *** на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 февраля 2020 года,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» Синева Д.В. 24 декабря 2019 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Шалина В.А. по факту причинения телесных повреждений А*** В.В.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 февраля 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, А*** В.В. не соглашается с вынесенным решением судьи городского суда, полагает его подлежащим отмене. 

В обоснование жалобы указывает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что в отношении Шалина В.А. возбуждено производство по уголовному делу, поэтому имеются основания для привлечения его (Шалина В.А.) к административной ответственности.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств нанесения Шалиным В.А. телесных повреждений А*** В.В., образующих состав правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, не соглашается с выводом суда о том, что обстоятельства дела были исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правильная оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Полагает, что сам факт нанесения ему (А*** В.В.) побоев Шалиным В.А. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обращает внимание на то обстоятельство, что Шалин В.А. в ходе его допроса в качестве свидетеля не отрицал факт нанесения телесных повреждений А*** В.В.

Подробно позиция А*** В.В. изложена в жалобе.

В судебное заседание явились А*** В.В. и его защитник Фролов В.В. Другие участвующие в деле лица  в судебное заседание не явились. Извещены.

Полагаю, что проведение судебного заседания возможно в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения А*** В.В. и его защитника, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что в период времени с 23.00 часов 28.07.2018 до 02.00 часов 29.07.2018 неустановленное лицо в ходе массовой драки, находясь в доме *** с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесло А*** В.В. телесные повреждения, причинившие последнему легкий вред здоровью. По данному факту возбуждено уголовное дело.

В ходе производства дознания по уголовному делу было установлено, что в указанный выше период времени, Шалин В.А. нанес А*** В.В. телесные повреждения, которые не повлекли расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД РФ «Димитровградский» от 2 июля 2019 года материал выделен в отдельное производство по факту нанесения телесных повреждений А*** В.В.

11 июля 2019 года старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» Синевым Д.В.  было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Шалина В.А. и проведении административного расследования.

Административное расследование неоднократно продлялось.

Как уже отмечалось выше постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» Синева Д.В. 24 декабря 2019 года производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В качестве оснований для прекращения производства по делу было указано, что в ходе проведения административного расследования не представилось возможным установить, что телесные повреждения А*** В.В. были причинены именно Шалиным В.А.

В ходе рассмотрения судьей Димитровградского городского суда Ульяновской области жалобы А*** В.В. на постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ были проверены его законность и обоснованность, согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства дела, исследованы доводы А*** В.В., в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, и сделан обоснованный вывод об оставлении постановления без изменения.

Совокупность исследованных по делу доказательств указывает на правильность вынесения должностным лицом постановления о прекращении производства по делу до передачи дела на рассмотрение, поскольку достоверных доказательств того, что в ходе массовой драки телесные повреждения, которые не повлекли расстройства здоровья, Анохе В.В. были причинены именно Шалиным  В.А. в ходе проведения административного расследования не добыто.

Вопреки доводам жалобы, согласно протокола допроса от 5 декабря 2019 года Шалин В.А. не подтвердил факт нанесения А*** В.В. телесных повреждений, а наоборот указал, что он (Шалин В.А.) в ходе массовой драки лишь размахивал руками, пытаясь защищаться от ударов других лиц.

Иных доводов, способных повлечь отмену судебного решения, жалоба не содержит. При этом следует отметить, что доводы аналогичные доводам, изложенным в рассматриваемой жалобе, были предметом исследования в Димитровградском городском суде и оценка этим доводам дана правильная.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Анохи В.В. не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу А*** В*** В*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                             Ю.М. Жаднов