Судья ***.                                       Дело № 22-*** / 2007 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                       31 января 2007 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шамова А.В.,

судей Терентьевой Н.А. и Маркиной Л.А.

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2007 года кассационное представление помощника прокурора г. Димитровграда А*** Е.В. и кассационную жалобу адвоката Ф*** В.И. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 декабря 2006 года, которым

М***

*** января 1979 г. рождения, уроженка г. Ульяновска, русская, со средним специальным образованием, незамужняя, неработающая, проживающая г. Димитровград, ул. М***, д.***, кв.***, ранее судима:

- 6 апреля 2004 года Димитровградским городским судом по ст. 107 ч.1 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождена условно-досрочно по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3 февраля 2005 года на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 1 день

осуждена:

по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ по эпизоду от 9 августа 2006 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ по эпизоду от 5 сентября 2006 года к 4 годам 8 месяцам лишения свободы,

по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ по эпизоду от 11 сентября 2006 года к 4 годам 10 месяцам лишения свободы,

по ст. 228 ч.1 УК РФ по эпизоду от 11 сентября 2006 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание М***. назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 22 сентября 2006 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., осужденную М***., адвоката Ф*** В.И., прокурора Овчинникову О.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

М***. признана виновной в покушении на сбыт наркотических средств по трем эпизодам и в незаконном хранении наркотических средств.

 

Данные преступления были ей совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Димитровграда А*** Е.В. считает приговор суда незаконным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку судом допущено нарушение требований ст. 307 УПК РФ. В приговоре суда в отношении М***. суд не дал анализа всем доказательствам, на которых основаны его выводы. Отдельные доказательства в приговоре просто перечислены либо кратко приведено их содержание, но не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждают либо опровергают каждое из них. Суд в приговоре не указал мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Отсутствие анализа всех собранных по делу доказательств и указания на мотивы решения вопросов о размере наказания лишало суд при вынесении приговора возможности правильно оценить все обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, дать правильную юридическую оценку совершенному подсудимой преступлению и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

 

В кассационной жалобе адвокат Ф*** В.И. в защиту интересов осужденной М***. указывает о своем несогласии с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Из материалов уголовного дела следует, что умысел М*** был направлен на оказание помощи в приобретении наркотического средства для своего знакомого Р*** Эти доводы подтверждаются и показаниями закупщика Р*** Из приговора суда не следует, что М*** получала какое-либо вознаграждение от сбытчика Р***а, наоборот, она получала такое вознаграждение в виде части наркотиков от приобретателя Р***. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что М*** действовала в интересах приобретателя. Выводы суда о том, что каждый раз, приобретая наркотические средства, М*** становилась собственником наркотических средств, а потом их сбывала Р***, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе. М*** наркотические средства приобретала не на свои деньги, а на деньги закупщика, что еще раз доказывает ее посредническую роль. Показания свидетеля Р*** вызывают сомнения, поскольку он является «агентом» работников наркоконтроля. Судом необоснованно отвергнуты доводы защиты о том, что со стороны сотрудников наркоконтроля имела место провокация на совершение противоправных действий. М*** приобретала наркотическое средство у одного и того же лица, одним и тем же способом, и при таких обстоятельствах ее действия должны быть расценены как продолжаемое преступление. Адвокат просит приговор суда изменить: действия М*** по эпизодам от 9 августа, 5 и 11 сентября 2006 года со ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ переквалифицировать на ст. 228 ч.1 УК РФ как единое продолжаемое преступление, а поскольку размер наркотического средства не является крупным, то уголовное дело производством прекратить; по ст. 228 ч.1 УК РФ по эпизоду от 22 сентября 2006 года с учетом смягчающих обстоятельств определить М*** условную меру наказания.

 

В суде кассационной инстанции осужденная М***. и адвокат Ф*** В.И. поддержали доводы кассационной жалобы.

 

Прокурор Овчинникова О.И. просила отменить приговор суда по доводам кассационного представления, а также обратила внимание судебной коллегии на то, что суд допустил противоречие: в описательно-мотивировочной части приговора указал о незаконном приобретении М*** наркотических средств по эпизоду от 22 сентября 2006 года, хотя пришел к выводу об исключении данного обстоятельства из обвинения.

 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав осужденную М***. и адвоката Ф*** В.И., прокурора Овчинникову О.И., обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении М***. является законным и обоснованным.

 

Выводы суда о доказанности вины М***. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, которым в приговоре суда дан надлежащий анализ.

 

Так, из показаний свидетеля Р*** следует, что  9 августа, 5 и 11 сентября 2006 года он по приглашению сотрудников наркоконтроля принимал участие в закупке наркотического средства у М*** в качестве закупщика. Каждый раз ему вручались денежные средства, предварительно обработанные специальными средствами, он созванивался с М***, договаривался с ней о встрече, передавал ей врученные ему денежные средства,  М*** с ее слов ездила за героином в р.п. Ч***, потом передавала ему наркотическое средство. 9 августа и 5 сентября М*** лично передала ему разбавленный героин в инъекционном шприце, а 11 сентября передала ему наркотик в порошкообразном состоянии через мужчину по имени В***. Приобретенные наркотические средства он выдавал сотрудникам наркоконтроля. Совместно с М*** 9 августа и 5 сентября 2006 года он наркотические средства не употреблял.

 

Из показаний  свидетеля Д***, сотрудника Димитровградского МРО УФСКН, следует, что в связи с поступившей оперативной информацией о сбыте М*** героина было принято решение о проведении проверочной закупки. В качестве закупщика был приглашен гр-н Р***. 9 августа 2006 года Р*** были выданы деньги в сумме 1000 рублей, после чего он под наблюдением сотрудников наркоконтроля направился к М*** домой. Затем Р*** вернулся и сообщил, что передал деньги М***, которая за наркотическим средством должна была поехать в р.п. Ч***. Через некоторое время М*** позвонила Р*** и велела прийти на  встречу к магазину «А***» с одноразовыми шприцами. После встречи с М*** Р*** добровольно выдал шприц с жидкообразным веществом и пояснил, что данный шприц ему передала М***. При аналогичных обстоятельствах была проведена проверочная закупка наркотического средства у М*** через закупщика Р*** 5 сентября 2006 года.

 

Свидетели С*** и Д*** С.***, сотрудники наркоконтроля, показали суду об обстоятельствах проведения проверочных закупок наркотического средства у М*** через закупщика Р***.

 

Факт сбыта наркотических средств М*** Р*** также подтверждается показаниями свидетелей, которые принимали участие в проверочных закупках в качестве понятых:  П*** и Ч*** – по эпизоду от 9 августа 2006 года, Ф*** и С*** Л.*** – по эпизоду от 5 сентября 2006 года,  Ф*** и Д*** Н.*** – по эпизоду от 11 сентября 2006 года.

 

Осужденная М*** в судебном заседании признала, что по просьбе своего знакомого Р*** и на его деньги приобретала наркотические средства у мужчины по имени Р***н. 9 августа и 5 сентября 2006 года из приобретенного наркотического средства она у себя дома делала раствор, часть раствора отдавала Р*** в шприце, а часть употребляла вместе с Р***. 11 сентября по просьбе Р*** и на его деньги она у Р***на приобрела наркотическое средство героин в свертке из полимера. Часть этого героина она отсыпала себе для личного потребления, а часть передала Р*** через таксиста по имени В***.

 

Согласно заключению эксперта № *** от 9 октября 2006 года добровольно выданное закупщиком вещество 9 августа и 5 сентября 2006 года является раствором наркотического средства – героин. Масса наркотического средства, высушенного до постоянного веса, составила соответственно 0,149 г и 0,186 г.  Добровольно выданное Р*** наркотическое средство по эпизоду от 11 сентября 2006 года является героином массой 0,173 г.

 

Вина М*** в сбыте наркотических средств также подтверждается рапортом о полученной оперативной информации, протоколами осмотра и передачи денежных средств закупщику Р***, протоколами приема добровольно выданного Р*** вещества.

 

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины М*** в совершении сбыта наркотического средства по трем эпизодам.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката о том, что умысел М*** не был направлен на сбыт наркотических средств, судебная коллегия выводы суда о направленности умысла М*** на сбыт наркотических средств находит правильными.

 

Материалами дела установлено, что М*** трижды приобретала наркотическое средство героин у неустановленного лица, становилась собственником этого вещества, затем сбывала указанный героин Р***, получая за это вознаграждение в виде части наркотического средства. То есть, М*** выполняла объективную сторону сбыта наркотических средств и становилась распространителем наркотиков. Доводы защиты о том, что М*** не может нести ответственность за сбыт, поскольку  действовала в интересах приобретателя, судебная коллегия находит несостоятельными. Материалами дела установлено, что М*** была заинтересована в сбыте наркотических средств и действовала с выгодой для себя.

 

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о том, что Р*** является «агентом» наркоконтроля, является заинтересованным лицом, вследствие чего его показания вызывают сомнения. Как видно из материалов уголовного дела, показания свидетеля Р*** получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, осужденная М*** не оспаривает, что трижды в вышеуказанные дни передавала Р*** наркотические средства.

 

Доводы адвоката о том, что сотрудники наркоконтроля провоцировали М*** на совершение преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сотрудники Димитровградского МРО  УФСКН действовали в рамках закона, поставленных перед ними задач  и предоставленных им полномочий. Их действия были направлены на выявление источников наркотических средств и лиц, занимающихся сбытом наркотиков, а также на изъятие наркотических средств из незаконного оборота.

 

Юридическая оценка действиям М*** по эпизодам от 9 августа, 5 и 11 сентября 2006 года по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств судом дана правильно. Судебная коллегия не находит оснований для квалификации действий М*** по указанным эпизодам как единое продолжаемое преступление, поскольку из материалов дела следует, что М*** каждый раз действовала по вновь возникшему умыслу,  ее действия во всех указанных случаях носили самостоятельный характер.    При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката о переквалификации действий М*** на ст. 228 ч.1 УК РФ и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления удовлетворению не подлежат.

 

Вина М*** в незаконном хранении наркотических средств по эпизоду от 22 сентября 2006 года материалами уголовного дела также нашла достаточное подтверждение.

 

Осужденная М*** виновной себя в совершении указанного преступления признала и показала, что 22 сентября 2006 года у незнакомой цыганки приобрела героин в двух свертках для личного потребления, и в этот же день была задержана сотрудниками наркоконтроля, имевшиеся при ней наркотики были изъяты.

 

Из показаний свидетеля Д*** С.*** в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, видно, что в связи с поступившей 22 сентября 2006 года оперативной информацией о том, что М*** приобрела и хранит при себе наркотическое средство в крупном размере, было принято решение о ее задержании с целью проверки указанной информации. Для проведения личного досмотра М*** были приглашены понятые женского пола и оперуполномоченный Щ***

 

Из показаний свидетеля Щ*** следует, что перед проведением личного досмотра М*** было разъяснено право добровольной выдачи запрещенных в гражданском обороте предметов, на что М*** ответила, что ничего запрещенного при себе не имеет. В ходе личного досмотра в карманах кожаной куртки М*** было обнаружено и изъято два свертка из полимера с порошкообразным веществом  светлого цвета, сотовый телефон и деньги в сумме 900 рублей. Изъятые предметы были положены на стол для упаковывания. Однако М*** с целью уничтожения следов преступления схватила со стола два свертка из полимера с порошкообразным веществом, положила их в рот и стала пережевывать. Она вынуждена была позвать оперативных сотрудников, при виде которых М*** выплюнула изо рта указанные свертки. После этого все изъятые предметы были упакованы в отдельные конверты, составлен соответствующий протокол.

 

Свидетели П***. и В*** Е.***, принимавшие участие в личном досмотре М***, дали аналогичные показания, что и Щ***.

 

По заключению эксперта № *** от 9 октября 2006 года порошкообразное вещество, изъятое при личном досмотре М***, является наркотическим средством героин, масса которого составила: в первом свертке 0,585 гр., во втором – 0,488 гр., то есть размер изъятого наркотического средства является крупным.

 

Юридическая оценка действий М*** по эпизоду от 22 сентября 2006 года по ст. 228 ч.1 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере судом дана правильно.

 

Поскольку органами предварительного следствия не представлено доказательств незаконного приобретения наркотических средств,  как того требует закон, то суд обоснованно исключил данный признак из предъявленного обвинения.

 

Тот факт, что при описании преступного деяния суд указал на приобретение М*** наркотического средства в неустановленное время, в неустановленном месте и у неустановленных лиц, не может свидетельствовать о допущенном судом противоречии.  Данные обстоятельства судом указаны как предшествующие преступному деянию. Далее суд правильно указал на обстоятельства преступных действий М***, незаконность хранения осужденной наркотического средства в крупном размере. Свои выводы относительно оценки доказательств и правильности юридической оценки суд мотивировал надлежащим образом.

 

Доводы кассационного представления о том, что судом были нарушены требования ст. 307 УПК РФ, суд не дал полного анализа и оценки исследованным доказательствам, не привел мотивов принятых решений, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

 

Наказание М*** назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отягчающего и смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденной.

 

Выводы суда о назначении М*** наказания в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит законными и обоснованными. Судом в достаточной степени были учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства, данные личности осужденной.

 

Назначенное М*** наказание является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения наказания, применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не имеется.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 декабря 2006 года в отношении М***  оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ф*** В.И. и кассационное представление помощника прокурора г. Димитровгра А*** Е.В. – оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: