УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33-1320/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12
мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-4243/2019 по апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 31.10.2019 с
учетом определения суда от 25.12.2019 об исправлении описки, по которому
постановлено:
исковые требования
Сложеникиной Олеси Ринатовны
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Сложеникиной Олеси Ринатовны с муниципального
образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального
образования «город Ульяновск» в счет
возмещения материального ущерба
сумму 73 300 руб., расходы по оплате
услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по госпошлине в размере 2373 руб.
00 коп.
В удовлетворении исковых
требований Сложеникиной Олеси Ринатовны к администрации города Ульяновска отказать.
Исковые требования Камалетдинова Рината Рамилевича
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Камалетдинова Рината Рамилевича с муниципального образования «город Ульяновск» в лице
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за
счет казны муниципального образования
«город Ульяновск» в счет возмещения материального ущерба сумму
284 247 руб., расходы по оплате услуг
эксперта в размере 5040 руб., расходы по
оплату услуг представителя в размере
6000 руб., расходы по госпошлине
в размере 6042 руб. 47 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Камалетдинова Рината Рамилевича, в том числе
к администрации города Ульяновска отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Сложеникина О.Р. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к администрации города Ульяновска, Управлению
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 26.01.2019 в 00 час.50 мин.
около дома № 25 по пр.Авиастроителей г. Ульяновска произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей и в её
управлении автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля Шкода
Рапид, государственный регистрационный знак ***, под управлением Камалетдинова
Р.Р., в результате которого ей причинен материальный ущерб.
В ходе проведения административного расследования было
установлено, что оба водителя - участники дорожного происшествия обладали
преимущественном правом на движение в намеченном направлении по отношению друг
к другу. Данное обстоятельство свидетельствует о неправильной организации
дорожного движения на данном участке дороги на момент совершения ДТП.
Считает, что ДТП произошло по вине Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска из-за неправильной
организации дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного
значения в границах городского округа.
Согласно экспертному исследованию №*** от 26.06.2019
стоимость восстановления транспортного средства составила 69 441 руб. 97 коп. Стоимость
экспертного заключения составила 3000 руб.
17.07.2019 она обратилась с претензией о выплате
материального ущерба к Управлению дорожного хозяйства и транспорта
администрации г. Ульяновска, на что 24.07.2019 ей было отказано в
удовлетворении требований.
Просит взыскать
с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ей в связи с повреждением её автомобиля в
результате ДТП, в размере 73 300 руб.,
расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб. и по оплате государственной
пошлины в размере 2373 руб.
Камалетдинов Р.Р., второй участник того же ДТП, также обратился в суд с аналогичным иском, указав,
что причиной ДТП явилась неисправная работа светофора.
В связи с тем, что светофор по указанному адресу находится в
ведении Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.
Ульяновска, 30.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с
требованием возмещения ущерба, причиненного ему в связи с повреждением его
транспортного средства.
Письмом от 13.05.2019 в выплате ущерба было отказано со
ссылкой на то, что из претензии не
прослеживается наличие всех элементов, необходимых для удовлетворения
требований.
14.06.2019 он направил претензию повторно, приложив экспертные
заключения ООО «Эксперт Групп» от 29.05.2019, в соответствие с которыми
рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 295 482 руб., утрата
товарной стоимости (УТС) - 39 940 руб.,
за которые он заплатил 6000 руб.
Ответчик в выплате отказал по тем же основаниям, которые
указал в первом письме.
Просит взыскать в свою пользу с Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска стоимость восстановительного
ремонта 295 482 руб., УТС – 39 940 руб., расходы на экспертизу - 6000 руб.,
компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы на представителя – 10 000
руб.
Определением суда от 26.09.2019 гражданские дела по искам
Сложеникиной О.Р. и Камалетдинов Р.Р. объединены в одно производство.
Судом к участию по делу в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Финансовое Управление администрации города Ульяновска, ООО «Зеленый свет», СПАО
«Ресо-Гарантия».
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска просит решение суда отменить,
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к нему.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не
является надлежащим ответчиком по делу, поскольку администрацией г.Ульяновска,
Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в
полном объеме выполняются обязанности по
техническому обслуживанию, содержанию и ремонту технических средств организации
дорожного движения – светофорных объектов в полном объеме.
Указывает, что распоряжением начальника Управления было
выдано МБУ «Правый Берег» муниципальное задание на 2019 год и на плановый
период 2020 и 2021 годы, в соответствии с которым на данное учреждение была
возложена обязанность по выполнению работ, в том числе техническое обслуживание, содержание и ремонт
технических средств организации дорожного движения – светофорных объектов.
Модернизацию указанного объекта осуществляло ООО «Зеленый свет» в рамках
муниципального контракта №7 от 23.05.2018.
Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в
действиях истцов усматриваются нарушения Правил дорожного движения Российской
Федерации, а именно автомобиль под управлением Камалетдинова Р.Р. в нарушение
п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу
автомобилю под управлением Сложеникиной О.Р., завершающей движение через
перекресток.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что причиной дорожно-транспортного
происшествия является неисправность светофора в момент дорожно-транспортного
происшествия судом, поскольку данный факт судом не установлен.
Судебная
коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц,
надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции.
В
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены
решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами
дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, Сложеникиной О.Р. принадлежит
автомобиль ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак ***, Камалетдинову Р.Р. - автомобиль Шкода Рапид,
государственный регистрационный знак ***.
26.01.2019 в 00 час. 50 мин. в районе дома № 25 по
пр.Авиастроителей произошло ДТП - столкновение вышеуказанных автомобилей под
управлением их собственников - истцов по делу.
Для проверки доводов истцов о совершении ДТП в результате
неисправности расположенного на перекрестке одного из светофоров и определения
стоимости восстановительного ремонта их автомобилей судом по ходатайству представителя ответчика была
назначена автотехническая экспертиза в ООО «Экспертно-юридический центр».
В соответствии с выводами судебного эксперта № *** от
30.10.2019 с технической точки зрения не
исключается возможность одномоментного
образования повреждений автомобилей истцов при обстоятельствах ДТП от
26.01.2019, определена стоимость восстановительного ремонта автомобилей без
учёта износа в результате ДТП.
Кроме того, экспертом установлено, что оба водителя обладали
преимущественным правом проезда перекрестка по отношению друг другу, их
действия соответствовали требованиям ПДД РФ. В сложившейся дорожной обстановке
из-за неправильной организации дорожного
движения на данном участке дороги в соответствии с составленным актом
выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических
средств организации дорожного движения с технической точки зрения у водителей Сложеникиной О.Р. и Камалетдинова
Р.Р. возможности избежать столкновения транспортных средств не имелось.
Исходя из представленных
сторонами доказательств, а именно сообщения МУП «Правый берег» от 20.09.2019 о
факте ненадлежащей работы дорожного светофора на пересечении пр. Авиастроителей и пр. Ульяновский г. Ульяновска,
фотоматериалов, видеозаписи с места ДТП,
заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по
Ульяновской области *** от 06.03.2019 по материалам проверки по факту ДТП,
заключения судебной автотехнической
экспертизы № *** от 30.10.2019, судом первой инстанции обоснованно установлено, что
неисправность светофора
26.01.2019 явилась причиной ДТП, в результате которого транспортным средствам
истцов были причинены механические повреждения. Каких-либо
нарушений ПДД РФ со стороны Сложеникиной О.Р. и Камалетдинова
Р.Р. судом не установлено.
В связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на
выполнение обязанности по техническому
обслуживанию, содержанию и ремонту технических средств организации дорожного
движения – светофорных объектов в полном объеме и не установление судом факта
неисправной работы светофора в момент дорожно-транспортного происшествия,
опровергаются материалами дела. Указание заявителем на то, что обязанность по
выполнению работ по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту технических
средств организации дорожного движения – светофорных объектов возложена на иных
субъектов, не влияет на выводы суда о надлежащем ответчике в силу возложенной
законом на данного ответчика ответственности.
Таким образом, суд пришел к
правильным выводам о ненадлежащем содержании ответчиком муниципальной
автодороги по пр. Авиастроителей г.Ульяновска, числящейся в реестре
муниципальной собственности и находящейся в оперативном управлении Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, и взыскании с муниципального образования «город Ульяновск» в лице
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за
счёт средств казны муниципального образования «город Ульяновск» материального
ущерба в пользу истцов.
Так, выводы суда основаны на
положениях п. 2 ст. 15,
ст. 16, п.п. 1,
2 ст.1064,
ст. ст. 1069, 1071, 1082
Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 125, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, ст. 16 Федерального закона «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.12
Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п.1.1,
п.4.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от
24.05.2006 № 90, ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации.
Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию,
допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы
контроля, п. 1.5,
п. 13.3,
п. 13.9,
п. 10.1
ПДД РФ, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090,
п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации».
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают
выводы суда, сводятся к переоценке доказательств, при отсутствии к тому
оснований, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о
неправильности постановленного решения, принятого в соответствии с правильным
применением норм материального и процессуального права.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31.10.2019, с учетом
определения суда от 25.12.2019 об исправлении описки оставить без изменения,
апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
