Судья *** О.А.                                                  Дело №  22-***/ 2007 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                               31 января 2007 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шамова А.В.,

судей Терентьевой Н.А. и Маркиной Л.А.

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2007 года кассационную жалобу осужденного А***. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2006 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № *** Заволжского района г. Ульяновска от 6 октября 2006 года в отношении

А***

*** июня 1976 г. рождения, уроженца с. С*** К*** района Ульяновской области, русского, со средним образованием, работающего сварщиком в ООО «Р***», женатого, имеющего малолетнего ребенка, проживающего г. Ульяновск, пер. К***, д.***, кв.***, ранее судимого 12 января 2005 г. Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 27 апреля 2006 г. на основании постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 29 дней,

осужденного по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ – к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного А***. – без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., осужденного А***., прокурора Хуртину А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

В кассационной жалобе осужденный А***. указывает на свое несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции об оставлении приговора мирового судьи без изменения, мотивируя это тем, что признательные показания в ходе следствия он дал вынужденно, чтобы его отпустили на подписку о невыезде, т.к. ему нужно было хоронить свою бабушку. Намерений похищать сотовый телефон он не имел.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного А***., поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора Хуртину А.В., которая полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

 

А***. приговором мирового судьи признан виновным в хищении сотового телефона «Samsung Х 700» стоимостью 4600 руб., принадлежащего *** Р.А. Данное преступление им было совершено 10 июня 2006 г. в г. Ульяновске.

 

Постановлением апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения.

 

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были тщательно проверены доводы осужденного А***. о его непричастности к совершению указанного преступления, и суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного.

 

Показания А***. о том, что сотовый телефон потерпевшего он взял для сохранности, а впоследствии не знал, как его вернуть, судом первой и апелляционной инстанции обоснованно расценены как надуманные. Данные показания А***. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

 

Так, из показаний потерпевшего *** Р.А. следует, что 10 июня 2006 г. во время распития спиртного в кафе с парнем, которого знал только по имени, ему стало плохо, и он отлучился на 10-15 минут. Его сотовый телефон оставался лежать на столике, за которым они сидели с этим парнем. Когда он вернулся, то В***а вместе с телефоном не было. Он звонил на свой телефон, но он был отключен. Он вынужден был обратиться в службу безопасности сотовой компании и в милицию. Впоследствии сотовый телефон ему был возвращен.

 

Из протокола выемки следует, что вышеуказанный телефон вместе с сим-картой на имя потерпевшего был изъят у А***.

 

Суд обоснованно придал доказательственное значение показаниям А***.в качестве подозреваемого, из которых следует, что сотовый телефон он взял с целью хищения, воспользовавшись отсутствием потерпевшего. Данные показания А***. были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами по делу и являются допустимым доказательством.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия доводы кассационной жалобы осужденного А***. о непричастности к совершению вышеуказанного преступления находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

 

Квалификация действий А***. по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, судом дана правильно.

 

Наказание осужденному А***. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

 

Поскольку А***. в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное преступление, то в соответствии  с ч. 7 ст. 79 УК РФ суд принял законное решение об отмене условно-досрочного освобождения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления апелляционной инстанции, не имеется.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2006 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № *** Заволжского района г. Ульяновска от 6 октября 2006 года в отношении А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного А***. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: