УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-1417/2020
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
12 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Буделеева В.Г.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-29/2020 по апелляционной жалобе Казака Олега Олеговича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 10 января 2020 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Казака Олега Олеговича к
Араповой Любови Михайловне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450
000 руб., упущенной выгоды в сумме 340 000 руб., процентов за пользование
чужими денежными средствами за период с 24 мая 2019 года по 24 ноября 2019 года
в сумме 16 400 руб., процентов, равных ключевой ставке ЦБ РФ, за пользование
чужими денежными средствами, с 25 ноября 2019 года до дня фактического
исполнения решения суда, доходов в размере 14 825 руб. из суммы
неосновательного обогащения за период с 24 мая 2019 года по 24 ноября 2019
года, доходов из суммы неосновательного обогащения в размере процентной ставки
по вкладу «максимум» в АО Банк «Венец» с 25 ноября 2019 года до дня
фактического исполнения решения суда, судебных издержек в сумме 11 412 руб.
25 коп., - отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Казака
О.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Араповой Л.М. - Перепелкина С.К.,
полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Казак О.О. обратился в суд с иском к Араповой Л.М. о взыскании
неосновательного обогащения, упущенной выгоды, доходов из суммы
неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
судебных издержек.
В обоснование исковых требований указал, что в период брака
с Араповой Л.М. на совместно нажитые денежные средства ими был приобретён земельный участок по адресу: ***, который был оформлен на ответчицу.
На земельном участке находятся приобретенный ими в браке садовый дом, другие
постройки, не оформленные в установленном законом порядке.
24 мая 2019 года Арапова Л.М. без его (истца) согласия
продала указанный земельный участок своему брату Грешнову А.М.
4 сентября 2019 года он (истец) обратился в Чердаклинский
районный суд Ульяновской области с иском к Араповой Л.М., Грешнову А.М. о
признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной, разделу
совместно нажитого имущества. Впоследствии от иска отказался, так как купил у
Грешнова А.М. спорный земельный участок.
Арапова Л.М. не
возвратила ему половину полученных ею от продажи земельного участка денежных
средств (450 000 руб.). Удержание ответчицей указанных денежных
средств и уклонение от их возврата нарушает его (истца) права, предусмотренные
статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, стоимость садового дома, находящегося на
указанном земельном участке, составляет 680
000 руб. Данные денежные средства являются в силу статьи 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации недополученным доходом, который он получил бы при
обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, он недополучил 340 000 руб., что считает упущенной
выгодой.
Просил взыскать с Араповой Л.М. следующие денежные средства:
неосновательное обогащение в размере
450 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 24 мая 2019 года по 24 ноября 2019 года - 16 400 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда,
исходя из ключевой ставки ЦБ РФ; доходы, которые ответчица извлекла или должна
была извлечь из суммы неосновательного обогащения за период с 24 мая 2019 года
по 24 ноября 2019 года - 14 825 руб. и
далее по день фактического исполнения решения суда, исходя из процентной
ставки по вкладу «максимум» в АО Банк «Венец»; упущенную выгоду - 340 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Грешнов А.М.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Казак О.О. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам
дела.
Обращает внимание на то, что приобретенный в браке с бывшей
супругой Араповой Л.М. земельный участок был продан последней без его согласия.
Денежные средства за проданный участок он не получал. Тот факт, что он был
вынужден купить у Грешнова А.М. свою же дачу, не лишает его права требовать у
бывшей супруги половину от вырученных ею денег в соответствии со статьей 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Араповой
Л.М. - Перепелкин С.К. просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из
материалов дела следует, что Казак О.О. и Арапова Л.М. состояли в
зарегистрированном браке с 11 января 1997 года
по 26 января 2018 года.
Из
копии договора купли-продажи земельного участка от 5 мая 2011 года следует, что
Казак Л.М. (в настоящее время Арапова Л.М.) покупатель, приобрела в
собственность земельный участок, расположенный по адресу: *** площадью 800
кв.м, стоимостью 1 030 000 руб.
24
мая 2019 года Арапова Л.М. продала за 900 000 руб. Грешнову А.М.
вышеуказанный земельный участок.
4
сентября 2019 года Казак О.О. обратился в Чердаклинский районный суд Ульяновской
области с иском к Араповой Л.М., Грешнову А.М. о признании сделки купли-продажи
земельного участка от 24 мая 2019 года недействительной, прекращении за
Грешновым А.М. права собственности на земельный участок, разделе совместно
нажитого имущества супругов, в которое был включен спорный земельный участок. В
рамках рассмотрения указанного спора Араповой Л.М. был подан встречный иск о
разделе совместно нажитого с Казаком О.О. имущества, куда был включен
автомобиль «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак ***, находящийся во владении последнего.
Определением
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 октября 2019 года
принят отказ истца Казака О.О. от иска, в том числе и по разделу совместно
нажитого имущества, а также Араповой Л.М. от заявленных ею встречных исковых
требований, вследствие чего производство по делу было прекращено.
Правильно
установив значимые для дела обстоятельства и оценив собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд отказал в удовлетворении заявленных
истцом требований, как не основанных на законе, с чем судебная коллегия считает
необходимым согласиться.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного
Кодекса.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного
обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения;
обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого
обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам
о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на
истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется
неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество);
обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения;
невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре
имущества.
Суд
первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая
установленные по делу обстоятельства, в том числе и тот факт, что имеется
прекращенное производство по делу по иску Казака О.О. к Араповой Л.М. о
признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной, разделу
совместно нажитого имущества,
верно пришел к
выводу о том, что у Араповой
Л.М. не возникло неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. при
отчуждении Грешнову А.М. земельного
участка.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Поскольку
Казаком О.О. не был доказан факт того, что его имущественные права нарушены
Араповой Л.М., следовательно, не доказан факт причинения ему убытков со стороны
последней, в силу чего районным судом правильно отказано в удовлетворении
требований истца по взысканию с ответчицы упущенной выгоды.
Требования
истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными
средствами являются производными от основных требований, в удовлетворении
которых Казаку О.О. было отказано.
Доводы
апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда,
субъективному толкованию норм материального права, однако не содержат фактов,
которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения
либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При
таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10
января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казака Олега
Олеговича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
