У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

 

Дело-33-***2007 г.                                              Судья Кинчарова О.Е.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

27 февраля 2007 г.                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей                                 Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя ИП Г*** Н.А. Ш*** Е.Е. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2006 года, по которому постановлено:

Иск открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Г*** Н*** А***, общества с ограниченной ответственностью «С*** ***», В*** Р*** С*** в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» задолженность по кредитному договору № *** от 14 сентября 2004 года в размере 1 109 615 руб. 90 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г*** Н*** А***, общества с ограниченной ответственностью «С*** ***», В*** Р*** С*** в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9698 руб. 08 коп. в равных долях с каждого.

В остальной части иска открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г*** Н.А., обществу с ограниченной ответственностью «С*** ***», В*** Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировало тем, что 14.09.2004 ИП Г*** заключила с банком кредитный договор № *** и дополнительное соглашение № 1 к нему от 23.03.2005, в соответствии с которыми получила в банке кредит в сумме 1 200 000 руб. под 20% годовых на срок до 14.07.2007. В обеспечение исполнения обязательств по договору Г*** Н.А. заключила договор о залоге товаров в обороте на сумму 1 910 347 руб. Поручителями по кредиту являлись: на основании договора поручительства от 14.09.2004 и дополнительного соглашения от 23.03.2005 – ООО «С*** ***», на основании договора поручительства от 14.09.2004 – В*** Р.С.

Принятые в соответствии с кредитным договором обязательства Г*** Н.А. выполнялись нерегулярно, выплаты задерживались. С марта 2006 года она вообще прекратила исполнять обязательства по договору. По состоянию на 21.08.2006 задолженность по кредитному договору составляет 1 165 072 руб. 49 коп., из которых 935 000 руб. – основной долг, 144 615 руб. 90 коп. – проценты, 84 456 руб. 59 коп. – штраф за нарушение сроков платежей.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 1 165 072 руб. 49 коп., обратить взыскание на имущество, заложенное предпринимателем Г*** Н.А. по договору залога товаров в обороте от 14.09.2004, и возместить за счет ответчиков расходы, понесенные по уплате госпошлины.

Суд выделил в отдельное производство исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, а в остальной части – постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ИП Г*** Н.А. Ш*** Е.Е. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением процессуальных норм, и производство по делу прекратить. При этом указывает, что в соответствии с п. 7.4 кредитного договора от 14.09.2004 любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат рассмотрению Третейским судом Нечерноземья и Поволжья «Право» в соответствии с Положением о вышеуказанном суде. Таким образом, настоящей третейской оговоркой стороны установили договорную подсудность, и спор не подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции. Вывод суда о том, что договор с В*** Р.С. не содержал третейской оговорки, требования, заявленные к ответчикам, разделить нельзя, а, следовательно, дело подведомственно суду общей юрисдикции, является незаконным и необоснованным. Суд незаконно по аналогии руководствовался положениями ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, согласно которой, если невозможно разделение требований, одно из которых подведомственно арбитражному суду, а другое – суду общей юрисдикции, спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.  Данная норма к настоящему делу отношения не имеет, поскольку разграничивает компетенцию между арбитражными судами и судами общей юрисдикции. В*** Р.С. имеет самостоятельные обязательства, которые определены отдельным договором, поэтому разделение заявленных требований было возможно. Суд не выполнил требования ст. 220 ГПК РФ, предписывающей суду прекратить производство по делу, которое не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Тем самым нарушена статья 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей Г*** Н.А. и ОАО «АКБ «АК БАРС», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № *** от 14.09.2004 и дополнительным соглашением к нему № 1 от 23.03.2005 индивидуальный предприниматель Г*** Н.А. получила в ОАО Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» кредит в сумме 1 200 000 руб. сроком до 14.09.2007 под 20% годовых. По условиям договора Г*** Н.А. обязана была выплачивать сумму кредита и проценты ежемесячными платежами, начиная с ноября 2005 года.

Поручителями Г*** Н.А. выступили: по договору поручительства № *** от 14.09.2004 – В*** Р.С., по договору поручительства № *** от 14.09.2004 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 23.03.2005 – ООО «С*** ***».

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в соответствии со ст. 363 ГК РФ солидарную ответственность наравне с должником несут и поручители, которые отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что индивидуальный предприниматель Г*** Н.А. свои обязательства по кредитному договору выполнила частично, с ноября 2005 по март 2006 года производила ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов, а в дальнейшем платежи прекратила.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные банком исковые требования и взыскал в солидарном порядке с должника и поручителей задолженность по кредитному договору.

Доводы, приведенные представителем Г*** Н.А. Ш*** Е.Е. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Статьей 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено, что в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Действительно, в п. 7.4 кредитного договора № 20 от 14.09.2004, заключенного между ОАО «АКБ «АК БАРС» и Г*** Н.А., имеется указание о том, что споры по договору подлежат разрешению Третейским Судом Нечерноземья и Поволжья «Право».

Между тем, такого же третейского соглашения нет в договоре поручительства № *** от 14.09.2004, заключенного между ОАО «АКБ «АК БАРС» и В*** Р.С.

Таким образом, иск банка к В*** Р.С. может быть заявлен в соответствии со ст. 22 ГПК РФ только в суде общей юрисдикции.

Процессуальный закон не регулирует, каким судом рассматриваются споры, часть которых подведомственна суду общей юрисдикции, а часть – третейскому суду.

Между тем в части 4 статьи 22 ГПК РФ имеется указание о том, в каком порядке определяется подведомственность споров, требования по которым подведомственны суду общей юрисдикции и арбитражному суду.

В данной норме установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку ч. 4 ст. 22 ГПК РФ регулирует сходные отношения, суд обоснованно применил ее при разрешении вопроса о подведомственности настоящего дела.

В связи с тем, что ответственность должника по кредитному договору и его поручителей является солидарной, суд пришел к правильному выводу, что разделение требований в отношении ответчика В*** Р.С.,  подведомственных суду общей юрисдикции, и требований в отношении индивидуального предпринимателя Г*** Н.А., на которые распространяется третейское соглашение, невозможно и спор подлежит рассмотрению в полном объеме в суде общей юрисдикции.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ИП Г*** Н.А. Ш*** Е.Е. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: