УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 – *** 2007
г.
Судья: Осипенко О.Б.
Определение
30 января 2007 г. г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего: Жаднова Ю.М.,
судей: Бабойдо И.А., Аладина П.К.,
рассмотрев
дело по кассационной жалобе Г*** С*** Н*** в интересах несовершеннолетней
дочери Г*** Ю*** В*** на решение
Димитровградского городского суда от 11 декабря 2006 года, по которому суд решил:
В
удовлетворении исковых требований Г*** С*** Н***, действующей в интересах
несовершеннолетней Г*** Ю*** В***, к Г*** В*** Ф*** и Л*** Н*** И*** о
прекращении права пользования жилым помещением отказать.
Уточненные
исковые требования Л*** Н*** И*** к Г*** С*** Н***, действующей в интересах
несовершеннолетней Г*** Ю*** В***, о вселении и устранении препятствий в
пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить
Л*** Н*** И*** в жилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область
г. Димитровград, ул. ***, дом *** кв. ***
Обязать
Г*** С*** Н***, действующую в интересах несовершеннолетней Г*** Ю*** В***, не
чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: Ульяновская область, г.
Димитровград, ул. ***, дом ***, кв. ***, Л*** Н*** И***, в том числе обязать её
передать последнему ключи от входной двери данной квартиры.
Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная
коллегия
установила:
Г*** С.Н. в интересах своей несовершеннолетней дочери, Г***
Ю.В., обратилась в суд с иском к бывшему мужу, Г*** В.Ф., и к Л*** Н.И. о прекращении права пользования
квартирой № *** в доме № *** по ул. *** в г. Димитровграде.
Требования Г*** С.Н. мотивированы тем, что собственницей
квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Димитровграде является её
несовершеннолетняя дочь. В настоящее время ни она (Г*** С.Н.), ни её дочь в
этой квартире не проживают и не зарегистрированы там. В квартире
зарегистрированы её бывший муж (Г*** В.Ф.) и Л*** Н.И. Однако и они в квартире
фактически не проживают. При этом оба они добровольно выехали из этой квартиры,
забрав все свои вещи.
Л*** Н.И. обратился в суд с иском к Г*** Ю.В. о вселении в
квартиру № *** в доме № *** по ул. *** в г. Димитровграде. Требования его
мотивированы тем, что у него имеется право пользования этой квартирой и он в
этой квартире зарегистрирован. Однако реально проживать в этой квартире он не
может, так как Г*** С.Н. установила в квартире новую дверь, ключей от которой у
него нет. Более того, в квартиру Г*** С.Н. вселила квартирантов, которые в
квартиру его не впускают, поэтому у него нет никакой возможности пользоваться
квартирой. Л*** Н.И. указывает, что его право на проживание в квартире № *** в
доме № *** по ул*** в г. Димитровграде прямо оговорено в п. 5 договора продажи
квартиры Г*** Ю*** В***.
Указанные выше требования Г*** С.Н. и Л*** Н.И. суд
объединил для рассмотрения в одном производстве (л.д. 35).
Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В кассационной жалобе в интересах своей несовершеннолетней
дочери Г*** С.Н. просит состоявшееся решение суда отменить, вновь указывая, что
Л*** Н.И. и Г*** В.Ф. в квартире № *** в доме № *** по ул. *** в г. Димитровграде
проживали непродолжительное время, а затем добровольно выехали из этой квартиры.
В жалобе указано, что квартплату и коммунальные услуги Г*** В.Ф. и Л*** Н.И. не
оплачивали.
Кроме того, в жалобе указано, что суд первой инстанции не
учел нуждаемость в квартире собственника жилья, которая намерена сама проживать
там, и не желает, чтобы в квартире проживали посторонние лица.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, выслушав Г*** С.Н. и О*** О.И., представляющего интересы Г*** В.Ф.,
судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции
обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно. Оценив в совокупности все
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в
удовлетворении требований Г*** С.Н. в интересах своей дочери.
Отказывая в удовлетворении этих требований, суд первой
инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 558 ГК РФ, в которой
указано, что существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры,
части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в
соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения
покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование
продаваемым жилым помещением.
Установлено, что в договоре купли-продажи Г*** В.Ф. своей
дочери Г*** Ю.В. прямо было оговорено, что зарегистрированные в этой квартире Г***
В.Ф. и Л*** Н.И. и в дальнейшем сохраняют право пользования этой квартирой
(л.д. 55 - 57).
В силу требований ст. 421 ГК РФ стороны свободны в
заключении договора и вправе заключать договоры как предусмотренные, так и не
предусмотренные законом.
Судебной коллегии Г*** С.Н. пояснила, что действительно в
договор купли-продажи квартиры был включен пункт о сохранении права пользования
квартирой за Л*** Н.И. и Г*** В.Ф. Она была согласна с включением в договор
этого пункта, так как в ближайшее время после заключения этого договора она с
дочерью в этой квартире проживать не намеревалась, а квартира нуждалась в
присмотре.
При наличии в договоре купли-продажи пункта о
сохранении за Г*** В.Ф. и Л*** Н.И.
права пользования квартирой и в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 558 ГК
РФ, ст. 30 ЖК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении
требований Г*** С.Н. о прекращении права пользования жилым помещением Г*** В.Ф.
И Л*** Н.И.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Г*** В.Ф. и Л***
Н.И. помимо своей воли лишены возможности пользоваться квартирой № *** в доме №
*** по ул. *** в г. Димитровграде. При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции обоснованно удовлетворил требования Л*** Н.И. о вселении его в эту квартиру.
Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения в суде
первой инстанции и оценка этим доводам дана правильная.
С учетом изложенного
кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда от 11 декабря 2006 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Г*** С*** Н*** в интересах своей
несовершеннолетней дочери (Г*** Ю*** В***) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
