УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кашкарова Л.П. Дело
№ 22-722/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 29 апреля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова
В.А.,
судей Копилова
А.А. и Панкрушиной Е.Г.,
с участием прокурора Чивильгина
А.В.,
защитника в лице адвоката Ассориной
М.Н.,
осужденной Кавеевой Ф.Р.,
при секретаре Богуновой
И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе адвоката Ассориной М.Н. на приговор Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 27 февраля 2020 года, которым
КАВЕЕВА Флюра Рафековна,
***
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Кавеевой Ф.Р. в виде заключения под стражей
оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено срок отбывания наказания Кавеевой Ф.Р.
исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения
свободы время содержания под стражей в период с 13 ноября 2019 года до
вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК
РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания
наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Кавеевой Ф.Р. в доход федерального
бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 7200 руб. рублей 00 копеек,
затраченные на оплату труда адвоката Ассориной М.Н. в ходе предварительного
следствия.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в порядке, предусмотренном статьей 3898 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кавеева Ф.Р. признана виновной в совершении убийства, то
есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Преступление совершено в городе Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе
адвокат Ассорина М.Н., в интересах
осужденной Кавеевой Ф.Р., не соглашаясь с приговором, считает его
незаконным, необоснованным. По её мнению, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает,
что Кавеева
Ф.Р. в судебном заседании пояснила, что нанесла ножевые ранения ***, находясь в
состоянии аффекта, которое возникло в результате длительного противоправного
поведения потерпевшей в отношении Кавеевой Ф.Р., выразившегося в постоянных
оскорблениях и побоях.
Обращает внимание на то, что Кавеева Ф.Р. проживала
отдельно ***, со своей дочерью и сожителем в квартире, принадлежавшей Кавеевой
Ф.Р. на праве собственности. Какой-либо финансовой зависимости от *** не имела,
была трудоустроена.
Конфликтные ситуации *** возникали в результате
злоупотребления последней спиртными напитками, в случаях, когда К*** Д.М.
появлялась в ее квартире в состоянии алкогольного опьянения. Инициатором
конфликтов всегда являлась потерпевшая.
12.11.2019г. потерпевшая
находилась в квартире Кавеевой Ф.Р. по причине смерти своего сожителя,
злоупотребляла спиртными напитками. Первоначальная конфликтная ситуация
возникла по причине несогласия Кавеевой Ф.Р. взять с собой *** в ТЦ «***».
Потерпевшая начала высказывать претензии в адрес Кавеевой Ф.Р., в том числе и в
оскорбительной форме. В дальнейшем К*** Д.М. перешла в крик и в оскорбления в
грубой форме Кавеева Ф.Р. попыталась успокоить ***, и подошла к ней, но
последняя оттолкнула ее, чем сильно обидела Кавееву Ф.Р. в ее руке находится
нож, количество нанесенных ударов Кавеева Ф.Р. не помнит, так как находилась в
состоянии сильного душевного волнения. Помнит, первый и последний удары.
После произошедшего,
Кавеева Ф.Р. находилась в угнетенном состоянии у нее случился упадок сил. Плохо
помнит обстоятельства, в результате которых оказалась вместе с дочерью и
сожителем в деревне. О смерти *** узнала от отца по телефону и сразу вернулась
в квартиру.
Считает, что Кавеева Ф.Р. длительный период времени
находилась в состоянии постоянного эмоционального напряжения от противоправных
действий потерпевшей К*** Д.М., в результате накопленных негативных эмоций
испытала неконтролируемое чувство гнева, что сопровождалось хаотичными
действиями с ее стороны в виде нанесенных ударов и последующим угнетенным
состоянием.
Считает, что о характере действий Кавеевой Ф.Р. в
аффективном состоянии свидетельствует их бесцельный характер, отсутствие
заранее обдуманного плана, использование в качестве орудия случайно
подвернувшихся предметов.
Полагает, что суд дал неверную оценку действиям
Кавеевой Ф.Р. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Считает, что действия Кавеевой Ф.Р. необходимо квалифицировать
по ч. 1 ст. 107 УК РФ.
Просит приговор изменить, переквалифицировать
действия Кавеевой Ф.Р. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ и назначить
наказание в соответствии с санкцией данной статьи.
В возражениях, на апелляционную жалобу адвоката
Ассориной М.Н., государственный обвинитель Громов В.В., считает доводы жалобы
защитника несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они не
соответствуют действительности.
Полагает, что к доводам жалобы о совершении
убийства в состоянии аффекта следует отнестись критически и воспринимать их как
способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку об отсутствии аффекта
высказались не только эксперты-психиатры, но и об этом же свидетельствует
поведение подсудимой, в том числе обдуманные и последовательные действия, как
до совершения преступления, так и после.
Судом действия Кавеевой Ф.Р. правильно
квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденная Кавеева Ф.Р. и адвокат Ассорина М.Н. поддержали доводы жалобы;
- прокурор Чивильгин А.В. возражал против доводов жалобы и обосновал
их несостоятельность.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалобы выводы
суда о виновности Кавеевой Ф.Р. в убийстве К*** Д.М. соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, тщательно
исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку.
Доводы жалобы, что
осужденная Кавеева Ф.Р. в момент нанесения ударов ножом своей *** находилась в
состоянии аффекта нельзя признать состоятельными. Аналогичные доводы
проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в
исследованных доказательствах.
Так, в судебном заседании осужденная
Кавеева Ф.Р. свою вину в совершении
инкриминируемого преступления признала
частично, пояснив, что нанесла удары
ножом ***, находясь в состоянии аффекта, в связи с длительной психотравмирующей
ситуацией, возникшей по причине систематического противоправного и аморального
поведения ***. При этом из показаний Кавеевой Ф.Р. в суде следует, что около
последних четырех лет у нее с *** испортились отношения, в связи с разводом
родителей. *** стала проживать с сожителем, злоупотреблять спиртными напитками,
оскорбляла ее, наносила ей телесные повреждения. Она проживала с *** по адресу:
г. Ульяновск, ул. ***, д. *** кв. ***, где также проживала ее малолетняя дочь и
ее сожитель К*** Р.М., против отношений с которым всегда выступала ее ***.
Указанные действия *** были систематическими и длительными. 12.11.2019 вечером,
когда она, К*** и дочь вернулись из ТРЦ «***» домой*** стала унижать ее,
кричала, оскорбляла нецензурными словами, была недовольна тем, что ее не взяли
с собой в ТРЦ «***». Сама она (Кавеева Ф.Р.) была в легкой степени опьянения,
так как выпила всего один стакан пива. В момент криков *** она (Кавеева Ф.Р.)
резала для *** гамбургер и не выдержав оскорблений, подошла к *** с ножом в
руке и попросила ее успокоиться. Однако *** продолжила кричать на нее и
несильно толкнула ее рукой в плечо. После этого она (Кавеева Ф.Р.), находясь в
состоянии сильного душевного волнения, ударила *** ножом куда-то в тело. Потом
у нее случился провал в памяти, она помнит только то, что увидела лежащую на
полу *** с ранениями на теле, то как она (Кавеева Ф.Р.) нанесла один удар ножом
*** в бок, при этом поняла, что все ножевые ранения *** нанесла она.
Показания Кавеевой Ф.Р. в
части нанесения ножевых ранений своей *** нашли свое подтверждение в показаниях
потерпевшего, свидетелей и подтверждены совокупностью других исследованных
доказательств, приведенных в приговоре суда.
Так, из показаний потерпевшего К*** И.Р. следует, что в
ноябре 2019 года *** после смерти сожителя стала злоупотреблять спиртным, проживала
в квартире вместе с Кавеевой Ф.Р. Взаимоотношения между *** и Кавеевой Ф.Р.
всегда были не очень хорошие, между ними происходили скандалы, несколько раз
они дрались, спиртное употребляли вместе. В трезвом состоянии они тоже
ругались.
13 ноября 2019 года он с отцом пришли в квартиру сестры и ***,
дверь никто не открывал. Открыв дверь своим ключом, и зайдя в квартиру, он
увидел лежащую на полу *** без признаков жизни, на ее одежде были следы крови.
После этого они вызвали полицию. Отец позвонил Кавеевой Ф.Р. и сообщил ей, что ***
умерла и ей необходимо приехать. Кавеева Ф.Р. приехала с К*** и ребенком
примерно через час, он не спрашивал ее – что случилось. Впоследствии от
сотрудников правоохранительных органов ему стало известно о причастности
Кавеевой Ф.Р. к смерти ***.
Из показаний свидетеля К*** Р.Г. следует, что его бывшая
супруга К*** Д.М. и его дочь Кавеева Ф.Р. проживали вместе и часто ругались,
употребляли спиртные напитки, обычно между ними были словесные конфликты.
13 ноября 2019 года он вместе с сыном К*** И.Р. пришли по
адресу: г.Ульяновск, ул.***, ***, где обнаружили К*** Д.М. без признаков жизни,
на ее одежде были следы крови. Он позвонил Кавеевой Ф.Р. и сказал, чтобы она
приезжала. Кавеева Ф.Р. ничего ему не рассказывала, а он ее не спрашивал.
Из показаний свидетеля К*** Р.М. следует, что он
сожительствовал с Кавеевой Ф.Р. около четырех последних лет, проживал с ней по
адресу: г.Ульяновск, ул.***, ***, где проживала и ее *** – К*** Д.М. 11.11.2019
он, Кавеева Ф., ее дочь приехали из деревни домой, где уже находилась К*** Д. Они
стали втроем – он, Кавеева Ф. и К*** Д. распивать водку и пиво. 12.11.2019 утром он купил еще водку, которую
они втроем распили. Затем он, Кавеева Ф. и ее дочь поехали в ТРЦ «***». Вечером
12.11.2019 вернулись домой и снова втроем стали распивать водку. В ходе
распития спиртного между Кавеевой Ф. и К*** Д. произошел конфликт. К*** Д.
плакала по причине смерти своего сожителя, а Кавеева Ф. стала высказываться
нецензурной бранью. К*** Д. это разозлило и она стала ругаться с Кавеевой Ф. В
этот момент он отвлекся на игру с ребенком и в какой-то момент услышал звук
падения. В этот момент увидел, что К*** Д. лежит на полу на животе, а Кавеева
Ф. находится над *** и наносит ей удар ножом в бок. Общая длина ножа около 30
см. Он испугался, схватил ребенка и выбежал с ней на улицу. Следом за ними
вышла Кавеева Ф., они втроем уехали на попутной машине в деревню. Он спрашивал
Кавееву Ф., что произошло, на что она ответила, что *** «взбесила» ее своим
поведением и нытьем.
Из заключений судебно-биологических экспертиз следует,
что в пятнах на двух фрагментах обоев,
изъятых в ходе осмотра места происшествия, на двух участках лосин,
принадлежащих Кавеевой Ф.Р., изъятых у нее в ходе выемки, найдена кровь человека,
происхождение которой от К*** Д.М. не исключается; на срезах ногтей с рук трупа,
обнаружены клетки поверхностного слоя кожного эпителия человека, причем на
срезах с правой руки смешанные с кровью человека, происхождение которых от К***
Д.М. не исключается; в пятнах на шапке, свитере, майке К*** Д.М., изъятых в
ходе осмотра места происшествия и трупа, обнаружена кровь человека,
происхождение которой от К*** Д.М. не исключается.
Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы
следует, что на майке К*** Д.М., изъятой в ходе указанного осмотра, обнаружены
четыре повреждения. Повреждения, обнаруженные на теле К*** Д.М. (четыре раны) и
повреждения, обнаруженные на свитере и майке последней проекционно послойно
совпадают, имеют единый механизм образования и являются составными частями
четырех колото-резаных повреждений, каждое из которых образовалось от действия
колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа.
Возможность причинения всех колото-резаных повреждений на теле К*** Д.М.
клинком представленного на экспертизу ножа, изъятого в ходе осмотра места
происшествия- квартиры №*** дома №*** по ул.*** г.Ульяновска, не исключается.
Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы
следует, что возможность причинения части из имевшихся на теле и одежде К***
Д.М. повреждений, а именно – колото-резаных повреждений № 2 и № 4, при
обстоятельствах, показанных и продемонстрированных подозреваемой (обвиняемой)
Кавеевой Ф.Р. в ходе проведения следственного эксперимента с ее участием от
13.11.2019 не исключается.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что К*** Д.М. были
причинены множественные колото-резаные проникающие слепые ранения груди и
живота: рана на правой боковой поверхности грудной клетки в средней трети, по
средней подмышечной линии, в проекции 8-го межреберья, с повреждением по ходу
раневых каналов пристеночной плевры, правого купола диафрагмы, правой доли печени,
нижней доли правого легкого; рана на передней брюшной стенке слева в надчревной
области, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей передней брюшной
стенки, пристеночной брюшины, левой доли печени; рана на левой передне-боковой
поверхности грудной клетки по срединно-ключичной линии, в проекции 5-го ребра,
с повреждением по ходу раневого канала подкожной жировой клетчатки, ткани левой
молочной железы, полным пересечением хрящевой части 5-го ребра по
окологрудинной линии, повреждением передней стенки околосердечной сорочки,
повреждением передней стенки правого желудочка сердца; рана на передней брюшной
стенке слева, с повреждением по ходу раневого канала подкожной жировой
клетчатки, передней брюшной стенки, пристеночной брюшины, брыжейки поперечной
ободочной кишки, осложнившиеся острой массивной кровопотерей, которые как в
совокупности, так и каждое в отдельности явились опасными для жизни и
квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и повлекшие
за собой смерть потерпевшей К*** Д.М. непосредственно после их причинения в
вышеуказанный период времени на месте происшествия.
Указанные экспертизы проверялись судом, получили надлежащую
оценку, выводы суда первой инстанции мотивированы, экспертизы признаны
законными, допустимыми и достоверными, поскольку проводились профессиональными
экспертами, в строгом соблюдении закона и научно обоснованы.
Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции
был достоверно и бесспорно установлен умысел Кавеевой Ф.Р. на причинение смерти
К*** Д.М.
О чем свидетельствуют, способ и орудие преступления,
количество, характер и локализация телесных повреждений, а именно Кавеева Ф.Р.
на почве личных неприязненных отношений вооружилась ножом, - предметом,
обладающим большой поражающей способностью, которым нанесла потерпевшей
множественные удары в область расположения жизненно-важных органов.
Оценив собранные доказательства в их совокупности суд первой
инстанции правильно квалифицировал действия Кавеевой Ф.Р. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение
смерти другому человеку.
Судебное разбирательство
проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания
следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон,
которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по
инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в
установленном законом порядке.
При назначении наказания осужденной суд первой инстанции
учел характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о личности виновной, все обстоятельства дела, а
также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
В качестве смягчающих
наказание обстоятельств у Кавеевой Ф.Р. суд
признал и учел её частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, явку
с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние
здоровья подсудимой и членов ее семьи (наличие хронических заболеваний), наличие
малолетнего ребенка, и подробно мотивировал свои выводы в приговоре.
Отягчающих
наказание обстоятельств у Кавеевой Ф.Р. не имелось.
С учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, обстоятельств совершенного Кавеевой Ф.Р. преступления, а также с
учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд первой
инстанции не нашел оснований для
применения ст. ст. 73, 64 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная
коллегия.
Исходя из того, что в действиях Кавеевой Ф.Р. имеют место
смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ,
суд первой инстанции назначил ему
наказание с применением ч. 1 ст. 62
УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени
его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории
преступления, совершенного Кавеевой Ф.Р., на менее тяжкое в соответствии с ч. 6
ст. 15 УК РФ. И свои выводы мотивировал в приговоре.
Судебная коллегия находит
назначенное Кавеевой Ф.Р. наказание соразмерным содеянному, соответствующим
общественной опасности совершенного ей
преступления и полностью отвечающим задачам исправления осужденной, а
потому оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не установлено.
Органами следствия при производстве предварительного
расследования и судом не допущено нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора. Оснований
для отмены приговора по доводам жалоб не имеется.
Вопрос о вещественных
доказательствах разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27
февраля 2020 года в отношении Кавеевой Флюры Рафековны оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
