УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Афанасьев К.Н. Дело
№ 22–772/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 27 апреля 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Морозовой
Е.Ю.,
при секретаре Лавренюк
О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Тетерина А.С. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 февраля 2020 года,
которым
ТЕТЕРИНУ Алексею Сергеевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных материалов, приговором
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19.08.2016 Тетерин А.С. осужден (с
учетом последующих изменений приговора) по п.п.«а, б» ч.2 ст.131, п.п.«а, б»
ч.2 ст.132, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания – 02.12.2015, конец срока отбывания
наказания – 16.09.2020.
Осужденный Тетерин А.С. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение
об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Тетерин А.С., не соглашаясь
с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что суд признал у него наличие поощрений, однако
указал, что первое поощрение им было получено в январе 2017 года. С декабря
2015 года по январь 2017 года он находился в СИЗО и не мог получить поощрения.
Все полученные взыскания сняты и погашены в установленный законом срок.
Просит отменить постановление.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на
отсутствие оснований для отмены постановления
суда.
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор Морозова Е.Ю., возражала против доводов жалобы и
обосновала ее несостоятельность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ
предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего
наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Судом установлено, что Тетерин А.С. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения, имеет 18 поощрений. Вместе
с тем Тетерин А.С. допустил 60 нарушений, которые в установленном законом
порядке сняты и погашены.
При этом наличие поощрений, трудоустройство, добросовестное
отношение к труду является обязанностью осужденного и не может рассматриваться
как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и
поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания,
учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения
Тетерина А.С., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не
имеется.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим
образом исследованы.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления,
судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 февраля 2020 года в отношении Тетерина Алексея Сергеевича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Копилов
