Дело № 33-***-2007

Судья: Ибрагимова Е.А.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

06 марта 2007 г.                                            г.Ульяновск

 

Судебная коллегия  по гражданским дела  Ульяновского областного суда  в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей: Булгакова Г.М., Николаевой Р.И.

рассмотрела  дело по кассационной жалобе  Б*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 января 2007 года,  которым постановлено:

 

Исковые требования Б*** удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью ***  в пользу Б*** задолженность  по заработной плате в размере 2066 руб. 09 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 816 руб. 36 коп., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере  5386 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска Б*** отказать.

Взыскать с ООО *** государственную пошлину в размере 430 руб. 76 коп.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Б*** обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью *** об изменении формулировки увольнения с увольнения по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, на увольнение по ст. 77 (собственное желание), о взыскании заработной платы за семь месяцев в размере 35 000 руб. с учетом индексации, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 000  руб., компенсации в связи с сокращением  должности в размере 10 000 руб., взыскании в ее пользу 30 000 руб.  компенсации морального вреда

Требования мотивированы тем, что 13.03.2006 года она была принята на работу в ООО *** на должность *** филиала Общества в Заволжском районе. До закрытия филиала она выполняла свои обязанности. 11.09.2006 года руководством Общества было объявлено о закрытии филиала, однако другого места ей предложено не было. 10.10.2006 года  она получила уведомление о том, что может быть уволена на основании п.6 ст. 81 ТК РФ. Письменно она не была уведомлена о закрытии филиала и сокращении ее должности.

Просила также взыскать невыплаченную ей заработную плату за период с 13.03.2006 года по 12.09.2006 года из расчета 2000 руб. в месяц, заработную плату за задержку трудовой книжки за период с 13.09.2006 года по день вынесения судом решения с учетом увеличения размера оклада с 01.10.2006 года  до 3720 руб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета оклада 2000 руб. Просила взыскать  в ее пользу 30 000 руб. в компенсацию причиненного ей морального вреда.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Б*** просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно определил значимые по делу обстоятельства, не проверил их, а представленным сторонами доказательствам дал неправильную юридическую оценку. Невыход на работу связан с невыплатой ей заработной платы. Также считает неправильным расчет заработной платы за задержку ей трудовой книжки. Заработная плата ей также исчислена неверно. Подписей ее в ведомостях о получении заработной платы  за указанные периоды не имеется. Получение ею 10 000 руб. нельзя расценивать выдачей ей заработной платы, поскольку эти деньги она передала клиенту в связи с расторжением  договора.

Изучив  материалы дела, обсудив  доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истицы, представителя ООО *** - К***, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом от 13.03.2006 года  Б*** была принята на работу в ООО *** на должность *** с окладом 2000 руб. Заключенным с истицей  трудовым договором не было предусмотрено конкретное ее место работы, но она исполняла обязанности в  офисе Общества, расположенном в г. Ульяновске по пр. Т***, д. ***. В сентябре руководством ООО *** было принято решение о закрытии указанного выше офиса. Всем сотрудникам было предложено выполнять свои трудовые обязанности по месту  нахождения центрального офиса, расположенного по ул. Л***, д. ***. Последний день работы в закрываемом офисе был 11.09.2006 года.

Из материалов дела также следует, что истица 12.09.2006 года вышла на работу и приступила к работе в офисе по ул. Л***, д. ***.

Доказательств того, что Б*** не были созданы условия для работы в офисе, расположенным по ул. Л***, д. ***, суду представлено не было.

Однако с 13.09.2006 года истица на работу не вышла. Приказом от 13.10.2006 года  № 9 Б*** была уволена с работы за невыход на работу по неуважительной причине по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу не оспариваются сторонами.

Согласно п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что Б*** не выходила на работу с 13.09.2006 года по 13.10.2006 года (момент увольнения).

Доказательств того, что истица не выходила на работу по уважительной причине, ею суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что истицей совершен прогул по неуважительной причине и трудовой договор с нею расторгнут работодателем на законных основаниях.

Доводы истицы о том, что невыход ее на работу вызван невыплатой ей заработной платы за длительный период времени, не может быть признан состоятельным.

Из материалов дела следует, что задержка выплаты заработной платы в действительности имела место. Однако сумма задолженности по заработной плате ей была выплачена еще в августе 2006 года, в период ее работы в офисе по пр. Т***, д. ***.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и, в первую очередь, показаниями самой истицы, которая в суде поясняла, что в конце августа 2006 года ей привезли и выдали заработную плату по месту ее работы в размере 10 000 руб. (л.д. 52).

Б*** в жалобе указывает на то, что заработная плата ей не была выдана, поскольку ее подписей в ведомостях о выдаче ей зарплаты не имеется.

Данные обстоятельства судом не могут быть признаны убедительными.

Судебная коллегия считает, что нарушение финансовой дисциплины при выдаче денежных сумм из кассы Общества не могут быть расценены фактической невыплатой истице задолженность по заработной плате.

Истица, как уже выше отмечалось, показывала в суде, что ей в августе 2006 года привезли в офис по месту ее работы и выплатили задолженность по зарплате. Впоследствии она распорядилась полученной денежной суммой, передала ее заказчику в качестве возврата полученного аванса по несостоявшейся сделке.

В случае, если истица в действительности передала свои деньги в погашение долга Общества, то она не лишена возможности истребовать указанную сумму у ООО *** в установленном законом порядке.

Кроме того, истица в жалобе указывает, что невыход на работу вызван еще и тем, что она незаконно переведена с должности *** на должность ***.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на материалах дела.

Доказательств того, что при закрытии офиса, располагавшегося по пр. Т***, д. *** она была переведена с должности *** на должность ***, истицей приставлено не было.

Приказа о ее переводе на должность *** не имеется, а уволена она с должности *** (л.д. 50).

Факта сокращения штата в Обществе судом не установлено. Закрытие офиса, где работала истица, нельзя признавать сокращением штата работников Общества.

Расчеты взысканных с ответчика в пользу истицы денежных сумм судом произведены правильно с учетом всех значимых для данного дела обстоятельств.

Другие доводы кассационной жалобы не имеют для данного дела правового значения и не могут поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает. Материальный закон судом применен правильно.

Оснований для отмены судебного решения нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 января 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: