УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гурьянов Д.Г.

Дело № 22-740/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск	20 апреля 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Леванова О.В.,

осужденного Россошанского С.Н.,

при секретаре Колчиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Россошанского Сергея Николаевича и его представителя Р*** Е*** Н*** на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 5 марта 2020 года, о направлении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного

 

РОССОШАНСКОГО Сергея Николаевича,

***

 

по подсудности в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Россошанский С.Н. считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением сроков, установленных ч. 1 ст. 121 УПК РФ. Обращает внимание, что на момент подачи ходатайства об изменении вида исправительного учреждения он отбывал наказание в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области, то есть ходатайство его представителя Р*** Е.Н. было подано в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ч. 3 ст. 396 УПК РФ.

В связи с этим просит постановление судьи отменить.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) представитель осужденного Р*** Е.Н. считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным по аналогичным доводам, изложенным в жалобе осужденного, указывая на соблюдение правил подсудности при подаче ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Полагает, что в постановлении судьей умышленно не отражены даты подачи ходатайства и поступления его в суд, искажена суть ходатайства в части фактического срока отбытого наказания, с учетом срока содержания на тот момент под стражей в следственном изоляторе.

Обращает внимание на необоснованный отказ судом первой инстанции в обеспечении участия осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, соответствующий ответ о чем получен осужденным в период апелляционного оформления материалов дела.

Просит постановление судьи отменить.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Россошанский С.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил об отмене постановления судьи;

- прокурор Леванов О.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить постановление судьи без изменения.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов дела, Р*** Е.Н. в интересах осужденного Россошанского С.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, о подсудности ходатайства об изменении вида исправительного учреждения Димитровградскому городскому суду Ульяновской области соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку, как верно установлено судьей, осужденный Россошанский С.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, куда переведен из ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области 8 февраля 2020 года, а в силу требований ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

 

Таким образом, в данном случае рассмотрение такого ходатайства подсудно именно Димитровградскому городскому суду Ульяновской области, решение о направлении ходатайства по подсудности согласуется также и с правовой позицией, изложенной в п. 31  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применении судами законодательства об исполнении приговора».

 

Доводы о нарушении сроков вынесения обжалуемого постановления в данном случае не говорят о его незаконности, ч. 2 ст. 399 УПК РФ предусмотривает специальные сроки для рассмотрения ходатайств в порядке исполнения приговора.

 

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи не нарушает право Россошанского С.Н., закрепленное в ст. 47 Конституции РФ, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не препятствует доступу к правосудию.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований соглашаться с доводами апелляционных жалоб, доводы же осужденного, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о допущенных технических ошибках, в том числе в части даты приговора суда, а также исследованные судом апелляционной инстанции дополнительные документы о почтовых отправлениях, не являются правовым основанием для признания постановления судьи несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

Требования ст. 389.7 УПК РФ судом первой инстанции выполнены надлежащим образом.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 5 марта 2020 года в отношении Россошанского Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий