УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Русский Д.В

Дело № 22-806/2020

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

27 апреля 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Зуева А.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении  ходатайства осужденного

ЗУЕВА Андрея Сергеевича,

***, отбывающего наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Зуев А.С. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что он отбыл необходимую часть срока наказания для замены наказания принудительными работами, трудоустроен, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет, женат, имеет 2 детей, на его иждивении находилась мать пенсионерка, имеет правительственную награду, исполнительных листов не имеет, администрация исправительного учреждения характеризовала его с положительной стороны и поддержала его ходатайство о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда, что им не предпринимались меры для розыска исполнительного листа, поскольку, по мнению осужденного, ущерб в пользу ПАО «***»  взыскивается за счет денежных средств, изъятых у З*** З.М. В случае удовлетворения его ходатайства намерен помогать своей семье материально. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чивильгин А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление участника процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

 

Из представленных материалов следует, что Зуев А.С. был осужден приговором Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 марта 2017 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года, постановления Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 августа 2018 года) по ч.2 ст.210, п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 9 месяцев.

 

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 июня 2019 года Зуев А.С. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. 

 

Начало срока отбывания наказания – 20 марта 2017 года, конец срока отбывания наказания – 30 августа 2023 года. Неотбытый срок наказания составлял 3 года 5 месяцев 20 дней.

 

Осужденный Зуев А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

 

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, Зуев А.С. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, за период отбывания наказания осужденный имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее и примерное поведение, взысканий не имеет, по приговору имеет иск, мер к розыску исполнительного листа осужденный не предпринимал.  

 

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Зуеву А.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства,  надлежащим образом мотивировав свои выводы.

 

Что касается мнения администрации исправительного учреждения, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, а также мнения прокурора, то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в его апелляционной жалобе также не содержится.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Зуева А.С., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить  ходатайство.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. Вопреки доводам жалобы в постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 марта 2020 года в отношении осужденного Зуева Андрея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий