УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Рыбаков И.А.
|
Дело №22-730/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
29 апреля 2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Ерастова А.Н., адвоката Шабанова С.С.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора
Мелекесского района Ульяновской области Пронько Н.П. на приговор Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 5 февраля 2020 года, которым
ЕРАСТОВ Алексей Николаевич,
***, судимый 25 июля 2018 года Мелекесским районным судом
Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на
основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился 23 мая 2019
года по отбытии срока,
осужден по п. «б» ч.
2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 1 год 3
месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ерастову А.Н. изменить на заключение под стражу, взять его
под стражу в зале суда;
- срок наказания Ерастову А.Н. исчислять со дня вступления
настоящего приговора в законную силу;
- на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей Ерастова А.Н. с 5 февраля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную
силу включительно в срок лишения
свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Доложив содержание приговора, существо апелляционного
представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ерастов А.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого
имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Преступление
совершено в п. Дивный Мелекесского района Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении - помощник прокурора
Мелекесского района Ульяновской области Пронько Н.П. считает, что приговор
подлежит отмене в связи с несправедливостью приговора в силу его чрезмерной
мягкости. Считает, что суд при постановлении приговора не в полной мере учел характер, степень
общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность
осужденного, а также вред, причиненный потерпевшему. Обращает внимание, что
Ерастов А.Н. ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет судимость за
совершение тяжкого преступления, что свидетельствует о его устойчивой
асоциальной направленности, склонности к совершению преступлений, в связи с чем
лишение свободы сроком на 1 год и 3 месяца, назначенное Ерастову А.Н. за
преступление категории средней тяжести, является чрезмерно мягким и, по мнению
государственного обвинителя, не исправит осужденного. Кроме того, полагает, что
суд в нарушении п.4 ст.304 УПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» необоснованно указал в
вводной части приговора судимость Ерастова А.Н. по приговору Майнского
районного суда Ульяновской области от 27 мая 2014 года, поскольку указанная судимость
была погашена на момент совершения преступления. Просит приговор суда отменить,
вынести новый обвинительный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А.
поддержал доводы представления и просил изменить приговор с учетом
приведенных в нём доводов;
- осужденный Ерастов А.Н. и адвокат Шабанов С.С. поддержали
доводы представления в части исключения из приговора судимости по
приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2014 года, в
остальном просили апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Приговор в отношении Ерастова А.Н. постановлен в особом
порядке принятия судебного решения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке осужденным Ерастовым А.Н. заявлено
добровольно и после консультации с защитником.
Суд убедился в том, что Ерастов А.Н. осознавал характер и
последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о
нарушении прав Ерастова А.Н., в том числе на защиту, в материалах уголовного
дела не содержится. Последствия
рассмотрения дела в особом порядке осужденному были разъяснены, в том
числе то, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не
может быть обжалован в апелляционном порядке по
основанию, предусмотренному статьей 389.16 УПК РФ, – несоответствие
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, в том
числе обстоятельства совершенного преступления, с которым согласился Ерастов
А.Н., в полном объёме подтверждаются как показаниями самого осужденного, в
которых он признал вину в содеянном, так и совокупностью собранных по делу
доказательств.
Из протокола судебного заседания следует, что осужденный
Ерастов А.Н. подтвердил правильность указанных в обвинении обстоятельств
совершенного преступления.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы
суда о виновности Ерастова А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Таким образом, обстоятельства преступления, совершенного
Ерастовым А.Н., изложенные в предъявленном ему обвинении, указаны в приговоре
верно, не противоречат материалам уголовного дела.
Квалификация действий Ерастова А.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ
соответствует обстоятельствам предъявленного ему обвинения и является
правильной.
Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры
уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление,
должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной
опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении
вида наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и
отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия
жизни его семьи.
Оснований для применения положений статей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ, судом
апелляционной инстанции не усматривается, обоснованно не усмотрел их и суд
первой инстанции.
Назначенное осужденному наказание полностью соответствует
положениям статьи 62 УК РФ, устанавливающей максимальные пределы срока или
размера наказания в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой
40 УПК РФ.
Оснований для
усиления осужденному наказания по
изложенным в апелляционном представлении
доводам судом апелляционной инстанции не
усматривается. Также не имеется, по мнению суда апелляционной инстанции,
оснований и для смягчения назначенного наказания.
Вместе с тем, состоявшееся судебное решение подлежит
изменению по следующим основаниям.
Приговор подлежит изменению в части исключения из вводной
части приговора указания на наличие у Ерастова А.Н. судимости по приговору
Майнского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2014 года, поскольку
совершенные Ерастовым А.Н. преступления по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2
ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 150 УК РФ относятся
к категории средней тяжести и в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ на
момент совершения им преступления по настоящему уголовному делу, судимость была
погашена.
Принимая во внимание допущенное судом первой инстанции
нарушение Общей части Уголовного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
считает необходимым внести изменения в постановленный приговор, и доводы
апелляционного представления в этой
части подлежат частичному удовлетворению.
Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих изменение приговора, не установлено. Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 5 февраля 2020 года в
отношении Ерастова Алексея Николаевича изменить:
исключить
из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Майнского
районного суда Ульяновской области от 27 мая 2014 года.
В
остальном приговор оставить без
изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
