УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Навасардян В.С.                                                                              Дело № 22-726/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    29 апреля 2020 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Гобузова Д.С., Комиссаровой Л.Н.,   

с участием прокурора Скотаревой Г.А., 

осужденного Тимина В.В. и его защитника - адвоката Петровой О.О.,

при секретаре Богуновой И.А. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Петровой О.О. на приговор Засвияжского районного суда                             г. Ульяновска от 10 января 2020 года, которым   

 

ТИМИН Владимир Валерьевич,

***      

 

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

 

Постановлено:

- меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Тимина В.В. под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН РФ по Ульяновской области; 

-  срок отбытия наказания исчислять с 10.01.2020;

-  время содержания Тимина В.В. под стражей в период с 10.01.2020 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.  

 

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.     

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Тимин В.В. осужден за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

 

Преступление Тиминым В.В. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Адвокат Петрова О.О. в апелляционных жалобах (основной и дополнительной), поданных в интересах осужденного Тимина В.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд необоснованно в основу обвинительного приговора положил показания потерпевшего У*** Г.А., оставив при этом без внимания его показания, данные в рамках судебного разбирательства.

Доказательствам, представленным стороной защиты, суд в приговоре не дал должной оценки.

Потерпевший У*** Г.А., как и осужденный Тимин В.В., сообщили суду, что последний требований - «Отдай мне все свои деньги» не говорил.

На потерпевшего У*** Г.А. и осужденного Тимина В.В. при их допросах на предварительном следствии сотрудниками полиции оказывалось давление в связи с чем они вынуждены были указать на то, что якобы Тимин В.В. требовал от потерпевшего передать ему денежные средства.

Суд, доказательства виновности Тимина В.В., изложил в сжатой форме без отражения отдельных сведений, имеющих существенное значение для разрешения уголовного дела.

По мнению автора жалоб, в приговоре не только не отражена оценка доказательств, но и не приведен их анализ. 

В ходе предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств, на что обращалось внимание суда.

Ряд исследованных доказательств утратил свою полноту, а объем сведений, зафиксированных в протоколах следственных действий, не соответствовал их первоначальному содержанию.

Осужденному Тимину В.В. не была обеспечена возможность в полной мере реализовать свои права на защиту, поскольку заявленные стороной защиты ходатайства оставлены без удовлетворения.

Со ссылкой на протокол судебного заседания указывает, что в приговоре показания свидетелей - сотрудников полиции, отражены неполно, а только в объеме, который интересовал суд.

С учетом изложенного, адвокат просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Тимин В.В. и его защитник - адвокат Петрова О.О. доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против удовлетворения доводов жалоб, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит обжалованный приговор законным, обоснованным и справедливым. 

 

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства дела, описанные в приговоре, суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил правильно.

 

По доводам жалоб оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, не имеется.

 

Изложенные судом в приговоре выводы, в том числе о наличии события описанного преступления, причастности осужденного Тимина В.В. к его совершению и виновности последнего, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах.

 

Суд в приговоре отразил позицию подсудимого Тимина В.В. к предъявленному ему обвинению и его показания относительно фактических обстоятельств дела, включая  и доводы, выдвигаемые им в свою защиту.    

 

Так, в рамках судебного разбирательства Тимин В.В. свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В обоснование своей позиции показал, что 04.06.2019 его сестра - К*** Ю.В., в присутствии М*** Д.С. и Ф*** А.С., рассказала ему, что ранее                    М*** Д.С. познакомил её с молодым человеком по имени Г*** (впоследствии узнал - У*** Г.А.).

На предложение Г*** встречаться с ним, она ответила отказом, после чего он стал присылать ей на мобильный телефон смс-сообщения оскорбительного содержания.

В подтверждение своих слов К*** Ю.В. продемонстрировала на мобильном телефоне смс-переписку, после чего он, по собственной инициативе, решил поговорить с У*** Г.А.

Для этих целей он попросил М*** Д.С. помочь организовать встречу с У*** Г.А.

М*** Д.С. ответил ему согласием и сказал, что У*** Г.А., который работает в «***», будет через непродолжительное время отвозить их с Ф*** А.С. в с. Солдатская Ташла Тереньгульского района Ульяновской области.

Узнав об этом, он попросил М*** Д.С. взять его с собой в с. Солдатская Ташла, на что последний согласился.

Для убедительности своих слов в предстоящем с У*** Г.А. разговоре он взял из дома кухонный нож, который спрятал в рукаве олимпийки.  

Далее он, М*** Д.С. и Ф*** А.С. на такси под управлением У*** Г.А. съездили в с. Солдатская Ташла и приехали назад к дому № *** по пр-ту *** в   г. Ульяновске.

По приезду они все вместе вышли из автомобиля и тогда он представился У*** Г.А. как брат К*** Ю.В.

После этого, спросил у У*** Г.А., зачем он отправляет К*** Ю.В. смс-сообщения оскорбительного содержания.

У*** Г.А. ответил ему, что он оскорбительных сообщений К*** Ю.В. не отправлял.

Слова У*** Г.А. сильно разозлили его, так как он лично видел смс-переписку, в связи с чем достал нож и спросил у последнего, отвечает ли он за свои слова.

После того как он достал нож, У*** Г.А. убежал от него в неизвестном направлении.

Впоследствии 05.06.2019 около 7 час. 30 мин. к нему приехали сотрудники полиции и его доставили в отдел полиции.

В отделе полиции при даче показаний, под воздействием сотрудников полиции, которые применяли к нему недозволенные методы ведения следствия, он оговорил себя в совершении разбойного нападения, указав, что он якобы применяя по отношению к                   У*** Г.А. нож, требовал от него передачи денежных средств.

Свидетели М*** Д.С. и Ф*** А.С. оговорили его и сообщили сотрудникам полиции недостоверные сведения, и сделали это по следующим причинам: М*** Д.С. опасался ответственности за совершенную им кражу из автомобиля У*** Г.А.; у Ф*** А.С. имеется умственная отсталость в связи с чем он не мог  понимать смысл происходивших событий.  

 

Вопреки доводам жалоб, указанные выше показания и доводы Тимина В.В., судом первой инстанции проверены путем их сопоставления с другими исследованными доказательствами и им, а также доводам защитника, дана надлежащая оценка как несостоятельным. 

 

Оснований ставить под сомнение оценку, данную судом доводам Тимина В.В. и его защитника, по жалобам не имеется. 

 

Виновность Тимина В.В., как правильно указал суд, в совершении описанного в приговоре преступления, подтверждается исследованными доказательствами.

При этом, суд в приговоре привел перечень и основное содержание данных доказательств.

 

В частности, показаниями Тимина В.В., данными им в рамках предварительного следствия 05.06.2019, 16.10.2019 в качестве подозреваемого и 26.10.2019 в качестве обвиняемого, которые оглашались в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ст. 276 УПК РФ.

Из данных показаний следует, что он (Тимин В.В.) после того, как М*** Д.С. договорился с У*** Г.А. о поездке в с. Солдатская Ташла, решил при встрече потребовать от последнего денежные средства за оскорбления его сестры                 К*** Ю.В.

Для убедительности слов в момент, когда он будет выдвигать У*** Г.А. требования о передаче ему денежных средств, взял с собой нож.

После поездки в с. Солдатская Ташла, около дома № *** по пр-ту *** в                          г. Ульяновске, когда У*** Г.А. стал отрицать факт направления К*** Ю.В. смс-сообщений оскорбительного характера, он разозлившись на неправдивость его слов, достал кухонный нож, направил его остриё в сторону У*** Г.А. и потребовал отдать ему деньги.

После того как он достал нож и стал требовать денежные средства, У*** Г.А. воспользовавшись моментом убежал в неизвестном ему направлении. 

 

Протоколом от 25.10.2019, из которого следует, что при проверке показаний на месте подозреваемый Тимин В.В. дал аналогичные показания, что и 05.06.2019, 16.10.2019 при допросе в качестве подозреваемого, то есть подтвердил факт нападения на У*** Г.А. с ножом с целью хищения денежных средств.

 

Показаниями потерпевшего У*** Г.А., который в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им 05.06.2019 и 26.10.2019 на предварительном следствии, и оглашенные по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 281 УПК РФ. 

Из показаний потерпевшего следует, что он работает в такси и 05.06.2019 ночью перевозил М*** Д.С., Ф*** А.С. и молодого человека (как впоследствии узнал - Тимина В.В.) из г. Ульяновск в с. Солдатская Ташла и обратно.

Когда подъехали к дому № *** по пр-ту *** в г. Ульяновске, они все вместе вышли из автомобиля.

В это время Тимин В.В. спросил его, отвечает ли он за свои слова, на что ответил утвердительно.

После этого, Тимин В.В. сообщил ему, что он приходится братом                     К*** Ю.В., и в этот момент достал нож, наставил острием в его сторону и потребовал отдать ему все имеющиеся при нем деньги.

Он пояснил Тимину В.В., что у него с собой нет денег, после чего последний, продолжая направлять нож, сказал - «Ты что, не понял».

В то время, когда Тимин В.В. направлял на него нож и высказывал требования о передачи денежных средств, действия и угрозу последнего воспринял реально и испугался за здоровье и жизнь.

Поняв, что Тимин В.В. от него не отстанет, он смог убежать с места преступления.

 

Протоколом от 05.06.2019 очной ставки, проведенной между подозреваемым Тиминым В.В. и потерпевшим У*** Г.А., в ходе которой потерпевший относительно фактических обстоятельств дела дал аналогичные показания, что и при допросе 05.06.2019, и полностью изобличил Тимина В.В. в совершении преступления.

При этом подозреваемый Тимин В.В. полностью подтвердил показания потерпевшего, данные им на очной ставке. 

 

Показаниями свидетеля М*** Д.С., который в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им 30.10.2019 на предварительном следствии, и оглашенные по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 281 УПК РФ. 

Из данных показаний следует, что 05.06.2019 около дома № *** по пр-ту *** в г. Ульяновске, Тимин В.В. представился У*** Г.А. братом К*** Ю.В. и спросил, зачем он направляет ей смс-сообщения оскорбительного содержания.

У*** Г.А. ответил, что он такие сообщения не направлял, после чего                    Тимин В.В. достал из рукава своей олимпийки кухонный нож, направил его острием в сторону потерпевшего, и стал требовать передачи ему денежных средств.

Он и Ф*** А.С., увидев происходящее, отошли в сторону. В это время они увидели, как У*** Г.А. быстро убежал от Тимина В.В.

Кроме того, М*** Д.С. отрицал факт того, что он что-либо похищал из автомобиля У*** Г.А.

 

Показаниями свидетеля Ф*** А.С., которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля М*** Д.С.

 

Показаниями свидетеля К*** Ю.В., которая подтвердила факт того, что она сообщила Тимину В.В. о поступавших на её мобильный телефон смс-сообщениях оскорбительного содержания от парня по имени Герман.

 

Кроме того, как верно указал суд, виновность Тимина В.В. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно, заявлением У*** Г.А. от 05.06.2019 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 05.06.2019 около 4 час. 00 мин., находясь возле дома № *** по пр-ту *** в г. Ульяновске,  угрожая ножом, требовал передать ему денежные средства.

 

Протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2019 - участка местности возле дома № *** по пр-ту *** в г. Ульяновске, где Тимин В.В. совершил преступление в отношении У*** Г.А.

 

Рапортом оперативного уполномоченного ОУР ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 05.06.2019, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по сообщению У*** Г.А. о совершенном в отношении него преступлении, в отдел полиции доставлен Тимин В.В. для проверки причастности к его совершению.

 

Протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2019 - квартиры № 118 в доме № *** корп. 3 по пр-ту *** в г. Ульяновске, где изъят нож, которым Тимин В.В. угрожал У*** Г.А.

 

Оценив приведенные выше доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав их, суд, вопреки доводам жалоб, верно указал, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Тимина В.В. в совершении преступления, описанного в приговоре.

 

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора следующие доказательства: показаниями Тимина В.В., данные им 05.06.2019,  16.10.2019 в качестве подозреваемого, 26.10.2019 в качестве обвиняемого; показания потерпевшего Ульянова Г.А. от 05.06.2019 и 26.10.2019; свидетелей М*** Д.С. и Ф*** А.С., судебная коллегия находит несостоятельными.

 

При допросах Тимина В.В., имевших место 05.06.2019, 16.10.2019 и 26.10.2019, последнему разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, а также разъяснялось, что в случае если он будет давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

 

В ходе допросов Тимина В.В., проводимых в указанные выше дни, участвовал адвокат, что опровергает доводы жалоб о применении со стороны сотрудников полиции недозволенных методов ведения следствия.

 

Ознакомившись с протоколами, Тимин В.В. и его защитник замечаний относительно порядка проведения допросов и содержания показаний Тимина В.В., зафиксированных в протоколах, не высказывали.

 

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля В*** Е.С. - следователя СО ОМВД России по Засвияжскому району               г. Ульяновска.

 

С учетом изложенного, суд верно оценил показания, данные в ходе судебного заседания Тиминым В.В., отрицавшего факт нападения на потерпевшего У*** Г.А. с целью хищения денежных средств, как избранный способ защиты от уголовного преследования.

 

Также судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований считать, что протоколы допросов потерпевшего У*** Г.А., свидетелей               М*** Д.С. и Ф*** А.С. получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

 

Допросы, как это следует из протоколов следственных действий потерпевшего У*** Г.А., свидетелей М*** Д.С. и Ф*** А.С., проведены в полном соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 164, 189, 190 УПК РФ.

У потерпевшего У*** Г.А., свидетелей М*** Д.С. и Ф*** А.С. замечаний относительно порядка проведения допросов и содержания показаний, зафиксированных в протоколах, не имелось.

 

Вопреки доводам жалоб, суд проанализировал показания, данные на предварительном следствии Тиминым  В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшим У*** Г.А. и свидетелями М*** Д.С. и Ф*** А.С., и обоснованно пришел к выводу о том, что они полностью согласуются между собой по обстоятельствам дела, имеющим значение для разрешения уголовного дела.  

 

Факт изменения потерпевшим У*** Г.А. своих показаний относительно фактических обстоятельств дела при повторном допросе в судебном заседании, проведенным по ходатайству стороны защиты, суд верно расценил, как нежелание последнего на момент постановления приговора быть причастным к изобличению и осуждению Тимина В.В. за совершенное им преступление.

 

Оснований не доверять, как это указывается в жалобах, показаниям свидетеля Ф*** А.С. в связи с наличием у него умеренной умственной отсталости, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии. 

 

Сам по себе факт наличия у Ф*** А.С. умственной отсталости не является безусловным основанием для вывода о недостоверности его показаний.

 

Показания свидетеля Ф*** А.С. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил как отдельно, так и путем сопоставления с другими доказательствами, и правильно пришел к выводу о том, что данные показания  согласуются с показаниями Тимина В.В., данными на предварительном следствии, потерпевшего У*** Г.А. и свидетеля М*** Д.С.

 

По доводам жалоб оснований ставить под сомнение достоверность показаний С*** Г.И. и Р*** А.В. относительно обстоятельств составления потерпевшим У*** Г.А. заявления о преступлении не имеется. 

Сведения, указанные потерпевшим в заявлении о преступлении от 05.06.2019, соотносятся с его показаниями, данными на предварительном следствии, а также с показаниями свидетелей М*** Д.С. и Ф*** А.С.

 

Проанализировав исследованные доказательства, суд правильно установил, что Тимин В.В., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, принадлежащего У*** Г.А., напал на последнего, используя при этом нож, угрожая таким образом применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и незаконно потребовал от него передачи ему всех имеющихся при нем денежных средств. 

 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, проверив и оценив доводы, приводимые подсудимым и его защитником, суд верно квалифицировал действия Тимина В.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

 

Выводы суда в части квалификации действий осужденного, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно и надлежащим образом мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. 

Суд, при назначении Тимину В.В. наказания исходил из требований ст.ст. 6, 60  УК РФ, а именно, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

 

Суд установил, признал и учитывал при назначении наказания следующие обстоятельства, смягчающие наказание: признание Тиминым В.В. своей вины в совершенном преступлении в ходе предварительного расследования; наличие у него на иждивении малолетнего ребенка; состояние его здоровья и его родственников; активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ; принесение извинений потерпевшему и мнение потерпевшего, который просил не наказывать строго подсудимого, поскольку претензий он к нему не имеет.

 

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства совершения, суд пришел к обоснованному выводу о назначении подсудимому Тимину В.В. наказания в виде лишения свободы.

 

Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми  судом первой инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного                     Тиминым В.В. преступления, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вывод суда о возможности исправления Тимина В.В. только в условиях реального отбывания наказания является обоснованным и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.  

 

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также как и суд первой инстанции не усматривает.

 

Назначенное Тимину В.В. наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

 

Для отбывания осужденным Тиминым В.В. наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения, а именно, исправительная колония общего режима, назначен правильно.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется.

Сами по себе факты отказа в удовлетворении ходатайств, заявленных подсудимым и его защитником, не свидетельствуют о заинтересованности и предвзятости суда в исходе дела. 

 

Вопреки доводам жалоб, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловное изменение или отмену судебного решения, допущено не было.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 января 2020 года в отношении Тимина Владимира Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

 

Председательствующий

 

Судьи