УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русский Д.В.

Дело № 22-771/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

27 апреля 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сайдашева Р.К. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 марта 2020 года, которым

 

САЙДАШЕВУ Руслану Камиловичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания  в виде  лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Чивильгина А.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

как следует из представленных материалов,  приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 сентября 2012 года Сайдашев Р.К. был осужден по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 21 сентября 2012 года, конец срока – 20 сентября 2021 года.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Сайдашев Р.К. выражает несогласие с постановлением, считает вывод суда о нестабильности его поведения необоснованным. 

Указывает на то, что его трудоустройство, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, получение профессионального образования, снятие взысканий и с профилактического учета, подтверждают факт его исправления.

Обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.   

Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

 

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Абанин Д.П.  считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Чивильгина А.В., который с доводами жалобы не согласился и предложил постановление суда оставить без изменения,  суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

В соответствии  с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые в ходатайстве доводы, свидетельствующие об исправлении Сайдашева Р.К., недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока отбытия наказания, судом  было установлено, что Сайдашев Р.К. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно его условно-досрочное освобождение. Он трудоустроен, к труду относится добросовестно, обучался в ПУ при исправительной колонии, получил специальности, имеет 23 поощрения (последнее поучено 29.11.2019).

Вместе с тем, до апреля 2013 года Сайдашев Р.К. ничем положительным себя не проявил, поощрений не имел, систематически нарушал правила внутреннего распорядка, всего имеет 10 взысканий (последнее взыскание снято 07.12.2018), *** ***

Сайдашев Р.К. содержится в обычных условиях, с 13.12.2012 по 20.12.2018 он состоял на профилактическом учете в учреждении, как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, прокурор, участвующий в его рассмотрении, возражал против удовлетворения ходатайства.

Таким образом, суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном  освобождении, в том числе данные о личности и поведении осужденного Сайдашева Р.К., который за период отбывания наказания имел поощрения, в то же время допускал нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение участников процесса, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства,  и надлежащим образом мотивировал свои выводы в постановлении.

Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только факт отбытия установленной законом части назначенного наказания, примерного поведения и  добросовестного отношения  к труду в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты.

В отношении Сайдашева Р.К., суд проанализировав все обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства, обоснованно пришел к выводу о не достижении пока в отношении него целей наказания, поскольку его поведение  за все время отбытия наказания, с учетом получения взысканий, свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного за весь перил отбывания им наказания.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, в том числе  данные  об отрицательных моментах в поведении,  позволившие прийти к выводу о том, что осужденный пока нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения, то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Иные положительно характеризующие его личность  сведения (в том числе, указанные в жалобе), свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного и  формировании у  него правопослушного поведения при условии отбывании им наказания именно в виде лишения свободы и при применении  к нему основных средств исправления, однако это также  не являлось достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, равно как и приводимые сведения о трудоустройстве.

Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения  документы были надлежащим образом  исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы,  не согласиться с которыми оснований не имеется, само постановление  также отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, не имеется оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  постановления, судом  также допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского  городского суда Ульяновской  области  от  10 марта 2020 года в отношении осужденного Сайдашева Руслана Камиловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий