УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Степанова Н.Н.

Дело № 22-768/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

27 апреля 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кандейкина Ю.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 февраля 2020 года, которым

КАНДЕЙКИНУ Юрию Николаевичу,

***, отбывающему  наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Кандейкин Ю.Н. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовного закона. Отмечает, что ранее судом ему было отказано в удовлетворении ходатайств по аналогичным основаниям. По мнению осужденного, судом не дано оценки мнению администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения его ходатайства, а также его отношение к труду и учебе, совершенному деянию. Обращает внимание на наличие неоднократных поощрений, а также на то обстоятельство, что взыскания наложены за негрубые нарушения и сняты в настоящее время. Просит постановление суда отменить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. указывает на тщательное исследование в судебном заседании представленных материалов, характеризующих личность осужденного. Считает постановление законным и обоснованным.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чивильгин А.В. обосновал несостоятельность жалобы, полагал необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление участника процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, Кандейкин Ю.Н. осужден приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2014 года   по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Начало срока отбывания наказания – 22 ноября 2013 года. Конец срока – 21 ноября 2021 года.  

 

Осужденный Кандейкин Ю.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Судом установлено, что осужденный Кандейкин Ю.Н. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав выступления помощника прокурора и представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении Кандейкина Ю.Н., недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Кандейкина Ю.Н., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. Кандейкин Ю.Н.  трудоустроен, к труду относится добросовестно, нареканий со стороны мастерского состава не имеет, принимает активное участие в общественной жизни колонии, вину по приговору признал, выполняет предложенные ему психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности.

 

Кроме того, Кандейкин Ю.Н. за весь период отбывания наказания неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, своевременное выполнение контракта по пошиву имущества, активное участие в жизни колонии, соблюдение трудовой дисциплины. В тоже время осужденный неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, имеет 3 дисциплинарных взыскания в виде выговоров, которые сняты досрочно.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Кандейкина Ю.Н.,  однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.

 

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства, учел поведение Кандейкина Ю.Н. за весь период отбывания наказания.

 

Мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, были учтены судом, однако обязательными для исполнения не являются.

 

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

 

Выводы суда являются обоснованными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,  389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 февраля 2020 года в отношении осужденного Кандейкина Юрия Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий