УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Танаев П.М. Дело № 22-713/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 29 апреля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Гобузова Д.С., Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Козлова Д.Н. и его защитника - адвоката Хутарева
С.В.,
при секретаре Колчиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе адвоката Хутарева С.В. на приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 27 февраля 2020 года, которым
КОЗЛОВ Денис Николаевич,
***
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3
года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- меру пресечения с
подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу,
взять под стражу в зале суда;
- срок отбытия наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
- зачесть в срок
отбытия наказания время содержания Козлова Д.Н. под стражей с 27.02.2020 до дня
вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1
ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо жалобы, выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлов Д.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление Козловым Д.Н. совершено при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
Адвокат Хутарев С.В. в апелляционной жалобе, поданной в
интересах осужденного Козлова Д.Н., не соглашаясь с приговором, считает его
подлежащим отмене.
Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в рамках
судебного разбирательства.
С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести
новое решение, которым действия Козлова Д.Н. переквалифицировать на ч. 1 ст.
118 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Козлов Д.Н. и его защитник - адвокат Хутарев
С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала относительно
удовлетворения доводов жалобы, указав на то, что приговор постановлен в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит обжалованный
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела,
описанные в приговоре, суд первой инстанции на основе тщательно и
непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств
установил правильно.
По доводам жалобы стороны защиты оснований для переоценки
фактических обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и
описанных в приговоре, не имеется.
Изложенные судом в приговоре выводы, в том числе о наличии
события описанного преступления, причастности осужденного Козлова Д.Н. к его
совершению и виновности последнего, соответствуют установленным фактическим
обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах.
Суд в приговоре отразил позицию подсудимого Козлова Д.Н. к
предъявленному ему обвинению и показания относительно фактических обстоятельств
дела, а также его доводы, выдвигаемые в свою защиту.
Так, в рамках судебного разбирательства Козлов Д.Н. свою
виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.
1 ст. 111 УК РФ,
признал частично.
В обоснование своей позиции показал, что он работал в ООО
ЧОП «***» и 27.08.2018 заступил на суточное дежурство.
28.08.2018 около 02 час. 00 мин. из дежурной части поступило
сообщение о необходимости проехать в торговый павильон «***», расположенный у
дома № *** по ул. ***.
Прибыв на место, продавец сообщила им, что скандалит мужчина
(как впоследствии установлено - Щ*** А.А.), находящийся в состоянии
алкогольного опьянения.
В их присутствии Щ*** А.А. упал со ступенек павильона лицом
вниз и ударился об асфальт.
Он и О*** А.Н. отвели Щ*** А.А. от павильона, спросили, где
он живет, однако последний внятно ответить не смог, так как находился в
состоянии алкогольного опьянения.
В тот момент, когда он вел Щ*** А.А. за руку, последний
неожиданно ударил его кулаком по носу. Инстинктивно он ударил один раз его в
ответ по голове. Под действием его удара Щ*** А.А. упал на тротуар спиной.
Больше он ударов Щ***
А.А. не наносил.
После поступил еще один вызов, и они уехали, а когда через некоторое
время приехали вновь, увидели, что Щ*** А.А. продолжал лежать на тротуаре.
При следственном эксперименте Козлов Д.Н. продемонстрировал
способ нанесения удара Щ*** А.А.
Указанные выше показания, приводимые Козловым Д.Н., судом
первой инстанции проверены путем их сопоставления с другими исследованными в
судебном заседании доказательствами и доводам последнего дана надлежащая
оценка.
Вопреки доводам жалобы, виновность Козлова Д.Н. в совершении
описанного в приговоре преступления подтверждается исследованными
доказательствами.
При этом, суд в приговоре привел перечень и основное
содержание данных доказательств.
В частности,
показаниями потерпевшего Щ*** А.А., из которых следует, что в ночь с 27 на 28 августа 2018 года
он зашел в торговый киоск «***», расположенный на ул. ***, с целью приобрести
сигареты.
Между ним и
продавцом произошел конфликт по той причине, что он хотел оплатить покупку
картой, а продавец пояснила, что может принять оплату только наличными
денежными средствами.
Через некоторое
время приехали сотрудники охранного предприятия и один из них, как впоследствии
узнал – Козлов Д.Н., отвел его от киоска, где нанес ему удар по голове, от
которого он упал, а затем несколько раз ногами ударил по различным частям тела
и по голове.
В результате
нанесения ему ударов он потерял сознание и пришел в себя только в
больнице.
Допускает, что
освобождаясь от захвата, который применял к нему Козлов Д.Н., он мог задеть его
рукой, но умышленных ударов не наносил.
Показаниями
свидетеля О*** А.Н., из которых следует, что вместе с Козловым Д.Н. и М*** Р.З. 28.08.2018 около
02 час. 00 мин. приехали на вызов в
торговый киоск «***», расположенный у дома № *** по ул. ***беды в г. Ульяновске.
По прибытию
продавец сообщила им, что у неё возник конфликт с покупателем, который
находился рядом с киоском.
Он и Козлов Д.Н.
отвели мужчину к тротуару, расположенному около дома № *** по ул. ***,
спросили, как его зовут и где он живет.
Мужчина ответил
им, что зовут его А*** и показал в сторону пр-та Ульяновский.
Козлов Д.Н. взял
мужчину под руку и повел его, а когда они отошли от него на метров 10, увидел,
что между ними произошел конфликт.
Мужчина ударил
Козлова Д.Н. кулаком в нос. В свою очередь, он видел, как Козлов Д.Н. ударил
мужчину кулаком по голове, и когда от удара последний упал, нанес ему несколько
ударов ногами по различным частям тела и несколько ударов по голове.
К ним поступил еще
один вызов, и они уехали, а когда через 20-30 минут вернулись, то увидели, что
мужчина продолжает лежать на тротуаре.
Показаниями
свидетеля М*** Р.З., которые в целом аналогичные, что и показания свидетеля О***
А.Н.
Показаниями
свидетеля Ю*** Г.А. - продавца торгового павильона «***», которая подтвердила
факт вызова 28.08.2018 сотрудников охранного предприятия в связи с произошедшим
конфликтом с Щ*** А.А.
По приезду
сотрудники охранного предприятия отвели Щ*** А.А. от павильона. Примерно через
10 минут к ней подошел охранник О*** А.Н. и сказал, что они уезжают на другой
вызов.
Когда охранники
вернулись, чтобы оформить вызов, она вышла из павильона и увидела, что Щ***
А.А. продолжает лежать на тротуаре спиной. Охранники вызвали скорую
помощь.
Протоколами
осмотров места происшествия от 28.08.2018, 15.12.2019 - участка местности,
расположенного около дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске.
Заключением
судебно-медицинской экспертизы от 25.11.2019 № 3793, где приведены обнаруженные
у Щ*** А.А. телесные повреждения.
Оценив приведенные выше доказательства в соответствии со ст.
88 УПК РФ, а также проанализировав их, суд верно указал, что они являются
относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для вывода
о виновности Козлова Д.Н. в совершении преступления.
В основу обвинительного приговора показания свидетелей О*** А.Н., М*** Р.З. суд положил
обоснованно.
Оснований считать,
что свидетели О*** А.Н. и М*** Р.З. оговорили осужденного Козлова Д.Н.,
сообщили в отношении него недостоверные сведения, не имеется, поскольку, как
это установлено в судебном заседании, между ними личных неприязненных отношений
не имелось.
Названные
свидетели не заинтересованы в исходе дела, и их показания относительно
фактических обстоятельств дела, согласуются как между собой, так и с
заключением судебно-медицинской экспертизы от 25.11.2019 № 3793.
В заключении от 25.11.2019 №
3793 указано, что обнаруженные у Щ*** А.А. телесные повреждения: открытая
черепно-мозговая травма в виде линейного перелома лобной кости справа
(глазничная поверхность) с переходом линии перелома на чешую лобной кости, на
сагиттальный и лямбдовидный швы, на левую теменную кость и на пирамиду левой
височной кости, эпидуральной гематомы в левой теменной области, пластичных
субдуральных гематом в лобно-теменно-височной области слева и в правой
лобно-теменной области, субарахноидальных кровоизлияний по межполушарной щели и
намету мозжечка слева, по бороздам правых и левых лобной, теменной, височной
долей, в проекции латеральных щелей мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени
тяжести (очаги ушиба в правой лобной доле, в левой лобной доле, в полюсе правой
височной доли, в полюсе левой височной доли); ссадины в лобной области слева,
получены не менее чем от трехкратного воздействия тупого твердого предметов,
под характеристику которого подпадает нога обутая в обувь.
Данные повреждения в комплексе одной травмы причинили
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли быть получены
28.08.2018.
При этом, согласно заключению эксперта от 25.11.2019 № 3793,
нога, обутая в обувь, подпадает под
характеристику тупого твердого предмета, способного причинить комплекс
повреждений, имеющихся у Щ*** А.А., ввиду чего не исключается возможность
причинения открытой черепно-мозговой травмы от нанесения ударов ногой в область
головы с обоих сторон, при условии, что областями приложения травмирующей силы
были лобная область справа (правая надглазничная область), лобная область
слева, теменно-височная область слева.
При таких
обстоятельствах доводы, приводимые осужденным Козловым Д.Н. о том, что он нанес
потерпевшему Щ*** А.А. только один удар, и выявленные у последнего повреждения
могли быть получены при падении о тротуар, являются несостоятельными и
приведены с целью снижения степени общественной опасности своих действий.
Доводы, приводимые
осужденным Козловым Д.Н. о том, что потерпевший
Щ*** А.А. упал со ступенек
торгового павильона, являются несостоятельными и не подтверждаются
исследованными доказательствами.
Из исследованных в
судебном заседании доказательств, проанализированных судом первой инстанции,
следует, что в результате действий Козлова Д.Н. потерпевшему Щ*** А.А. причинен
тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.
Об умысле Козлова
Д.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью Щ*** А.А., как правильно указал суд,
свидетельствуют фактические обстоятельства причинения повреждений, а именно:
количество и способ нанесения ударов, в том числе ногой, обутой в обувь, и их
локализация, включая в голову, то есть в жизненно-важный орган; значительная
сила нанесения ударов на что указывают характер повреждений и тяжесть
причиненного вреда.
Суд пришел к
обоснованному выводу, с которыми соглашается судебная коллегия, о том, что
оснований считать, что Козлов Д.Н. действовал в состоянии необходимой обороны,
не имеется.
Оценив и
проанализировав доказательства, суд верно пришел к выводу об отсутствии в
действиях Козлова Д.Н. аффекта, поскольку согласно заключению амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы последний в момент совершения преступления
болезненных расстройств психики, в том числе и временного характера не
обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность
своих действий либо руководить ими.
Правильно установив фактические обстоятельства дела,
проверив и оценив доводы, приводимые подсудимым и его защитником, суд верно
квалифицировал действия Козлова Д.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Выводы суда в части квалификации действий осужденного, с
которыми соглашается судебная коллегия, подробно и надлежащим образом
мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий
осужденного не имеется.
Суд, при назначении Козлову Д.Н. наказания исходил из
требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно, учитывал характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие
личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние
назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд установил, признал и учитывал при назначении наказания
следующие обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание Козловым
Д.Н. своей вины; его молодой возраст; добровольное возмещение морального вреда,
причиненного в результате преступления; состояние здоровья подсудимого и его
близкого родственника – инвалидность отца; наличие на иждивении малолетнего
ребенка; положительные характеристики; противоправность поведения потерпевшего,
явившегося поводом для преступления.
Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств,
смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы
повлечь смягчение наказания.
Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание,
признанные таковыми судом первой
инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно
уменьшающими степень общественной опасности совершенного Козловым Д.Н. преступления, в связи с чем
оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства совершения,
суд пришел к обоснованному выводу о назначении подсудимому Козлову Д.Н.
наказания в виде лишения свободы.
При этом вывод суда о возможности исправления Козлова Д.Н.
только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для
применения к нему положений ст. 73 УК РФ, верно мотивирован характером и
степенью общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.
15 ч. 6, 53.1, УК РФ,
судебная коллегия не усматривает.
Назначенное Козлову Д.Н. наказание является справедливым,
оснований для его смягчения не имеется.
Для отбывания осужденным Козловым Д.Н. наказания в виде
лишения свободы вид исправительного учреждения, а именно, исправительная
колония общего режима, назначен правильно.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное
разбирательство по делу проведены с обвинительным уклоном, были сопряжены с
нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений уголовного и
уголовно-процессуального законов, влекущих безусловное изменение или отмену
судебного решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27
февраля 2020 года в отношении Козлова Дениса Николаевича оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
