УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дубов А.Ю. Дело № 22-648/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 27 апреля 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А. ,
осужденного Карцева А.С. и его защитника - адвоката Грачева
А.А.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Карцева
А.С. и адвоката Грачева А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 11 февраля 2020 года,
которым
КАРЦЕВ
Александр Сергеевич,
*** судимый:
- 26.02.2016 Самарским
районным судом г.
Самары по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
13.10.2017 освобожден по
отбытии срока,
осуждён по:
- ч.1 ст. 158 УК РФ
(по эпизоду преступления в отношении Кузнецовой Н.Н.) - к лишению свободы на
срок 10 месяцев;
- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении
Рудакова Д.А.) - к лишению свободы на срок 1 год;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к лишению свободы на срок 2
года.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Карцеву
А.С..КР наказание в виде лишения
свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлено:
- меру пресечения в отношении Карцева А.С. в виде заключения
под стражу оставить прежней;
- срок наказания исчислять со
дня вступления приговора в законную силу;
- на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время
содержания Карцева А.С. под стражей с 08.10.2019 по день вступления приговора
в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один
день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом
положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;
- признать за гражданским истцом Ч*** И.В. право на
удовлетворение гражданского иска к Карцеву А.С. о взыскании материального
ущерба в сумме 33 700 рублей и передать вопрос о размере возмещения данного
гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив существо обжалуемого решения, доводы жалоб, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Карцев А.С. осужден за совершение:
- краж, то есть
тайных хищений чужого имущества (2 эпизода);
- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества,
совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления Карцевым А.С. совершены при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Карцев А.С. в апелляционных жалобах (основной и
дополнительной), не соглашаясь с приговором, считает его незаконным,
необоснованным и несправедливым.
Указывает, что судом необоснованно было отклонено его
ходатайство о проведении ему судебно-психиатрической экспертизы, поскольку он
заявлял, что ранее состоял на учёте с диагнозом «Клептомания».
Также не соглашается с решением суда в части возврата
потерпевшим вещественных доказательств, в частности: потерпевшему Ч*** И.В. -
часов «Jet PHONE SP1»
в корпусе черного цвета и коробки от них, наушников черного цвета марки «JBL»
с коробкой серо-белого цвета; потерпевшей К*** Н.Н. - велосипедной сумочки
зелено-желто-красного цвета, двух гаечных ключей, кусачек, двух проводов
(черного и белого цвета), ручных ножниц по металлу с ручкой желтого цвета.
В данной части осужденный Карцев А.С. указывает, что
перечисленные предметы принадлежат ему лично.
Ссылаясь на показания потерпевшей К*** Н.Н., указывает, что
кроме велосипеда у неё ничего больше похищено не было.
Не соглашается с решением суда в части гражданского иска,
поскольку им через знакомых было передано потерпевшему Ч*** И.В. 4000 рублей в
возмещение причиненного ущерба и частично возвращена сумма похищенного в
размере 13 500 рублей.
Также считает чрезмерно строгим определение ему вида
исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.
С учетом изложенного, просит отменить приговор и назначить новое
рассмотрение дела.
Адвокат Грачев А.А. в апелляционной жалобе, поданной в
интересах осужденного Карцева А.С., не соглашается с приговором, считая его
несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
При назначении наказания осталось без внимания то
обстоятельство, что Карцев А.С. содействовал органу предварительного следствия,
признал вину в совершенных им преступлениях, раскаялся в содеянном, частично и
добровольно возместил вред потерпевшим.
Также полагает, что суд формально перечислил, но фактически
не учёл, смягчающие наказание обстоятельства, что привело к столь суровому
приговору.
Считает, что в отношении Карцева А.С. возможно применить
положения ст. 73 УК РФ.
С учетом изложенного, просит приговор отменить, снизить
Карцеву А.С наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Карцев А.С. и его защитник - адвокат Грачев
А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против удовлетворения
апелляционных жалоб, указывая на законность, обоснованность и справедливость
приговора.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных
жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с
главой 40 УПК РФ, то есть
с применением особого порядка судебного разбирательства.
Из материалов уголовного дела следует, что Карцев А.С. согласился
с обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка
судебного разбирательства.
Данное ходатайство Карцевым А.С. было заявлено добровольно
при ознакомлении с материалами уголовного дела и после предварительной
консультации с адвокатом, что подтверждено им в условиях открытого судебного
заседания.
Суд убедился в судебном заседании в том, что Карцеву А.С. понятна
сущность обвинения и последний осознал характер и последствия заявленного им
ходатайства.
В судебном заседании государственный обвинитель - помощник
прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгаков О.Г., защитник
подсудимого - адвокат Грачев А.А. не возражали против рассмотрения уголовного
дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевшие К*** Н.Н., Р*** Д.А., Ч*** И.В. в своих
заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного
производства.
Выяснив отношение подсудимого Карцева А.С. к предъявленному
обвинению, убедившись в том, что последний поддерживает свое ходатайство о
постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и осознает
последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а
также выслушав мнение участников процесса, суд обосновано пришел к выводу о
соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства в общем порядке.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что
обвинение, с которым согласился Карцев А.С., в полном объеме подтверждается
совокупностью собранных по делу доказательств.
Действиям Карцева А.С. дана верная квалификация, которая
соответствует обстоятельствам дела, а именно:
- по ч. 1 ст. 158 УК
РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения
имущества К*** Н.Н.);
- по ч. 1 ст. 158 УК
РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения
имущества Р*** Д.А.);
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное
хищение чужого имущества, совершенное с
причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества Ч***
И.В.).
При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ
учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,
данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство,
отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия
жизни его семьи.
Вопреки доводам жалоб, в числе прочих в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: состояние здоровья Карцева
А.С., а также его близких; состояние беременности, с его слов, его сожительницы;
признание своей вины и раскаяние в содеянном; частичное возмещение ущерба по
эпизодам хищения имущества у Ч*** И.В., Р*** Д.А. и полное возмещение ущерба по
эпизоду хищения у К*** Н.Н.; активное способствование раскрытию и расследованию
преступлений.
Исходя из материалов дела, несмотря на доводы жалоб, судебная
коллегия не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не
были учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Состояние беременности сожительницы Карцева А.С. судом
учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
В свою очередь, документов, свидетельствующих о рождении
сожительницей Карцева А.С. ребенка, и как следствие, наличие у него на
иждивении малолетнего ребенка, в материалах дела не имеется.
Обоснованно судом в отношении Карцева А.С. признано отягчающее наказание обстоятельство - рецидив
преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных
преступлений, фактические обстоятельства
совершения преступлений, данные о личности Карцева А.С., суд пришел к
обоснованному выводу о назначении последнему наказания в виде лишения свободы,
поскольку менее строгие виды наказаний, не обеспечат достижения целей
наказания.
Каждое в отдельности обстоятельство, смягчающее наказание,
так и их совокупность не являются исключительными и существенно уменьшающими
степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд правильно пришел к
выводу об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64
УК РФ.
Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73
УК РФ, судом не установлено. Апелляционные жалобы также не содержат в себе
доводов, свидетельствующих о возможности применения вышеуказанной нормы.
Правила назначения наказания, предусмотренные действующим законодательством, в том числе при
рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия находит
назначенные Карцеву А.С. вид и размер наказания справедливыми. Оснований к изменению
назначенного вида наказания на более мягкое, чем лишение свободы, а также к
смягчению размера назначенного Карцеву А.С. наказания, по доводам жалоб суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Оценив поведение Карцева А.С. в рамках судебного разбирательства
и на предварительном следствии, который вел себя корректно, последовательно
отвечал на поставленные перед ним вопросы, суд верно пришел к выводу о том, что
последний является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.
Для отбывания наказания вид исправительного учреждения, а
именно исправительная колония строгого
режима, назначен правильно.
Вопрос по гражданскому иску Ч*** И.В. разрешен судом в
соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ.
Размер вреда по гражданскому иску потерпевшего подлежит
установлению в порядке гражданского судопроизводства.
В приведенной выше части приговор является законным,
обоснованным и справедливым.
Вместе с этим приговор в отношении Карцева А.С. в части разрешения вопросов о вещественных доказательствах подлежит
отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в
порядке ст.ст. 397, 399
УПК РФ.
Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ во взаимосвязи с п. 12 ч. 1 ст.
299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна
содержать мотивы принятых судом решений, в том числе и обоснование принятых
решений относительно вещественных доказательств.
В обжалованном приговоре мотивы принятых решений
относительно имеющихся в материалах дела
вещественных доказательств не приведены.
В частности, в нарушение требований ст.ст. 81, 82, 307 УПК
РФ не выяснены вопросы о принадлежности и в приговоре не указано, при наличии
каких оснований, часы «Jet PHONE SP1»
в корпусе черного цвета и коробка от них, наушники черного цвета «JBL» с коробкой серо-белого
цвета, возвращены потерпевшему
Ч*** И.В., а велосипедная сумочка зелено-желто-красного цвета, 2 гаечных
ключа, кусачки, 2 провода (черного и белого цвета), ручные ножницы по металлу с
ручной желтого цвета, потерпевшей К*** Н.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 11 февраля 2020 года в отношении
Карцева Александра Сергеевича в части разрешения вопросов о вещественных
доказательствах отменить, уголовное дело в части разрешения вопросов о
вещественных доказательствах передать на новое судебное разбирательство в порядке статей 397, 399 УПК РФ в тот же суд первой
инстанции, в ином составе суда.
В остальной части этот же приговор в отношении Карцева А.С.
оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
