УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дубов А.Ю.

Дело № 22-673/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

22 апреля 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Леванова О.В.,

адвоката Азмуханова В.Р.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Поляковой И.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

 

КОННОВОЙ Дианы Анатольевны,

***

 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, прекращено на  основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, за Конновой Д.А. признано право на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Конновой Д.А. отменена.

 

В постановлении решен вопрос о вещественном доказательстве.

 

Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Полякова И.А. считает постановление суда незаконным, мотивируя несоответствием выводов, изложенных в постановлении, о малозначительности совершенного деяния, фактическим обстоятельствам дела.

Автор апелляционного представления указывает, что небольшая стоимость похищенного имущества не влияет на квалификацию действий за мелкое хищение, уголовная ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 158.1 УК РФ, минимальный размер такого хищения законом не установлен.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии общественной опасности в действиях Конновой Д.А., поскольку введение новой уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 158.1 УК РФ, преследовало цель предупреждения совершения повторных мелких хищений и неотвратимости наказания за эти деяния, тогда как Коннова Д.А. не только не понесла уголовной ответственности, но и была реабилитирована, получив право требовать от государства возмещения морального вреда.

Ставит под сомнение также обоснованность выводов суда об удовлетворительной характеристике личности Конновой Д.А., которая привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских прав, мотивы же совершения преступления не были связаны с ее имущественным положением, заботой о детях либо состоянием беременности. Напротив, Коннова Д.А. проявляет склонность к противоправному поведению. 

В связи с этим просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Леванов О.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции;

- адвокат Азмуханов В.Р. возражал против доводов апелляционного представления, просил об оставлении постановления суда без изменения.

 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

 

Так, при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

 

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного, в качестве которых могут учитываться, в том числе размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд принял во внимание все фактические обстоятельства дела, из которых следует, что Коннова Д.А., привлекавшаяся ранее к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, обвиняется в совершении мелкого хищения чужого имущества из магазина «***» – мороженого в количестве двух штук общей стоимостью 413 рублей 78 копеек, принадлежащего ООО «***», что фактически существенного вреда общественным отношениям не причинило, о чем говорит также и содержание апелляционного представления, в котором анализируются сведения о доходах соответствующей торговой сети за 2019 год, превышающей триллион рублей.

 

Более того, как установлено судом, ущерб Коннова Д.А. полностью возместила в добровольном порядке.

 

Мотивированными являются и выводы суда о том. что Коннова Д.А. характеризуется удовлетворительно, она имеет на иждивении трех малолетних детей, находится в состоянии беременности, привлечение ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ носит единичный характер, в злоупотреблении спиртным замечена не была, ранее не судима.

 

Соглашаясь с выводами обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции, анализируя обстоятельства совершенного Конновой Д.А. деяния, считает, что это деяние действительно не причинило существенный вред общественным отношениям, хотя формально и подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, но в силу малозначительности не представляет достаточной общественной опасности, которая бы позволила признать его преступлением.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований соглашаться с доводами апелляционного представления.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 февраля 2020 год в отношении Конновой Дианы Анатольевны оставить без изменения, а апеллционное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий