Дело № 33-***-2007

Судья: Челбаева Е.С.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

06 марта 2007 года                  г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам  Ульяновского областного суда  в составе:

председательствующего: Шлотгауэр Л.Л.,

судей: Булгакова Г.М., Николаевой Р.И

рассмотрела  дело по кассационной жалобе Р*** Н*** П*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 07 февраля 2007 года, которым постановлено:

 

Иск Р*** Н*** А*** удовлетворить.

Обязать Управление федеральной миграционной службы РФ по Ульяновской области снять Р*** Н*** П*** с регистрационного учета по адресу: г. Барыш, Ульяновская область, ул. ***, дом ***, кв. ***.

Обязать Р*** Н*** П*** возвратить Р*** Н*** А*** домовую книгу для прописки граждан, проживающих по адресу: г. Барыш, Ульяновская область, ул. ***, дом ***, кв. ***.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М.,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Р*** Н*** А*** обратился в суд с иском к Р*** Н*** П*** о снятии с регистрационного учета из квартиры № ***, дома № ***, расположенного в г. Барыш по ул. ***, и возложении обязанности возвратить домовую книгу.

Требования мотивированы тем, что 23.11.2005 года Р*** Н*** П*** обратилась с иском в суд к нему о разделе совместно нажитого имущества. Согласно ее требованиям разделу подлежала и указанная выше квартира. Возникший у них спор был урегулирован путем заключения мирового соглашения, утвержденного мировым судьей. Согласно достигнутому ими соглашению все имущество оставалось у него, а он обязывался  выплатить истице денежную компенсацию принадлежащей ей доли в имуществе в размере 180 000 руб. Семья у них (сторон) распалась, брак расторгнут, истица выехала из спорной квартиры и не проживает в ней с мая 2005 года. Он обязанности по выплате истице  денежной компенсации выполнил в полном объеме, однако ответчица не снимается с регистрационного учета и удерживает у себя домовую книгу.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Р*** Н*** П*** просит отменить состоявшееся решение суда, указывая, что компенсация в размере 180 000 руб. значительно ниже ее доли в имуществе, нажитом ими в браке. Кроме того,  выплата ей  истцом компенсации за ее долю в имуществе не является основанием для снятия ее с регистрационного учета, поскольку она не признана утратившей право на жилье. Истец в силу действующего  жилищного законодательства должен предоставить ей другое жилье.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что брак между сторонами расторгнут 30.09.2005 года.

Определением мирового судьи участка № 2 Барышского района по иску Р*** Н*** П*** к Р*** Н*** А*** о разделе совместно нажитого во время брака имущества от 23.11.2005 года было утверждено мировое соглашение, согласно которому Р*** Н*** П*** отказывалась от своего иска, а Р*** Н*** А*** обязывался выплатить ей 180 000 руб. до 30.08.2006 года в компенсацию  ее доли в имуществе.

Р*** Н*** П*** в мае 2005 года выехала из квартиры  *** дома ***, расположенного в г. Барыш, и стала проживать в другом месте.

Р*** Н*** А*** выполнил условия мирового соглашения, выплатил ответчице компенсацию ее доли в  совместном нажитом имуществе в полном объеме.

Однако ответчица не снимается с регистрационного учета в принадлежащей ему по праву собственности квартире и не возвращает домовую книгу.

Согласно ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку Р*** Н*** А*** выплатил ответчице компенсацию ее доли в общем имуществе, то последняя утратила право на принадлежащую ей долю в общем их имуществе, в том числе и на указанную выше квартиру.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд, исследовав значимые по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Что касается доводов жалобы о том, что денежная компенсация, выплаченная ей истцом, несоразмерна ее имущественной доле, то они не могут быть признаны убедительными и влечь отмену состоявшегося решения суда.

Стороны при разделе совместно нажитого имущества добровольно определили порядок его раздела, заключив по этому поводу мировое соглашение, которое утверждено определением мирового судьи.

В случае несогласия с определением судьи об утверждении мирового соглашения стороны не лишены возможности в установленном законом порядке и в предусмотренный законом срок оспорить его.

В кассационной жалобе  указывается, что у нее (Р*** Н*** П***) не прекращено право пользования спорным жилым помещением, а поэтому истец обязан предоставить ей другое жилье.

Данный довод не может быть признан убедительным, поскольку не основан на законе.

В силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Из материалов дела следует, что семейные отношения между сторонами прекращены еще в 2005 году, брак расторгнут, Р*** Н*** П*** выехала из спорного жилого помещения, длительное время проживает в другом месте.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции и в решении им дана правильная юридическая оценка.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Материальный закон судом применен правильно.

Оснований для отмены судебного решения нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 07 февраля 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р*** Н*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: