УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецов И.В. Дело № 22-651/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 27 апреля 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Моткова В.А. и его защитника - адвоката Стуловой
Е.С.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Моткова В.А. на приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 25 февраля 2020 года, которым
МОТКОВ Владимир Александрович,
*** судимый:
- 05 мая 2017 года приговором мирового судьи судебного
участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области по ст. 264.1 УК
РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года
4 месяца.
12.08.2017 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде
обязательных работ.
16.09.2019 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде
лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами.
осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8
месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортным средством, на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в виде
лишения свободы в колонии-поселении.
Постановлено:
- обязать Моткова В.А. после вступления приговора в законную
силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания
наказания;
- срок наказания Моткову В.А. исчислять с момента его
прибытия к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту
отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения
свободы из расчета один день за один день;
- меру процессуального принуждения Моткову В.А. в виде
обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную
силу.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Доложив существо обжалуемого решения, доводы жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Мотков В.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся
в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения
преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление осужденным совершено в месте, во время и при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Мотков В.А., не соглашаясь
с приговором, считает его несправедливым вследствие суровости назначенного ему
наказания.
Указывает, что по делу были установлены обстоятельства,
смягчающие наказание, а именно, полное признание им своей вины в совершении
преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких
родственников, оказание им помощи, наличие малолетнего ребенка на иждивении,
наличие наград за отличное прохождение службы в Вооруженных силах РФ.
Данные обстоятельства, равно как и наличие с его стороны
активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при
назначении ему наказания учтены не были.
Остался без исследования вопрос о влиянии назначенного ему
наказания на его близких родственников. В частности, его дед - Мотков В.А.
имеет радиационные заболевания, является инвалидом, бабушка - М*** В.Ф.
вследствие своего состояния здоровья не может передвигаться, мать супруги имеет
инвалидность II группы.
Указанным выше лицам он постоянно оказывает физическую и
материальную помощь.
С учетом изложенного, просит приговор изменить, применить
положения ст. 73 УК РФ или
смягчить срок наказания.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Мотков В.А. и его защитник - адвокат Стулова
Е.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить;
- прокурор Чашленков
Д.А. возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил оставить приговор
без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с
главой 40 УПК РФ, а
именно, с применением особого порядка судебного разбирательства.
Из материалов уголовного дела следует, что Мотков В.А.
согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела
с применением особого порядка судебного разбирательства.
При этом указанное выше ходатайство Мотковым В.А. заявлено
добровольно и после предварительной консультации с защитником, что подтверждено
им в условиях открытого судебного заседания.
Суд убедился в том, что Мотков В.А. осознал характер и
последствия заявленного им ходатайства.
В судебном заседании государственный обвинитель - старший помощник прокурора Чердаклинского района
Ульяновской области Захарова Л.В., защитник Ильязова Н.Х. не
возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка
судебного разбирательства.
С учетом вышеизложенного, суд в приговоре привел
обоснованные выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения
судебного разбирательства в общем порядке.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства в общем порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
обвинение, с которым согласился Мотков В.А., в полном объеме подтверждается
совокупностью собранных по делу доказательств.
Квалификация действий Моткова В.А. по ст. 264.1 УК РФ - управление
автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за
совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,
соответствует обстоятельствам предъявленного обвинения и является правильной.
Проверяя доводы жалобы о чрезмерной суровости
назначенного Моткову
В.А. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для
признания наказания несправедливым и несоразмерным содеянному.
В ч. 1 ст. 6 УК РФ установлено,
что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу,
совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать
характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении Моткову В.А. наказания, вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ
учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности
подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на
исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих
наказание, судом признаны и учтены, в том числе те обстоятельства, на которые
ссылается в жалобе осужденный
Мотков В.А.: признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в
содеянном, состояние
его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его
близких, оказание им помощи, наличие награды за отличное прохождение службы в
Вооруженных силах РФ.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не
усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены
судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Признание Мотковым В.А. своей вины в совершении преступления
учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Однако факт
признания Мотковым В.А. своей вины не свидетельствует о совершении им
каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию
преступления, поскольку преступление выявлено сотрудниками полиции.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены путем проведения
следственных действий и направления запросов для получения интересующей
следствие информации.
Кроме того, состояние здоровья близких Моткову В.А. лиц
учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с чем
оснований для повторного учета их состояния здоровья в качестве указанного
обстоятельства, не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о личности осужденного, всей совокупности
установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании,
суд сделал правильный вывод о назначении Моткову В.А. основного наказания в
виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, исходя из данных о
личности последнего, наиболее полно обеспечит достижение таких целей наказания
как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и
предупреждение совершения им новых преступлений.
Несмотря на доводы жалоб, назначенное Моткову В.А. наказание
полностью отвечает принципу справедливости, оснований к его смягчению, в том
числе для применения положений ст. ст. 64, 73, суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Правила назначения наказания, предусмотренные
действующим законодательством, в том
числе при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства,
соблюдены.
Судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешен
вопрос о вещественных доказательствах.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не
было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 25 февраля 2020 года в отношении Моткова Владимира Александровича оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
