УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-1713/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28 апреля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Буделеева В.Г.,
судей Грудкиной Т.М.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Куликова Газинура Энуверовича – Прохоровой
Екатерины Валерьевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 29 марта 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки
от 15 июля 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Куликова Газинура Энуверовича
удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Взлет» в пользу Куликова
Газинура Энуверовича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф
в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 3672 рублей, расходы по
оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Куликова Газинура
Энуверовича, а также к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» отказать.
Взыскать с акционерного общества «Взлет» в доход местного
бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Буделеева В.Г., судебная коллегия
установила:
Куликов Г.Э. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ»), акционерному обществу «Взлет» (далее
- АО «Взлет») о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что 24 марта 2017
года между ним и АО «Взлет» заключен договор купли-продажи автомобиля марки УАЗ-3163-475
«Патриот», 2017 года выпуска, цвет белый, по цене 906 000 рублей. Изготовителем
данного транспортного средства является ООО «УАЗ».
В течение эксплуатации автомобиля неоднократно проявлялись
различные недостатки, которые устранялись в рамках гарантийного ремонта.
Недостаток в виде шума в моторном отсеке автомобиля вновь проявился после
устранения. Полагая, что данный дефект проявился вновь после его устранения, 25
июля 2018 года в адрес ответчиков истцом направлены претензии о расторжении
договора купли-продажи.
Ответчиками организовано проведение автотехнического
исследования в отношении технического состояния двигателя внутреннего сгорания
принадлежащего истцу автомобиля. Согласно акту экспертного исследования на
двигателе внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля УАЗ имеется неисправность в
виде стука клапанов в отверстиях направляющих втулки клапанов ГБЦ из-за
повышенного зазора в паре отверстие втулки - стержень клапана. Экспертом
указано, что наиболее вероятной причиной неисправности ДВС автомобиля является
эксплуатационная, обусловленная установкой газового баллонного оборудования.
Устранение данной неисправности возможно в условиях сервисной станции УАЗ путем
ремонта головки блока цилиндров с заменой направляющих втулок и самих клапанов,
либо путем замены головки блока цилиндров.
11 декабря 2018 года от ООО «УАЗ» поступило письмо с отказом
в удовлетворении претензии в связи с отсутствием производственного недостатка.
Не согласившись с выводами эксперта в части
эксплуатационного характера неисправности ДВС вызванного установкой
газобаллонного оборудования истец, полагая выявленные дефекты
производственными, и носящими характер существенных недостатков, просил суд
расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 24 марта 2017 года, взыскать с
ответчиков в солидарном порядке стоимость автомобиля, уплаченную по договору
купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от
присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000
рублей, судебные расходы в размере 3672 рубля.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Куликова Г.Э. –
Прохорова Е.В. не соглашается с решением, просит его отменить, принять по делу
новое решение об удовлетворении исковых требований.
Обращает внимание на то, что выявленный в автомобиле истца
недостаток в виде шума двигателя является существенным в связи с повторным его
проявлением. Ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации по
данному вопросу, согласно которой к существенным недостаткам относятся не
только те, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, но и те,
которые выявлены неоднократно или проявляются вновь.
Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что
замена гидронатяжителя цепи производилась 3 раза. В дальнейшем истец
воспользовался другим способом защиты своего нарушенного права – потребовал
расторгнуть договор купли-продажи.
Судебной экспертизой подтверждено, что в рамках гарантийного
ремонта неоднократно повторно менялся ремонтный комплект ГРМ, который включает
в комплектность одну и ту же деталь – гидронатяжитель цепи.
При этом эксперт отмечает, что выход из строя
гидронатяжителя цепи запрещает эксплуатацию автомобиля, так как фазы
газораспределения нарушаются и работа двигателя невозможна.
Считает, что в данном случае правового значения не имеет,
что эта неисправность может быть устранена без несоразмерных расходов и затрат
времени, в связи с чем ответчики не могут быть освобождены от ответственности.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, просивших суд
рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к
выводу о частичном удовлетворении исковых требований, отказав истцу в
расторжении договора купли-продажи автомобиля от 24 марта 2017 года, взыскании
стоимости автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами
суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец)
обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а
покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную
денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 4 Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -
Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать
потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого
соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы,
услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить
работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и
пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно
используется.
Из пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»
следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае
обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо
предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула)
или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи
потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования
подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружения существенного
недостатка товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается
Правительством Российской Федерации.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах
втором и пятом пункта
1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или
уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от
10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров»
автомобили отнесены к технически сложным товарам.
Исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что
покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного
средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата
уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения
требований к качеству транспортного средства.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при
возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями
18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе
недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные
недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в
отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным
требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо
условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно
предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости
использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар
(работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых
продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении
договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по
описанию.
Также к существенному относится недостаток, который
проявляется вновь после его устранения (повторность).
Судом установлено, что 24 марта 2017 года между АО «Взлет»
(продавец) и Куликовым Г.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи № ***
транспортного средства марки УАЗ-3163-475 «Патриот», 2017 года выпуска, цвет
белый неметаллик, стоимостью 906 000 рублей.
Гарантия на транспортное средство составила три года (36
месяцев) или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит
ранее.
Согласно акту приема-передачи автомобиля Куликов Г.Э. принял
транспортное средство 24 марта 2017 года без претензий к продавцу по качеству,
количеству, комплектности, механизмам, устройствам и оборудованию автомобиля.
В процессе эксплуатации транспортного средства выявлены
недостатки: в виде постороннего шума при нагрузке (подтверждено заказ-нарядом
от 21 сентября 2017 года, произведен ремонт); в виде шума с перебежками цепей
ГРМ, стуками в передней подвеске (подтверждается заказ-нарядом от 20 ноября
2017 года); в виде шума в моторном отсеке (заказ-наряд от 21 ноября 2017 года);
в виде стука в заднем мосту при начале движения (заказ-наряд от 9 февраля 2018
года); в виде постороннего шума в моторном отсеке (заказ-наряд от 22 мая 2018
года); в виде постороннего шума в моторном отсеке, стука гидрокомпенсаторов
(заказ-наряд от 25 мая 2018 года).
25 июля 2018 года истец обратился в АО «Взлет» с претензией,
в которой указал, что в июле 2018 года в моторном отсеке вновь появился
посторонний шум, полагал, что недостаток является производственным. Просил в течение
10 дней с момента получения претензии расторгнуть договор купли-продажи
автомобиля и возвратить уплаченную по договору денежную сумму.
АО «Взлет» отказало в удовлетворении требований, предложив
истцу устранить выявленный дефект в рамках ремонта по гарантии на безвозмездной
основе.
Одновременно с обращением в АО «Взлет» истец направлял
аналогичную претензию в адрес ООО «УАЗ», в которой указал на наличие дефекта
производственного характера, просил в течение 10 дней с момента получения
претензии расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить уплаченную
по договору денежную сумму.
Данным ответчиком организовано экспертное исследование
качества товара, из акта которого от 22 октября 2018 года следует, что на
двигателе внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля УАЗ 3163-475 N имеется
неисправность в виде стука клапанов в отверстиях направляющих втулок клапанов
ГБЦ из-за повышенного зазора в паре отверстие втулки - стержень клапана. При
этом экспертом указано, что наиболее вероятной является эксплуатационная
причина неисправности из-за установки газобаллонного оборудования. Устранение
данной неисправности возможно в условиях сервисной станции УАЗ путем ремонта
головки блока цилиндров с заменой направляющих втулок клапанов и самих
клапанов, либо путем замены головки блоков цилиндра. Стоимость
восстановительного ремонта составляет 46 170 рублей.
11 декабря 2018 года от ООО «УАЗ» в адрес истца поступил
отказ в удовлетворении претензии в связи с отсутствием производственного
недостатка.
Истец, полагая выявленные дефекты производственными,
носящими характер существенных недостатков, обратился в суд.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом
первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск».
Из заключения эксперта №027/095-2019 от 28 марта 2019 года
следует, что на автомобиле УАЗ-3163-475 «Патриот» выявлены следующие
недостатки: шум двигателя в верхней части, который значительно уменьшился в
момент исследования после замены гидронатяжителя. В связи с этим эксперт сделал
вывод о том, что данная неисправность, вероятно, являлась следствием выхода из
строя верхнего гидронатяжителя цепи. Наличие стука, имевшего незначительную
интенсивность в верхней части клапанной крышки головки блока цилиндров,
вероятно, указывало на износ деталей привода клапанного механизма. Уменьшенный
зазор на электродах одной из свечей зажигания являлся следствием отсутствия
контроля лица, установившего данную свечу зажигания без определения размера
зазора. Разрыв резинового наконечника катушки зажигания явился следствием
отсутствия контроля лица, установившего катушку зажигания без контроля ее
состояния. Выход из строя гидронатяжителя цепи: при осмотре установлено
отсутствие явных признаков внешнего механического и иного воздействия на
гидронатяжитель верхней цепи, что указывало на производственный характер
дефекта. Данный недостаток проявился без внешнего вмешательства в работу
двигателя. Усталостная трещина приемной трубы глушителя. На деталях выпускной
зарубы не выявлено эксплуатационных повреждений. Данная трещина являлась
следствием производственного (недостатка). Отсутствие фрагмента шкива насоса
охлаждения. Данный шкив визуально не имеет эксплуатационных повреждений, что
указывает на возможность образования повреждений при замене ремня привода
агрегатов. Негерметичность приемной трубы глушителя являлась следствием
проведенного ремонта при проведении экспертизы и являлась производственным
недостатком. Наличие пропусков зажигания по всем цилиндрам. Пропуски зажигания
- это процесс, связанный с воспламенением топливно-воздушной смеси в цилиндре,
при котором топливно-воздушная смесь воспламеняется с периодическими
пропусками, в результате чего силовая установка (двигатель) не выдает полной
мощности, и ее работа сопровождается перебоями.
Эксперт также указал, что, исходя из сравнения требуемого
ремонта по гарантии завода-изготовителя с замененными деталями при ремонте
двигателя и вышедшими деталями двигателя при проведении судебной экспертизы
установлено, что неоднократно повторно меняется ремонтный комплект ГРМ, который
включает в комплектность одну и ту же деталь - гидронатяжитель цепи.
Все выявленные производственные недостатки являются
устранимыми в условиях специализированного сервиса.
Шум двигателя в верхней части может привести при длительной
эксплуатации к неисправностям двигателя и ограничению его использования. Время
эксплуатации будет зависеть от интенсивности использования автомобиля, качества
моторного масла и соблюдении уровня технических жидкостей.
Выход из строя гидронатяжителя цепи запрещает эксплуатацию
автомобиля с технической точки зрения, так как фазы газораспределения
нарушаются и работа двигателя не возможна.
Усталостная трещина приемной трубы глушителя запрещает
эксплуатацию автомобиля при нарушении ее герметичности.
Наличие пропусков зажигания по всем цилиндрам приведет к
снижению мощности, увеличению расхода топлива, что отразиться на общей работе
двигателя и снижению его мощности.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
автомобиля УАЗ-3163-475 «Патриот» составляет 21 960 рублей, без учета износа -
25 922 рублей.
В соответствии с частью 1
статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно части 3 статьи
86 названного Кодекса, заключение эксперта для суда необязательно и
оценивается судом по правилам, установленным в статье 67
настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в
решении или определении суда.
Из обжалуемого решения следует, что положенное судом в
основу своих выводов экспертное заключение принято судом первой инстанции в
качестве допустимого доказательства по делу.
Принятие судом экспертного заключения, при отсутствии
суждений о его непринятии в целом, либо в части, означает, что суд признал
установленными те факты и обстоятельства, которые установил эксперт, как лицо,
обладающее специальными познаниями в области техники.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о принятии
экспертного заключения, как отвечающего предъявляемым к нему требованиям
соглашается, поскольку оно согласуется с показаниями эксперта Х*** А.Б.,
пояснениями истца и материалами дела.
При этом экспертиза проведена экспертами, обладающим
специальными познаниями в рассматриваемой области, предупрежденными об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вместе с тем, приняв заключение эксперта, суд первой
инстанции, пришел к выводу, противоречащему установленным на основании данной
экспертизы обстоятельствам, что является существенным процессуальным нарушением
оценки доказательств, повлиявшим на правильность принятого судом решения,
поскольку из экспертного заключения усматривается, что у спорного автомобиля
выявлены множественные недостатки производственного характера, в том числе
выход из строя гидронатяжителя цепи и усталостная трещина приемной трубы глушителя,
при наличии которых запрещена эксплуатация автомобиля.
Экспертом также установлено, что неисправность
гидронатяжителя цепи ранее устранялась по гарантийному ремонту в составе
ремонтного комплекта ГРМ.
Вопреки данным выводам, суд первой инстанции указал на
отсутствие у спорного автомобиля существенных недостатков.
Однако из заключения следует, что у спорного автомобиля
выявлены существенные недостатки, относимые к таковым по признакам
неоднократности и повторности (подпункты «г»
и «д» пункта 13
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей»).
Выводы суда первой инстанции о том, что выявленная
неисправность гидронатяжителя цепи не указывает на его существенность,
поскольку устранима без несоразмерных расходов, свидетельствует о неправильном
толковании норм материального права.
Рассматриваемый признак существенности, согласно подпункту «д»
пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
является самостоятельным признаком, при возникновении которого наступают
правовые последствия, предусмотренные статьями 18
и 29
Закона «О защите прав потребителей». Соответственно возможность его устранения
и стоимость такого устранения правового значения не имеет.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены существенные
нарушения норм процессуального и материального права, повлиявшие на исход дела.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с
вынесением нового решения.
Оценивая исковые требования Куликова Г.Э., доводы
апелляционной жалобы и установленные при настоящем рассмотрении жалобы
обстоятельства, судебная коллегия полагает, что иск Куликова Г.Э. о расторжении
договора купли-продажи транспортного средства подлежит удовлетворению.
В связи с этим оплаченные за данное транспортное средство
денежные средства в сумме 906 000 рублей подлежат взысканию с изготовителя
транспортного средства ООО «УАЗ», допустившего в гражданский оборот товар,
имеющий существенные недостатки.
При этом установленных законом либо договором оснований,
предусмотренных статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, для
солидарного взыскания с ответчиков указанных денежных средств не установлено.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей»
потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного
вследствие нарушения изготовителем
(исполнителем, продавцом) прав потребителя.
Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального
вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт
нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в рамках рассмотрения настоящей апелляционной
жалобы нашли свое подтверждение факты нарушения прав истца как потребителя со
стороны продавца и изготовителя товара, судебная коллегия полагает правомерными
и основанными на законе требования истца о взыскании компенсации морального
вреда, которые с учетом требований о разумности и справедливости, характера и
объема нравственных страданий истца, обусловленных длительным пользованием
товаром ненадлежащего качества, его периодическим ремонтом и связанными с этим неудобствами подлежат
удовлетворению частично с каждого из ответчиков:
с АО «Взлет», реализовавшего товар ненадлежащего качества, с
существенным недостатком, проявлявшимся
неоднократно после ремонта, а также с иными недостатками, по поводу которых
истец неоднократно обращался к продавцу, не удовлетворившему в добровольном
порядке требования потребителя о расторжении договора купли-продажи в
установленные Законом «О защите прав потребителя сроки» в размере 10 000
рублей;
с ООО «УАЗ», как изготовителя товара с существенными производственными
недостатками, 10 000 рублей.
Исходя из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса
Российской Федерации судебная коллегия полагает правомерными требования истца о
взыскании в его пользу понесенных им при проведении судебной экспертизы
расходов, которые состоят из приобретенных услуг и деталей, в общей сумме 3672
рубля (заказ-наряд №***53 от 20 марта 2019 года, чек №***77). Указанные расходы подлежат взысканию с ООО
«УАЗ».
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав
потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение
в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
При взыскании штрафа суд учитывает доказанность нарушения
прав потребителя, состоящего в наличии существенных недостатков товара
производственного характера. Вместе с тем, учитывая характер выявленных
недостатков товара, осуществление изготовителем действий по экспертному
исследованию технически сложного товара, с учетом заявления представителя
ответчика о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа ввиду
его явной несоразмерности допущенным нарушениям и наступившим последствиям,
судебная коллегия, руководствуясь
положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает
возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей, который подлежит взысканию с
ООО «УАЗ».
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от
5 декабря 2018 года, заключенный с ООО «ЮрКонсалтинг», а также квитанция №***82
об оплате данных услуг на сумму 10 000 рублей. Разрешая вопрос о
взыскании расходов на оплату
услуг представителя за участие в судебных заседаниях, исходя из
принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств
данного гражданского дела, участия представителя в судебных заседаниях, судебная
коллегия полагает необходимым, взыскать указанные расходы в полном размере в
сумме 10 000 рублей, поскольку он соотносим с объемом защищаемых прав.
При этом судебная коллегия полагает, что указанные расходы
подлежат взысканию с каждого из ответчиков пропорционально объему
удовлетворенных с них требований: с АО «Взлет» - 2000 рублей, с ООО «УАЗ» -
8000 рублей.
В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации с ООО «УАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в
размере 12560 рублей (150+150+12260); с АО «Взлет» - 300 рублей (150+150).
Судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению
заявленное в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой
инстанции требование представителя ответчика ООО «УАЗ» о возврате истом
указанному ответчику предмета договора купли-продажи № *** - транспортного средства марки
УАЗ-3163-475 «Патриот», 2017 года выпуска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29
марта 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15
июля 2019 года, отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Куликова Газинура Энуверовича
удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № *** транспортного
средства марки УАЗ-3163-475 «Патриот», 2017 года выпуска, цвет белый
неметаллик, стоимостью 906 000 рублей от 24 марта 2017 года, заключенный между
акционерным обществом «Взлет» и Куликовым Газинуром Энуверовичем.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» в пользу Куликова Газинура Энуверовича
стоимость автомобиля, уплаченную по договору купли-продажи, в размере 906 000
рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» в пользу Куликова Газинура Энуверовича
компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 100 000
рублей, судебные расходы в размере 3672 рубля, расходы по оплате услуг
представителя в размере 8000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Взлет» в пользу Куликова
Газинура Энуверовича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы
по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Куликова Газинура
Энуверовича отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» государственную пошлину в размере 12 560 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Взлет» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
300 рублей.
Обязать Куликова Газинура Энуверовича передать обществу с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», приобретенный
по договору купли-продажи № *** транспортное средство марки УАЗ-3163-475
«Патриот», 2017 года выпуска, цвет белый неметаллик.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный
суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
