УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Степанова Н.Н.
|
Дело №22-756/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
27 апреля 2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
адвоката Петровой О.С.,
при секретаре Колчиной М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе адвоката Хабибуллина З.Ш. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 февраля 2020 года,
которым осужденному
ЛЫЛОВУ Вадиму Анатольевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 февраля
2018 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Лылов В.А. обратился в Димитровградский городской
суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным
приговором. В обоснование своего ходатайства указал, что он отбыл необходимый
для этого срок наказания, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, содержится в
облегченных условиях, характеризуется положительно, моральный вред потерпевшему
возместил, приобрел ряд рабочих профессий.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Хабибуллин З.Ш. не
соглашается с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и
несправедливым. Считает, что в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ выводы суда не
соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Судом не были учтены все обстоятельства, которые могли
существенно повлиять на выводы суда.
Суд при рассмотрении ходатайства ограничился поверхностным анализом представленных материалов.
Доказательства, представленные Лыловым В.А. суду, касающиеся его исправления,
судом незаконно и необоснованно отклонены в виду склонности обвинительного
характера. Тем самым суд нарушил
законность исполнения требований главы 11 УПК РФ, а также гарантированные ст.
15, ст. 17, ст. 21, ст. 50 требования Конституции РФ. Все представленные
доказательства, по мнению адвоката, свидетельствуют о полном исправлении
осужденного, который не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит отменить
постановление и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином
составе.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Сафиуллов М.Р. не соглашается с доводами жалобы, считая их необоснованными, а
жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что постановление является
законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого постановления не
имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Петрова
О.С. настаивала на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, на
отмене постановления суда в связи с его незаконностью;
- прокурор Чивильгин А.В. полагал, постановление суда
является законным и обоснованным, обосновав несостоятельность доводов жалобы,
просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы
и возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из материалов дела, Лылов В.А. осужден
приговором Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 9 февраля 2018 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК
РФ к общему наказанию в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы
на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания – 31 августа 2017 года. Окончание
срока – 13 мая 2021 года.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК
РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ,
при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе
и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся
поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Согласно статье 175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны
быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
При
решении вопроса об условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение
осужденного за весь период отбывания наказания независимо от снятия или
погашения взысканий, которые учитываются как характеризующие сведения.
Осужденный
Лылов В.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем,
проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд
пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства.
Несмотря
на наличие 6-ти поощрений, обучение с приобретением специальностей, отбывание наказания в
облегченных условиях, признания вины и заглаживание причиненного вреда, Лылов
В.А. систематически подвергался дисциплинарным взысканиям, за что на него 38
раз накладывались взыскания, последнее из которых погашено в апреле 2019 года.
Вывод суда, с которым соглашается и
суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований, свидетельствующих в
достаточной мере о том, что Лылов В.А. перестал
представлять опасность для общества и имеет устойчивую тенденцию к
исправлению, основан на поведении осужденного в период отбывания наказания.
Таким образом, вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели
наказания в отношении него не достигнуты, а ходатайство об условно-досрочном
освобождении удовлетворению не подлежит.
У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой
инстанции при принятии решения. Вывод суда первой инстанции основан на
объективных данных и соответствует фактическим обстоятельствам. При этом мнение
администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда.
Решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности
обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении Лылова В.А. не
установлено.
Судебное разбирательство проведено
судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела
осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном
освобождении были исследованы судом в достаточном объеме.
Материал рассмотрен полно, всесторонне,
объективно. Постановление суда первой
инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 февраля 2020 года в
отношении Лылова Вадима Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
