УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Дело № 33-***2007г. Судья Мочалова О.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 февраля 2007 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.
рассмотрела дело по кассационной жалобе П*** А.В. на решение
Заволжского районного суда от 28 декабря
2006 года, по которому суд решил:
Исковые требования АК Сбербанка РФ к А*** А.А., Б*** Н.В., П***
А.В. удовлетворить.
Взыскать с А*** А.А., Б*** Н.В., П*** А.В. в пользу АК
Сбербанка РФ 94 861 руб.
Взыскать с А*** А.А., Б*** Н.В., П*** А.В. в пользу АК
Сбербанка РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по 546 рублей 90
коп. с каждого.
Взыскать с Б*** Н.В. в пользу АК Сбербанка РФ судебные расходы по оплате услуг эксперта в
сумме 5626 руб.32 коп.
Взыскать с А*** А.А., Б*** Н.В., П*** А.В. в доход
федерального бюджета государственную пошлину по 285 руб.50 коп. с каждого.
Заслушав доклад председательствующего Пищугиной Л.И.,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерный
коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Заволжского отделения № 8286 (далее
Банк) обратился в суд с иском к должнику А*** А.А. и поручителям Б*** Н.В. и П***
А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с начислением процентов и неустойки на день
вынесения судом решения в солидарном порядке, а также судебных расходов.
В обоснование иска
указал, что А*** А.А. продолжительное время допускает просрочку платежей,
предусмотренных кредитным договором, поэтому по условиям договора Банк вправе
досрочно взыскать их как с должника, так и с поручителей в солидарном порядке
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе П*** А.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением
материального и процессуального закона. Так, суд рассмотрел дело в отсутствие
ответчиков, которые о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, поэтому суд
должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства. Неправомерно, по
его мнению, суд привлек к участию в деле адвоката, который может быть допущен
лишь в случае, когда место жительства ответчика неизвестно. Он же в первом
судебном заседании принимал участие. Полагает, что суд не принял всех мер к их
извещению. Суд не дал оценки представленному им соглашению о переводе долга по
договору поручительства на Д*** А.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, выслушав объяснения Б*** Н.В., представителя Банка Г*** Е.В., судебная
коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом
гражданско-процессуального законодательства.
В силу ст.167 ГПК РФ в случае
неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении
которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела
откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в
случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и
месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки
или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в
отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если
он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело
в его отсутствие.
Рассматривая вопрос о
возможности рассмотрения дела в отсутствие участника процесса, суд должен
установить, извещено ли данное лицо с учетом положений ст.ст.113-119 ГПК РФ о
судебных извещениях и вызовах. В частности, судебные извещения и вызовы должны
быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок
для подготовки к делу и своевременной
явки в суд.
Положения вышеназванных норм в
данном случае судом не были соблюдены.
Так, ответчикам П*** А.В. и Б***
Н.В. 26 декабря 2006 года были
направлены телеграммы о необходимости явки их в судебное заседание на 28
декабря 2006 года. 28 декабря телеграммы им вручены не были ввиду
отсутствия по месту жительства и неявки за ее получением в
отделение связи. Б*** Н.В. телеграмма вручена 29 декабря 2006 года, то есть после
рассмотрения дела в суде.
Таким образом, на момент
рассмотрения дела в суде сведений о надлежащем извещении ответчиков не имелось,
поэтому суд не вправе был рассматривать
дело в их отсутствие, а обязан был отложить рассмотрение дела на другой день,
приняв меры к надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела.
То обстоятельство, что 27
декабря секретарь судебного заседания пыталась вручить им повестки по месту
жительства, но их не оказалось дома, также свидетельствует о том, что надлежащего
извещения не было.
Более того, в нарушение
ст.113 ГПК РФ суд извещения о вызове в
суд направил незаблаговременно, поэтому этот срок нельзя считать достаточным
для надлежащего извещения ответчиков.
Не может согласиться судебная
коллегия и с выводом о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке ст.119 ГПК
РФ по последнему известному месту жительства с привлечением к участию в деле адвоката для
защиты прав ответчиков на основании ст.50 ГПК РФ.
Указанные нормы предусматривают
рассмотрение дела по последнему известному месту жительства после поступления об
этом соответствующих сведений с привлечением адвоката для представления
интересов ответчика.
В данном случае местожительство
ответчиков суду было известно. Ответчики ранее принимали участие в судебных
заседаниях по настоящему делу. Сведений о том, что они изменили место
жительства, которое неизвестно, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах
судебная коллегия полагает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков,
которые не были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Кроме того, судом к материалам
дела приобщено соглашение о переводе долга П***ым А.В. Д***ву А.А. П*** в
возражение против иска ссылался на данное соглашение, считая себя ненадлежащим
ответчиком. Однако суд этим доводам и соглашению в решении не дал никакого суждения, хотя
обязан дать оценку всем доводам сторон.
Поскольку дело рассмотрено в
отсутствие ответчиков, не извещенных о
времени и месте судебного заседания, и указанное нарушение гражданско-процессуального
закона в силу ст.364 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения суда, судебная
коллегия считает необходимым постановленное по делу решение отменить, дело
направить на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду
необходимо учесть допущенное нарушение гражданско-процессуального закона,
известить надлежащим образом участвующих в деле лиц о рассмотрении дела, всем
доводам сторон дать оценку и постановить решение, соответствующее требованиям
материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ,
судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Заволжского районного суда от 28 декабря 2006
года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
