УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Потешкина Ю.А.
Дело № 22-649/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 24 апреля 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
Сенько С.В.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Хайруллина И.И., его защитника – адвоката
Руднева Р.В.,
потерпевшей Г***,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Руднева Р.В. на приговор Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 12 февраля 2020
года, которым
ХАЙРУЛЛИН Ильгиз Ильдусович,
***, ***, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 2
года 9 месяцев.
Постановлено:
- обязать Хайруллина И.И. не позднее пяти суток со дня
вступления приговора в законную силу явиться в Управление федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области для получения предписания о
направлении к месту отбывания наказания, назначенного приговором суда;
- срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в
колонию-поселение;
- время следования осужденного к месту отбывания наказания в
соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачесть в срок
лишения свободы из расчета один день за один день;
- в случае уклонения осужденного от получения предписания,
предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или
неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок
осужденный может быть объявлен в розыск, задержан на срок 48 часов,
который может быть продлен судом до 30 суток;
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;
- взыскать с Хайруллина И.И. в счет компенсации морального
вреда в пользу Г*** 500 000 рублей.
Решен вопрос о вещественном доказательстве.
Доложив существо принятого решения, доводы
апелляционной жалобы, возражений,
заслушав выступление участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Хайруллин И.И. признан виновным в нарушении лицом,
управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности
смерть Г*** Преступление совершено в Ленинском районе г. Ульяновска 27 ноября
2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе адвокат Руднев Р.В., выступая в интересах осужденного
Хайруллина И.И., считает приговор несправедливым. Не учтена вся совокупность
смягчающих обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, согласился
на рассмотрение уголовного дела в особом
порядке, положительные характеристики, отсутствие судимости, состояние здоровья
Хайруллина И.И. и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка,
принесение извинений потерпевшей. Неприменение положений ст. 73 УК РФ
обусловлено исключительно тяжестью
последствий, а именно, смерти Г*** Осужденный проживает совместно с матерью,
сестрой, являющейся матерью-одиночкой и малолетним сыном. Вся семья находится
на его иждивении. Работа Хайруллина И.И. связана с управлением транспортным
средством и является единственным источником дохода. Лишение его свободы, а
также прав управления транспортным средством ставят семью в трудное
материальное положение и не соответствует принципам социальной справедливости.
Осужденный не представляет общественной опасности, он искренне раскаялся,
заслуживает снисхождения. На основании изложенного, просит приговор изменить,
применить положения ст. 73 УК РФ, отменить дополнительное наказание и снизить
компенсацию морального вреда до 400 000 рублей.
В
возражениях на апелляционную жалобу адвоката Руднева Р.В. потерпевшая Г***
считает доводы, необоснованными. Фактически Хайруллин И.И. не раскаялся в
содеянном, не оказал ей материальную помощь. Просит приговор оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Хайруллин И.И., его защитник-адвокат Руднев
Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержали;
- прокурор Скотарева Г.А., потерпевшая Г*** обосновали их
несостоятельность, просили приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению
ввиду неправильного применения уголовного закона.
Приговор по настоящему делу
постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного
разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Хайруллиным
И.И. заявлялось добровольно, после консультации с защитником, о чем
подтверждено им в условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Хайруллин И.И. осознавал характер и
последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного
разбирательства. Ему разъяснялось о невозможности обжалования в апелляционном порядке
приговора, постановленного в соответствии со ст.316 УПК РФ, по основанию,
предусмотренному п.1 ст.389.15
УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела.
В судебном заседании осужденный Хайруллин И.И., защитник
Руднев Р.В., государственный обвинитель Юнусов Р.И. и потерпевшая Г*** не
возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласился Хайруллин И.И., подтверждается собранными
по делу доказательствами, правильности квалификации его действий по ч. 3 ст.
264 УК РФ, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Таким образом, постановленный приговор соответствует
требованиям статей 299, 304 и 307-309, 316 ч.8 УПК РФ, в нем
содержится описание преступного деяния, с обвинением, в совершении
которого Хайруллин И.И. согласился, выводы суда о соблюдении условий
постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также
относительно назначения наказания.
Нарушений
порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, судом
апелляционной инстанции не установлено.
Судом проверено психическое состояние осужденного, который
обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания осужденному учтены: характер и
степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного,
смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление Хайруллина И.И.,
условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, приняты во
внимание: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в
содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, активное
способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка,
принесение извинений потерпевшей, то есть все те, на что обращается внимание в
жалобе.
Принято во внимание, что Хайруллин И.И. ранее не судим, по
месту жительства, работы и учебы характеризуется исключительно
положительно. На учете у нарколога и
психиатра не состоит; а также его семейное, материальное положение, наличие
малолетнего ребенка.
Вывод суда о необходимости назначения Хайруллину И.И.
наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием и
отсутствии оснований для иного, более мягкого наказания, является правильным,
должным образом мотивирован в приговоре. Судом учтены фактические
обстоятельства содеянного, личность осужденного, неоднократно привлекавшегося к
административной ответственности в области безопасности дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы в приговоре отсутствуют суждение об учете при назначении
наказания последствий от преступления в виде смерти Г***
Доводы осужденного о
наличии у него на иждивении не только своего малолетнего ребенка, но и матери,
сестры с ребенком, а также отсутствии
иной специальности, кроме ***, не нашли подтверждения в суде
апелляционной инстанции. Так из исследованных в апелляции дополнительных
сведений, установлено, что, начиная с 2017 года, место жительства малолетнего сына осужденного
определено судом с матерью, С***, имеющей стабильный доход и, наряду с
осужденным, активно участвующей в воспитании и содержании ребенка. Хайруллин
И.И. проживает по иному адресу только со своей матерью, *** года рождения,
трудоустроенной. Данных о нахождении на
иждивении осужденного родной сестры с малолетним ребенком не представлено.
Хайруллин И.И. имеет ***,
***, до 2017 года он официально являлся *** и его работа не была связана
с управлением транспортными средствами. Начиная с 2018 года данных о работе его *** не представлено.
Указанное опровергает доводы защиты, что назначение Хайруллину И.И. дополнительного наказания лишит его
единственного источника дохода, а также поставит семью в крайне затруднительное
материальное положение.
Правила,
предусмотренные ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, судом применены.
В
соответствии с положениями ст. 389.18
УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований
Общей части
УК РФ.
Согласно
ст. 60
УК РФ при назначении наказания подлежат обязательному учету все обстоятельства,
смягчающие наказание.
Как
следует из справки ОГКУ «Служба ГЗ и ПБ Ульяновской области» сообщение о
пострадавшем в дорожно-транспортном происшествии Г*** по телефону 112 поступило в 6 часов 40 минут от водителя
автомобиля Форд с транзитным номером ***
(л.д. 43), то есть Хайруллина И.И., что в судебном заседании подтвердил осужденный.
Г*** скончался на шестой день после аварии.
Судом
при назначении наказания не принято во внимание, что такие действия как
оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после
совершения преступления на основании п. «к» ч. 1
ст. 61 УК РФ отнесены законом к обстоятельствам смягчающим наказание
и не учел их.
На
основании п. 3 ст.
389.15 УПК РФ приговор следует изменить и с учетом внесенных
изменений смягчить осужденному
Хайруллину И.И. назначенное основное и дополнительное наказание.
Несмотря на смягчение наказания, основания для назначения
наказания с применением ст. 64, 73 УК
РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
Иных обстоятельств для смягчения наказания Хайруллину И.И. суд
апелляционной инстанции не усматривает. Правильно определен режим исправительного
учреждения.
Вопреки
доводам жалобы, исковые требования Г***
о возмещении морального вреда разрешены
с учетом требований действующего законодательства.
В
силу ст. 1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренными п.п. 2 и 3 ст. 1083
ГК РФ.
В
соответствии ст. 1101
ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
С
учетом характера и степени нравственных страданий, которые перенесла потерпевшая
в результате смерти супруга, исходя из обстоятельств содеянного, материального
положения осужденного, возмещения части вреда страховой компанией, компенсация
морального вреда, взысканная с Хайруллина И.И. судом первой инстанции, отвечает
принципам разумности и справедливости, является соотносимой и соразмерной.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не
допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12
февраля 2020 года в отношении Хайруллина Ильгиза Ильдусовича изменить,
в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание
обстоятельством «оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после
совершения преступления» и смягчить
назначенное Хайруллину И.И. основное наказание в виде лишения свободы до 1 года 2 месяцев
и дополнительное наказание в виде лишения
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
