УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Потешкина Ю.А.
Дело № 22-670/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 15 апреля 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Русскова И.Л.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
адвоката Серова Д.Ю.,
при ведении протокола судебного
заседания секретарем Марковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Серова Д.Ю. на приговор Ленинского районного суда
города Ульяновска от 21 февраля 2020 года, которым
ШИПЧИН Александр Андреевич,
***
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы,
с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, сроком на 1 год.
Установлены следующие
ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования
«город Ульяновск»; не изменять место жительства без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
На Шипчина А.А. возложена обязанность являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденным наказания, на регистрацию 1
раз в месяц.
Меру пресечения Шипчину А.А. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления
приговора в законную силу.
Постановлено гражданский иск потерпевшей А*** Р.Н. о
взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично,
взыскать с Шипчина А.А. в пользу А***
Р.Н. 35 000 рублей.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шипчин А.А. осужден за нарушение лицом, управляющим
автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им 1 августа 2019 года в
городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Серов Д.Ю., в интересах
осужденного Шипчина А.А., указывает, что
приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым.
Обращает внимание, что суд как смягчающие обстоятельства учитывает:
совершение впервые неумышленного преступления небольшой тяжести, полное
признание вины, активное способствование расследованию настоящего преступления,
раскаяние в содеянном, добровольная частичная компенсация морального вреда,
причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание
обстоятельств суд не усматривает. Шипчиным А.А. были приняты меры к оказанию
помощи потерпевшей в лечении, выразившиеся в приобретении лекарственных
препаратов.
Считает, что суд при назначении дополнительного наказания не
учел смягчающие обстоятельства и мотивировал решение о назначении
дополнительного наказания доводом о том, что Шипчин А.А. неоднократно
привлекался к ответственности за административные правонарушения в области
дорожного движения, то есть обстоятельствами, не предусмотренными ст. 63 УК РФ,
в качестве отягчающих наказание.
Просит приговор суда изменить, исключить из него назначенное
дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Серов Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал,
просил удовлетворить жалобу.
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов
апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор
суда законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а выводы суда о виновности Шипчина А.А. в
инкриминируемом ему преступлении сделаны на основании совокупности,
приведенных в приговоре доказательств.
Виновность Шипчина А.А. в
совершенном им преступлении установлена показаниями самого осужденного Шипчина
А.А., а также показаниями потерпевшей А*** Р.Н., протоколом осмотра места
происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами.
Из показаний потерпевшей А*** Р.Н. следует, что 1 августа
2019 года около 17 часов 47 минут она переходила проезжую часть на улице
Урицкого возле овощной базы по нерегулируемому пешеходному переходу,
обозначенному дорожными знаками и разметкой.
Когда она дошла до крайней правой полосы данной части
дороги, на нее совершил наезд автомобиль марки Вольво S40 регистрационный знак *** под
управлением Шипчина А.А.
В результате наезда она была госпитализирована в больницу.
На следующий день ее выписали, и Шипчин А.А. отвез ее на машине домой. По
дороге он купил ей лекарства, выписанные врачом, передал продукты питания и
деньги в сумме 15 000 рублей, вечером привез костыли.
Согласно заключению автотехнической экспертизы в
рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, водитель Шипчин А.А. должен был
руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абз.1), 10.2, 14.1 ПДД, дорожными
знаками 5.19.1 и 5.19.2 и горизонтальной разметкой 1.14.1.
При этом действия Шипчина А.А. не соответствуют требованиям
п. 14.1 ПДД и с технической точки зрения находятся в причинной связи с
произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Из заключения судебно – медицинской экспертизы следует, что
у А*** Р.Н. обнаружены: ушиблено-рваная рана затылочной области, ушибленная
рана в области носа, гематома в области правого коленного сустава, закрытый
внутрисуставный перелом проксимального эпиметафиза правой большеберцовой кости
без смещения, закрытый перелом медиальной (внутренней) лодыжки правой голени
без смещения, ссадины в области конечностей.
Данные телесные повреждения в комплексе одной травмы
причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку значительной стойкой
утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).
Сам осужденный не отрицает того факта, что он,
управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, совершил наезд на
потерпевшую, причинив ей по неосторожности тяжкий вред здоровью.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал
все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в
отдельности, так и в совокупности. Все доказательства, на основе которых суд
сделал вывод о виновности Шипчина А.А., получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и
достаточными.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других
данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к
обоснованному выводу о виновности Шипчина А.А., а также о квалификации его действий.
Обоснованность осуждения Шипчина А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ сомнений не
вызывает.
Оснований для иной квалификации действий осужденного Шипчина
А.А. не имеется.
В приговоре суд привел полный
анализ исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, а именно с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности
для разрешения уголовного дела.
Наказание осужденному Шипчину А.А. назначено в соответствии
с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых
обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом с достаточной
полнотой учтены обстоятельства смягчающие наказание. В частности, совершение впервые неумышленного преступления
небольшой тяжести, полное признание вины, активное способствование
расследованию настоящего преступления, раскаяние в содеянном, добровольная
частичная компенсация морального вреда,
причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих наказание, не
установлено.
Мотивы принятого решения относительно вида и размера
назначенного наказания в приговоре судом приведены. Назначенное осужденному
наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Оснований для
смягчения назначенного наказания не имеется.
Суд при назначении наказания принял во внимание, что среди
смягчающих обстоятельств имеются предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ,
и обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной
инстанции находит несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции не усматривает иных
обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой
инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Суд, вопреки доводам жалобы,
обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о личности Шипчина А.А., который привлекался к
административной ответственности за нарушения правил дорожного движения.
Суд в соответствии с
положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ пришел к правильному выводу о назначении Шипчину
А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 21
февраля 2020 года в отношении Шипчина Александра Андреевича оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
