УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Потешкина Ю.А.
Дело № 22-644/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 22 апреля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Гобузова Д.С.
и Русскова И.Л.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Савинова И.Е. и его защитника в лице адвоката
Стуловой В.Г.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное
дело по
апелляционным жалобам осужденного Савинова И.Е. на приговор Ленинского
районного суда
г. Ульяновска от 27 января 2020 года, которым
САВИНОВ Иван Евгеньевич,
*** ранее судимый:
19 января 2001 года
(в несовершеннолетнем возрасте, с учетом пересмотра постановлением от
07.07.2017) по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы.
Освобожден 2 июня 2005 года
условно-досрочно на неотбытый срок 2 года
3 месяца 17 дней;
30 ноября 2006 года по ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом пересмотра
постановлением от 07.07.2017) к 10 годам
лишения свободы. На основании положений ст. 70 УК РФ окончательно к 10 годам 11
месяцам лишения свободы. Освобожден 7 июля 2017 года по отбытии срока,
осужден по ч.4 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с его отбыванием в исправительной
колонии особого режима.
Судом
постановлено: меру пресечения
Савинову И.Е. в виде заключения под
стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;
срок отбывания наказания
исчислять ему со дня вступления приговора в законную силу
и зачесть в него время содержания под стражей с 13 июля 2019
года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами,
предусмотренными ч.3.1 ст. 72 УК РФ;
взыскать с Савинова И.Е. в пользу С*** 70 000
рублей в счет компенсации морального вреда.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., изложившего содержание
обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савинов И.Е. признан виновным в неправомерном завладении
автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.
Преступление совершено
им 12 июля 2019 года в *** в отношении потерпевшего С*** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Савинов И.Е. считает приговор незаконным, необоснованным и
несправедливым.
По мнению автора жалоб суд постановил его с нарушением
требований ст.6 УК РФ, ст.ст. 299 и 307
УПК РФ, не в полной мере учёл все обстоятельства, которые имеют существенное
значение для дела, данные о его личности, а также назначил несправедливое
наказание.
Считает, что суд ошибочно применил ч.3 ст.18 УК РФ и неверно
назначил ему вид исправительного учреждения для отбывания наказания.
Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Савинов И.Е. и адвокат Стулова В.Г. поддержали
доводы апелляционных жалоб, выражая также несогласия с оценкой действий осужденного по ч.4 ст.166
УК РФ, указывая на недоказанность этого обвинения, спонтанное
причинение повреждений потерпевшему при
иных обстоятельствах, непринятие судом
во внимание положительных сведений о личности осужденного;
- прокурор Чашленков Д.А.
обосновал свое мнение о несостоятельности доводов жалоб и предложил
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит обжалуемый
приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Вопреки приводимым доводам, выводы суда о виновности
осужденного Савинова И.Е. в
угоне автомобиля С*** сопряженным с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья и с угрозой его применения,
подтверждаются совокупностью
исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал
надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
При этом, приводимые в судебном заседании апелляционной
инстанции доводы о недоказанности
предъявленного обвинения,
применении Савиновым И.Е. насилия к потерпевшему из личных неприязненных
отношений и в ходе конфликта с ним,
а не с целью завладения автомобилем, уже
проверялись судом и мотивированно
отвергнуты как необоснованные, поскольку опровергались показаниями потерпевшего
С*** и другими исследованными доказательствами.
При этом последний, также
подтверждая свои показания на следствии, показывал, что когда они подъехали к дому ***, Савинов неожиданно
схватил его за шею согнутой в локте рукой и стал душить. При этом осужденный
говорил, чтобы он не глушил машину, выходил из неё и уходил, высказывая угрозы убийством –
«зарежу», которые он воспринял реально. Он предложил осужденному взять деньги,
но последний отказался. Тогда сказал,
что понял, и осужденный отпустил его. Он попытался найти телефон, но Савинов в
этот момент вышел из автомобиля, подошел к водительской двери и дважды ударил
его кулаком в лицо. Он оттолкнул осужденного и выбежал из машины. Последний от
толчка не падал, схватил его и они вдвоем упали и наносили друг другу удары
кулаками. Когда поднялись, то он попытался убежать, но поскользнулся и упал на
колени и руки, лицом он не ударялся. Осужденный подбежал и ударил его ногами
3-4 раза в лицо. Когда Савинов отошел, то он поднялся и убежал домой, откуда
вызвал полицию.
При проведении следственного эксперимента он
продемонстрировал механизм удушения его осужденным, а также механизм нанесения
ударов руками и ногами.
Данные показания согласовались и с показаниями свидетеля С***, данными в ходе
следствия, из которых следовало, что
находясь в машине потерпевшего, она
увидела, что муж схватил водителя рукой за шею и стал душить. Потом
начали наносить друг другу удары и
бороться, затем водитель убежал, а муж побежал за ним. Когда вернулся, сел за руль автомобиля, и они
поехали.
Вопреки доводам жалоб, приведенные показания потерпевшего, а
также свидетеля опровергают доводы осужденного о неприменении удушения
потерпевшего, имеют подробный и последовательный характер, согласуются друг
с другом и не содержат существенных
противоречий по значимым для дела обстоятельствам с ранее данными ими
показаниями, подтверждаются и другими
доказательствами, а поэтому обоснованно оценены судом как правдивые и достоверные в связи с чем правильно были
положены в основу обвинительного приговора.
Кроме того, показания потерпевшего о характере примененного
Савиновым С.Ю. насилия, локализации нанесенных ударов и механизме их
образования подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы, из
выводов которой усматривается, что у потерпевшего обнаружены 2 ушиблено-рваные
раны мягких тканей лица: в левой надбровной области и в области носогубного
треугольника слева, каждая из которых причинила легкий вред здоровью по
признаку кратковременное расстройство здоровья. Данные повреждения образовались
не менее чем от 2 ударов тупого твердого предмета и могли образоваться
12.07.2019 при обстоятельствах, изложенных потерпевшим.
При этом из показаний самого Савинова И.Е., данных им в ходе
предварительного следствия следует, что
когда водитель отказался подъехать к подъезду, он резко схватил водителя
предплечьем правой руки и стал душить.
Суд первой инстанции, проанализировав все показания
подсудимого, пришел к обоснованному
выводу, что более достоверными являются показания, данные им в ходе
предварительного расследования.
Вина Савинова И.Е.
подтверждалась и протоколами
осмотров места происшествия и предметов, выемок
заключением эксперта по повреждениям, обнаруженным у него
самого, показаниями свидетелей Б***
и А***, другими подробно приведенными в
приговоре доказательствами.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе
оценка представленных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу
о полной доказанности вины в нем осужденного.
Вопреки приводимым доводам,
суд первой инстанции дал верную квалификацию действиям Савинова
И.Е. по ч.4 ст.166 УК РФ как
неправомерного завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенном с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого
насилия.
В судебном заседании было достоверно установлено, что
осужденный, не имея прав владения и пользования автомобилем потерпевшего С***,
неправомерно завладел им и совершил поездку, мотивировав свои выводы надлежащим
образом. При этом суд обоснованно принял во внимание тот факт, что в ходе
завладения автомобилем осужденный душил потерпевшего, угрожал «зарезать», что с
учетом ночного времени, обстановки и предыдущих
его действий воспринималось потерпевшим реально, а также в последующем
наносил удары, которые в том числе
причинили легкий вред здоровью С***
При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации
действий осужденного по приводимым доводам, судебной коллегией не
усматривается.
Вопреки доводам жалоб, приговор полностью соответствует
требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступления, указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о
виновности осужденного и дана оценка доводам стороны защиты.
Кроме того, не усматривается нарушений требований
уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного на защиту,
допущенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность приговора
на приведенных в нем доказательствах.
Каких-либо
сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом
отношении председательствующего к ним, протокол судебного заседания также не
содержит, все доказательства были исследованы в соответствии с
уголовно-процессуальным
законодательством, и на момент окончания судебного следствия, ходатайств
о его дополнении не имелось.
Психическое состояние осужденного исследовано судом с достаточной
полнотой, с учетом данных об его личности и выводов судебно-психиатрической
экспертизы, он был обоснованно признан
вменяемым.
Вопреки
доводам жалоб, судебная коллегия считает, что наказание Савинову И.Е. назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности
осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств,
установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, а поэтому оно
является справедливым по своему виду и размеру.
С учетом всех
обстоятельств и данных о личности осужденного, пришел к правильному
выводу о том,
что его исправление невозможно
без изоляции от
общества, в связи с чем верно
назначил ему наказание в виде
лишения свободы.
Вопреки приводимым доводам, при назначении наказания судом
первой инстанции надлежащим образом
учтены все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и
сроке наказания обстоятельства, в том числе
смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие
двоих малолетних детей, состояние здоровья осуждённого и близких ему лиц.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд
также правильно признал и учитывал
рецидив преступлений, с учетом
непогашенной судимости за совершение
умышленного преступления.
Вопреки доводам жалоб, надлежащим образом были учтены судом и иные сведения о личности
осужденного, что он ранее судим, к административной ответственности не
привлекался. По месту жительства и работы характеризуется положительно. По месту
прежнего отбывания наказания характеризуется, как допускавший нарушения
установленного порядка отбывания наказания.
При таких обстоятельствах, оснований для смягчения наказания Савинову И.Е. не усматривается, принимая во внимание,
что осужденному назначено
справедливое наказание, а оснований для применения положений статей 64
или 73
УК РФ обоснованно не установлено, выводы
суда об этом также мотивированы в
приговоре.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что не
имеется законных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с
ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом отягчающего наказание обстоятельства.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Савинову И.Е.
наказание соразмерным общественной опасности содеянного им,
соответствующим его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ
принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления
осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В связи с доводами, приведенными осужденным в жалобах,
необходимо отметить, что в соответствии с п. «б» ч. 3
ст. 18 УК РФ рецидив признается особо опасным при совершении лицом
особо тяжкого преступления, если ранее
это лицо осуждалось за особо тяжкое преступление (приговор Савинову И.Е. от 30
ноября 2006 года), что и имеет место в данном случае.
Таким
образом, с учетом требований закона и положений
п. «г» ч.1 ст. 58
УК РФ отбывание лишения свободы Савинову И.Е.,
в действиях которого содержится данный вид рецидива, судом правильно
назначено в исправительной колонии особого режима.
Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда
рассмотрен судом в соответствии со ст.ст.151,
1101
и ч.1 ст.1064
ГК РФ и было принято обоснованное
решение об его лишь частичном
удовлетворении, исходя их характера и степени тяжести причиненных ему
нравственных страданий.
Вопросы по вещественным доказательствам и мере пресечения
судом также решены правильно.
Таким
образом, каких-либо оснований для изменения либо отмены приговора по доводам
апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора
также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27
января 2020 года в отношении Савинова Ивана Евгеньевича
оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
