У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Чебукина С.Н.                                                            Дело № 7-211/2020

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        16 апреля 2020 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Романова Владислава Павловича на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 февраля 2020 года,

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по  Ульяновской области от 17.10.2019 Романову В.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

В вину Романову В.П. было вменено то, что 17.10.2019 в 19 часов 18 минут на ул.Розы Люксембург, д.65 г.Ульяновска он, управляя автомобилем БМВ Х5, госномер А ***, в нарушение п.8.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Тойота Лэнд Крузер Прадо госномер А *** под управлением Л*** Е.А., в результате чего автомобили столкнулись.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 29.10.2019, принятым по жалобе Романова В.П., вышеуказанное постановление оставлено без изменения.   

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.02.2020 указанное решение вышестоящего должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Романов В.П. не соглашается с решением районного суда, полагает его подлежащими отмене.  

В обоснование жалобы указывает, что судом не были созданы условия для всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела.

Ссылается на то, что перед судом ставился вопрос о назначении экспертизы, но он был оставлен без внимания.

Указывает, что водитель автомобиля Тойота Л*** Е.А. нарушила п.6.13 ПДД РФ, за что ей было назначено административное наказание по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, полагает, что она также нарушила п.9.10 ПДД РФ.

Подробно позиция Романова В.П. изложена в жалобе и поддержана им и его защитником в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения Итяксова А.Н., выступавшего в интересах Л*** Е.А., полагаю, что действия Романова В.П. верно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении.

Вина Романова В.П. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемые постановление и решение являются законными, вынесенными должностными лицами административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам Романова В.П. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доводы об отсутствии вины Романова В.П. в совершении вмененного нарушения исследовались судьей районного суда и были обоснованно отклонены.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Полагаю, что судьей районного суда обоснованно отклонены доводы Романова В.П.  том, что он переехал в правый ряд перед стоящим автомобилем Тойота, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Из видеозаписи регистратора, на которую ссылается Романов В.П. видно, как он едет по левой полосе до стоп-линии, при этом на правой полосе стоит ряд автомобилей, первым перед стоп-линией стоит автомобиль Тойота, запись оканчивается в 09 мин. 27 сек. Вторая запись начинается в 10 мин. 32 сек., на ней автомобиль стоит, камеру, которой ведется съемка, встяхивает, затем запись смещается немного назад.

При этом записи движения автомобиля БМВ после пересечения стоп-линии и перестроения в правую полосу до остановки автомобиля не представлено.

Доводы Романова В.П. о том, что он переехал в правый ряд перед стоящим автомобилем Тойота, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, опровергаются фото с места ДТП и характером повреждений автомобилей.

Так, после ДТП автомобиль Тойота расположен на правой полосе, его передняя правая часть находится ближе к обочине. Автомобиль БМВ расположен перед автомобилем Тойота под углом, при этом левая часть автомобиля БМВ не находится на правой полосе движения (л.д.58-62).

Таким образом, доводы Романова В.П. о том, что он переехал в правый ряд перед автомобилем Тойота опровергаются расположением автомобилей после ДТП, поскольку автомобиль Тойота после ДТП находится на правой полосе, при этом его передняя часть находится рядом с задней частью автомобиля БМВ,  расположенного частично на левой полосе.

Как следует из схемы ДТП, ширина правой полосы составляет 3,5 м, при этом правое заднее колесо автомобиля БМВ находится на расстоянии 2,5 м от обочины. При этом на автомобиле БМВ повреждена, в том числе задняя правая дверь, но передний бампер автомобиля Тойота расположен у заднего бампера автомобиля БМВ, что также опровергает доводы Романова В.П. о том, что его автомобиль в момент ДТП уже перестроился и стоял.

Доводы Романова В.П. о том, что после ДТП автомобиль Тойота отъехал назад, какими-либо объективными доказательствами по делу не подтверждены, в схеме ДТП от 17.10.2019, либо в объяснениях Романова В.П. от 17.10.2019 данное обстоятельство никак не отражено.

Вопрос о нарушении положений ПДД РФ Л*** Е.А., в рамках данного дела, в силу ст.25.1 КоАП РФ, обсуждению не подлежит.

Из материалов дела следует, что каких-либо ходатайств о назначении экспертизы при рассмотрении жалобы в районном суде не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу Романова Владислава Павловича – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                     Д.А. Логинов