УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Калимуллина З.М.                                                  Дело № 12-102/2020

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          26 марта 2020 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Иванова Сергея Михайловича на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 января 2020 года,

 

установил:

 

постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30.01.2020 Иванову С.М. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В вину Иванову С.М. было вменено то, что 27.09.2019 в 13 часов 20 минут на пр.Академика Филатова, д.12 г.Ульяновска он, управляя автомобилем ***, госномер ***, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ***, госномер ***, под управлением ***. В результате ДТП водитель автомобиля *** *** получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, а также в дополнениях к жалобе, Иванов С.М. не соглашается с вынесенным постановлением судьи, просит его изменить, назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на ст.26.4 КоАП РФ указывает на несогласие с выводами экспертных заключений судебно-медицинской и автотехнических экспертиз.

Ссылается на то, что в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы в момент ознакомления с ним не был указан перечень всех передаваемых эксперту документов.

Со ссылкой на рецензию ООО «Центр судебных экспертиз» полагает, что заключение автотехнической экспертизы по вопросам №2 и №5, в отношении действий водителя ***. выполнено на основании недостаточных данных, является ошибочным и не полным.

Учитывая обстоятельства дела, полагает возможным заменить назначенное наказание в виде лишения права управления на административный штраф.          

Ссылается на наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие у Иванова С.М. достаточного количества денежных средств, наличие кредитных обязательств, в связи с чем он не смог собрать запрошенную потерпевшим сумму.

Ссылается на то, что ***!% не был пристегнут, у него отсутствовал полис ОСАГО, а его автомобиль двигался с большой скоростью.

Подробно позиция Иванова С.М. изложена в жалобе и поддержана им и его защитником Петровым А.В. в судебном заседании.

Изучив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав *** и выступавшего в его интересах ***., считавших постановление суда законным, полагаю, что действия Иванова С.М. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее легкий вред здоровью потерпевшего.

Вина Иванова С.М. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Заключение автотехнической экспертизы по делу *** и заключение судебно-медицинской экспертизы *** подготовлены на основании имевшихся по делу доказательств, содержат мотивированные выводы, эксперты предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, заключения  соответствуют ст.26.4 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу и были оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Вопрос о нарушении положений ПДД РФ ***., в рамках данного дела, в силу ст.25.1 КоАП РФ, обсуждению не подлежит.

Нарушений прав Иванова С.М. в ходе производства по делу, наличие которых могло бы повлечь безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.

Положения ст.4.1 КоАП РФ судом соблюдены, выводы о назначении наказания в постановлении мотивированы.

Вывод суда о назначении Иванову С.М. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является обоснованным.

Назначая административное наказание Иванову С.М., суд учел личность виновного, характеризующие его данные, обстоятельства совершения нарушения и его последствия, а также совершение однородных нарушений ранее.

Назначенный судом вид наказания соразмерен совершенному нарушению и соответствует целям административного наказания.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства также с достаточной полнотой были учтены судом, срок лишения права управления установлен в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу постановления судьи районного суда не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 января 2020 года оставить без изменения, жалобу Иванова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Д.А. Логинов