УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело-33-***-2007 г.                                                                                             Судья Калашникова Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2007 г.                                                 г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей: Шлейкиной О.В., Королевой А.В.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе П*** Д*** В*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 декабря  2006 года, по  которому  суд р е ш и л:

 

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытого акционерного общества) к Ч*** Л*** А***, П*** Д*** В*** о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

 

Расторгнуть кредитный договор от 23 декабря 2005 года № 393, заключенный между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытого акционерного общества) и Ч*** Л*** ***

 

Взыскать с Ч*** Л*** А***, П*** Д*** В*** в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору в размере 310 670 рублей 49 копеек в солидарном порядке.

 

Взыскать с Ч*** Л*** А***, П*** Д*** В*** в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытого акционерного общества) судебные расходы в размере по 2 353 рубля 35 копеек с каждого.

 

Заслушав  доклад  судьи  Шлейкиной О.В., судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (далее по тексту ОАО «АК Барс» Банк) обратилось в суд с иском к Ч*** Л.А., П*** Д.В. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав следующее.

 

23.12.2005 года между ОАО «АК Барс» Банк в лице Ульяновского филиала и Ч*** Л.А. был заключен кредитный договор № 393, в соответствии с которым заемщику, Ч*** Л.А., был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок до 23.12.2010 года, под 21% годовых. В соответствии с условиями договора Ч*** Л.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, определенные договором, в том числе производить уплату процентов ежемесячно одновременно с погашением кредита. Кроме того, Ч*** Л.А. обязалась при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита уплачивать истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 1 (одна) ставка рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

 

Наряду с кредитным договором был заключен договор поручительства с ответчиком, П*** Д.В., по которому он выступил поручителем Ч*** Л.А и взял на себя обязательства по погашению задолженности в случае задержки или неуплаты кредитных обязательств заемщиком. Просит расторгнуть кредитный договор от 23.12.2005 г. № 393 и взыскать солидарно  с Ч*** Л.А и П*** Д.В. задолженность по кредитному договору 310 670 рублей 49 копеек, а также  расходы по оплате госпошлины в сумме 4706 рублей 70 копеек.

 

Судом  постановлено  вышеприведенное  решение.

 

В  кассационной  жалобе П*** Д.В. просит решение суда отменить и передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. В обоснование указывает, что Ч*** Л.А. ввела его в заблуждение, поскольку обещала устроить его на высокооплачиваемую работу, попросив при этом быть у нее поручителем для получения кредита на развитие бизнеса и  пообещав добросовестно его выплачивать.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Н*** В.Н., ответчика П*** Д.В.,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

 

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

 

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил  юридически значимые обстоятельства  по делу, полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон.

 

В соответствии с собранными по делу доказательствами, оценка и анализ которым даны в решении, суд правильно пришел к выводу об обоснованности требований истца.

 

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором кредитования № 393 от 23 декабря 2005 года Ч*** Л.А. заключила кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. сроком на 5 лет под 21% годовых.

 

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования №562 от 23 декабря 2005 года был заключен договор поручительства с ответчиком П***Д.В.

 

Во исполнение условий договора истец передал  заемщику  кредит 200 000 руб.

 

В силу ст. 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

 

Суд правильно указал, что поскольку срок погашения кредита ответчица нарушает, то,  в соответствии с договором кредита, требования банка о его принудительном возврате  обоснованны.

 

Также вывод суда о том, что ответчики обязаны в солидарном  порядке отвечать перед заемщиком,  обоснован.

 

Согласно пункта 1.1 договора  поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение  основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, внесение платы за ведение операций по ссудному счету.

 

В связи с этим судебная коллегия полагает, что  суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что  условия договоров соответствуют требованиям  закона, т.к. содержат все необходимые условия.

 

Об этом знали оба участника договоров, как видно из их текстов, были согласны  с  содержащимися в них условиями, что подтверждается их подписями.

 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

 

Таким образом, суд правильно сделал вывод об обоснованности требований  истца о солидарной ответственности заемщика  и поручителя.

 

Доводы кассационной жалобы П*** Д.В. о том, что его Ч*** Л.А. ввела в заблуждение, предложив ему взамен того, что он будет у нее поручителем, устроить его на высокооплачиваемую работу,  не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку договор ответчиком не оспорен, а его заблуждение не касается существа кредитного договора.

 

Суд, в соответствии с собранными по делу доказательствами,  правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал им верную оценку.

 

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку они не опровергают выводов решения.

 

Все доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, а поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

 

В силу изложенного, решение суда соответствует нормам материального и процессуального закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 декабря 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу П*** Д*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: