УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Рыбаков И.А.
|
Дело № 22-595/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
22 апреля 2020
года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Баранова О.А. и Копилова А.А.,
с участием прокурора Морозовой Е.Ю.,
осужденных Чабалина С.В., Егорова А.Ал., Егорова А.Ан.,
защитников – адвокатов Сабитовой Э.Р., Надейкина А.А., Федотовой
Р.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Колчиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора
Новомалыклинского района Ульяновской области Котельникова А.А., апелляционным
жалобам осужденных Чабалина С.В., Егорова А.Ал., Егорова А.Ан., защитников -
адвокатов Данилова И.В., Сабитовой Э.Р., Надейкина А.А., Бычкова В.В. - на
приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 января 2020 года,
которым
ЧАБАЛИН Сергей
Викторович,
*** несудимый,
осуждён к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 года 6
месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путём частичного сложения назначенных наказаний Чабалину С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3
года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
ЕГОРОВ Андрей Александрович,
*** несудимый,
осуждён к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 года 4
месяца со штрафом в размере 45 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 10
месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путём частичного сложения назначенных наказаний Егорову А.Ал. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3
года со штрафом в размере 45 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
ЕГОРОВ Андрей Андреевич,
*** несудимый,
осуждён к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч.3 ст. 30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 года со
штрафом в размере 40 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 6
месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путём частичного сложения назначенных наказаний Егорову А.Ан. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2
года 6 месяцев со штрафом в размере 40 000 рублей с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Приговором
постановлено:
- до вступления
приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении Чабалину С.В., Егорову А.Ал. и Егорову А.Ан. изменить на
заключение под стражу, взять под стражу в зале суда;
- срок наказания Чабалину
С.В., Егорову А.Ал. и Егорову А.Ан. исчислен со дня вступления приговора
в законную силу;
- время
содержания Чабалина С.В., Егорова А.Ал. и
Егорова А.Ан. под стражей с 28 января 2020 года по день вступления приговора в
законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы в соответствии с
п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима.
Решены вопросы:
- о сохранении ареста на имущество;
- о вещественных доказательствах;
- о признании за *** и *** права на удовлетворение
гражданских исков и передаче вопроса о размере возмещения гражданских исков для
рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав судью Баранова О.А., доложившего существо апелляционных представления
и жалоб, выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чабалин С.В., Егоров
А.Ал. и Егоров А.Ан. признаны виновными в покушении на кражу, то есть
тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ***, совершенную группой лиц по
предварительному сговору, в крупном размере.
Они же признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное
хищение чужого имущества, принадлежащего филиалу ***, совершенную группой лиц
по предварительному сговору.
Преступления совершены в *** при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель -
заместитель прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области Котельников
А.А., не оспаривая фактические обстоятельства, находит приговор подлежащим
отмене, поскольку назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким и не
соответствует тяжести, обстоятельствам совершенных преступлений, личностям
осужденных. Обращает внимание на обстоятельства, высокую степень общественной
опасности совершенных преступлений и дерзкий характер их совершения. Ссылаясь
на показания осужденных, государственный обвинитель отмечает, что Чабалиным С.В., Егоровыми А.Ал. и А.Ан.
активно принимались меры, направленные на конспирацию своих действий, для этого
ими использовались средства с мобильными номерами, оформленными на третьих лиц,
рации. Об этом же свидетельствует и совершение преступлений в ночное время,
использование стороннего лица и других транспортных средств, использование с
целью введения правосудия в заблуждение «подставного» свидетеля, попытки
скрыться от сотрудников полиции при задержании. При этом Чабалин С.В. на своем
автомобиле чуть не сбил сотрудников полиции, перерегистрировал свой автомобиль
на своего близкого родственника. Указанные обстоятельства не были учтены судом
в полной мере и не получили справедливой оценки в приговоре. Ссылаясь на
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, полагает,
что не имеется оснований для признания смягчающим наказание Егоровым А.Ан. и
А.Ал. обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку
достоверных и конкретных сведений об обстоятельствах совершенного преступления
указанные лица не сообщили. Кроме того, на основании ч.1.1 ст.389.6 УПК РФ
просит исследовать дополнительные доказательства, которые не были исследованы в
суде первой инстанции по объективным причинам: справку о результатах оперативно
- розыскных мероприятий от 17 августа 2018 года (л.д.199-225 т.4), протокол
осмотра и прослушивания фонограмм от 30 декабря 2018 года (л.д.226-237 т.4) и
постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к
материалам уголовного дела от 30 декабря 2018 года (л.д.238 т.4).
Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный
приговор.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Данилов И.В. - в
интересах осужденного Чабалина С.В. считает приговор незаконным, необоснованным
и подлежащим отмене. По мнению защитника, следствием не доказано нахождение Чабалина С.В., Егоровых А.Ал. и А.Ан. на
месте совершения преступления в инкриминируемый период. Работники *** К***,
К***, Р*** пояснили, что хищения проводов начались с мая 2018 года, похитителей
они не видели. Свидетель Е*** показал, что не видел у осужденных срезанных
проводов и не видел, как они их срезали. Свидетель А*** пояснил, что Чабалин и Егоровы приезжали к нему для сдачи
металлического лома, однако следствием не установлен вид привозимого лома и его
принадлежность к проводам ***. Свидетель А*** подтвердил, что именно он
проводил скупку проводов в начале мая 2018 года у неизвестных лиц и привез
провода в гараж Чабалина. Данные показания подтверждаются биллингом его
телефона и записями с дорожных камер наблюдения, при этом А*** указал маршрут
движения своего автомобиля, что не было опровергнуто в ходе судебного
заседания. Показания свидетеля А*** о непричастности осужденных к совершению
данного преступления согласуются с показаниями свидетеля стороны обвинения А***,
однако суд сделал противоположный вывод и указал, что А*** в р.п. Новая Майна
не было. Признавая наличие предварительного сговора, суд достаточно размыто
установил период совершения преступлений, время совершения преступлений не
согласуется со временем, указанным свидетелями. Биллинг телефонов осужденных за
период с 27 апреля 2018 года опровергает мнение следствия о совершении
преступления в отношении ***. Проведенными экспертизами не установлено, что
изъятые предметы и следы оставлены осужденными и их транспортными средствами.
Суд самостоятельно без объективных сведений распределил роли осужденных в
совершенных преступлениях. В протоколах осмотра происшествия не расписан
порядок осмотра опор, не указано на наличие следов от специальных
приспособлений для залезания на опору. По анализу проведенных трасологических
экспертиз суд устанавливает принадлежность обнаруженных в ходе осмотра места
происшествия следов протектора колесами Чабалина и его прицепа, что
противоречит выводам иных трасологических экспертиз. При этом делает вывод о
том, что при отсутствии заключений экспертов, подтверждающих обвинение,
причастность лиц и их виновность не опровергается. По мнению стороны защиты, органами следствия
не доказана причастность Чабалина к совершению преступлений, не определена его
роль, в том числе по эпизоду в августе 2018 года, в котором он участвовал в
перемещении прицепа, содержимое которого не знал. Допрошенные свидетели –
сотрудники полиции - не показали суду, что видели, как осужденные совершают
преступление, не определили их роли.
Просит приговор отменить, в отношении Чабалина С.В. вынести
оправдательный приговор.
В апелляционных жалобах защитник – адвокат Сабитова Э.Р. - в
интересах осужденного Чабалина С.В. считает приговор незаконным, необоснованным
и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам уголовного дела. По мнению защитника, судом дана неверная
оценка доказательствам и нарушены требования уголовного и
уголовно-процессуального законодательства, нарушен принцип справедливости и
право осужденного на защиту. В обоснование указывает, что суд в нарушение п.7
Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года в приговоре
не привел доказательств в отношении каждого инкриминируемого Чабалину С.В.
преступления. Игнорируя то, что в нарушение п.4 указанного постановления в
судебном заседании не исследовались материалы оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание
телефонных переговоров», включая справку о результатах оперативно-розыскных
мероприятий, протокол осмотра и прослушивания фонограмм, постановление о
признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств,
суд неоднократно ссылается на них в
приговоре, мотивируя ими выводы о причастности Чабалина С.В. к совершению
преступлений. При этом, в протоколе судебного заседания
указанные документы отражены как исследованные, в связи с чем считает
необходимым в суде апелляционной инстанции исследовать аудиозапись судебного
заседания. Вопреки выводам суда, ни в ходе предварительного следствия, ни судом
объем обвинения надлежащим образом не установлен. Ущерб устанавливался на
основании справок, представленных потерпевшими, являющихся заинтересованными
лицами. Судом проигнорировано, что на момент совершения инкриминируемого
Чабалину С.В. деяния провода ЛЭП имели определенную степень износа, а в
отношении имущества *** вовсе истек срок эксплуатации проводов, то есть провода
не имели балансовой стоимости и должны были быть списаны. Кроме того, сумма
хищения определена исходя из длины ЛЭП с учетом «провиса» проводов. Величина
«провиса» и сам факт его наличия не подтвержден ни одним доказательством. В
связи чем, по мнению защитника, объем обвинения искусственно завышен, что
указывает о необъективности расследования уголовного дела, а игнорирование
судом данных обстоятельств на необъективность судебного разбирательства. Из
показаний свидетелей К***, К*** и Р*** следует, что хищение проводов ЛЭП они стали наблюдать с 1
мая 2018 года и в последний раз в ночь с 8 на 9 мая 2018 года, однако данные
показания не согласуются с имеющимися в материалах дела сведениями о
передвижении автомобиля Чабалина С.В. Вывод суда о том, что свидетель Е***
высаживал осужденных недалеко от места хищения, не основан на исследованных и
допустимых доказательствах. В материалах дела отсутствуют документы, из которых
можно сделать объективный вывод о взаимном расположении указанных мест. В то же
время, показания свидетеля Е*** в суде не опровергаются имеющимися в деле
доказательствами и в целом не противоречат показаниям, данным им в ходе
предварительного расследования. По мнению адвоката, показания Е*** о
причастности осужденных к совершению преступления, основаны на умозаключении самого
свидетеля и не могут быть признаны допустимым доказательством. Оценивая
показания свидетеля Е*** в ходе судебного заседания, суд указал о его
заинтересованности, однако при тех же обстоятельствах признал объективными
показания данного свидетеля в ходе предварительного расследования.
Доказательств вступления Чабалина С.В. и Егоровых в предварительный сговор и
распределения ролей суду не представлено. Из показаний оперативных сотрудников
следует, что по фактам хищения проводов ЛЭП на территории Мелекесского района,
имевшим место до апреля 2018 года, было
возбуждено уголовное дело и проводились оперативно-розыскные мероприятия, в
ходе которых была установлена причастность Чабалина С.В. к хищению, однако иные
эпизоды хищения проводов никому из осужденных не вменялись. Мотивируя
причастность Чабалина к совершению преступления в отношении ***, суд ссылается
на показания свидетелей К*** и М*** о том, что автомобили Чабалина и Егорова в
ночное время направлялись в место, находящееся в непосредственной близости от
места хищения и вместе оттуда уезжали. Однако в соответствии с требования
закона сотрудники полиции должны были пресечь противоправную деятельность, но
они этого не сделали, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что
показания указанных лиц не соответствуют действительности. Исключая
принадлежность следов шин автомобилю Егорова, суд, со ссылкой на заключение
трасологической экспертизы, методом исключения, установил принадлежность следов
автомобилю Чабалина С.В. Кроме того, игнорируя показания Чабалина С.В. о сдаче
гаража в аренду, суд безосновательно указал, что обрезки проводов были изъяты в
гаражах, использовавшихся Чабалиным. О необъективности судебного рассмотрения
дела и нарушении принципа равноправия сторон свидетельствует и вывод суда о
том, что заключения экспертов по следам обуви не подтверждают обвинение, но и
не опровергают его. Тем самым суд указывает, что не обвинение должно доказывать
вину, а защита должна представить доказательства невиновности. Из исследованной
в судебном заседании копии журнала выезда автотранспорта с территории ***
следует, что за неделю до указанных свидетелем А*** событий прицеп, который, по мнению суда, Чабалин
использовал для транспортировки лома, был возвращен и находился на территории
ООО. Обращает внимание, что в нарушение п.9 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря
2002 года в приговоре отсутствует вывод суда о вступлении Чабалина С.В. в предварительный
сговор, направленный на хищение проводов ЛЭП. Суд ограничился указанием общих
фраз, которые противоречат имеющимся в деле обстоятельствам.
Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Чабалин С.В., не
соглашаясь с приговором, считает его несправедливым и подлежащим отмене, приводит доводы в целом аналогичные доводам защитников.
Полагает, что суд недостаточно подробно ознакомился с материалами уголовного
дела, поскольку согласно данным с камер фотофиксации и биллинга его телефона на
месте совершения преступления в период с 27 апреля по 6 мая 2018 года он не
находился. Работники *** К***, К***, Р*** в суде пояснили, что хищение началось
с 1 мая 2018 года, к 5 мая 2018 года было похищено минимум 20 пролетов
проводов. С*** добавил, что от смены, заступившей 1 мая 2018 года, есть рапорта
о количестве похищенных проводов. Свидетель Е*** срезанных проводов не видел,
видел мешок с неизвестным содержимым, точное место, куда приезжали, показать не
может. Согласно биллингу, его телефон меняет точное месторасположение, что
свидетельствует о его передвижении. Свидетели Г*** и С*** подтвердили, что он
брал прицеп, принадлежащий компании ***, 30 апреля 2018 года и вернул по
просьбе последнего 3 мая 2018 года. Также в материалах дела есть официальный
ответ от *** о том, что с 1 по 15 мая
2018 года указанный прицеп с территории компании не выезжал. Суд не принял во
внимание показания свидетеля А***, который показал, что приобрел металл в
начале мая, позже привез его к нему (Чабалину С.В.). Эти показания свидетеля
подтверждаются данными биллинга его телефона. Свидетель А*** подтвердил
договоренность о том, что 10 мая 2018 года он (Чабалин С.В.) привезет около 1
тонны алюминия, 150-180 килограммов меди и других металлов, расчет частично
производился через Сбербанк. Его показания и показания Егоровых о том, что он
преступления в августе 2018 года не совершал и не был осведомлен о его
подготовке, не опровергнуты. После отъезда с места задержания Егоровых понял,
что невольно стал участником совершения кражи. Обсудив с защитником детали
произошедшего, приняли решение написать явку с повинной, в которой он изложил
все события, произошедшие 13 августа 2018 года. Отдавая Егорову во временное
пользование гараж, он не знал, что в нем хранилось, ключи в единственном
экземпляре находились у Егорова А.Ал. Показания
свидетеля К*** противоречат показаниям свидетеля М***, который видел, что они
приехали и уехали вместе, кто совершил хищение, он не видел.
Просит приговор отменить и вынести в отношении него
оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Надейкин А.А. - в интересах
осужденного Егорова А.Ал. считает приговор в части осуждения по ч.3 ст.30,
п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ незаконным,
необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование
указывает, что свидетели М***, К***, Р*** и С*** пояснили о совершении кражи
провода с линии электропередач в период с 1 по 9 мая 2018 года, но кто ее
совершил, им неизвестно. Вся информация о причастных к совершению преступления
им стала известна от сотрудников полиции в ходе расследования уголовного дела. Показания
свидетелей Е***, А***, К*** как в
отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, не доказывают
причастность Егорова А.Ал. к совершению данного преступления. Свидетель Е***
никогда не утверждал, что знал, чем занимались осужденные. Также он пояснил,
что каких-либо проводов в те дни у осужденных он не видел, разговоры про
провода между собой они не вели. Он предположил, что они могли срезать провода,
поскольку Чабалин ранее был судим за аналогичное преступление. В то же время
осужденные не отрицали, что в мае 2018 года выезжали с Е*** в Новомалыклинский
район с целью подыскать строительный материал для гаража. Показания свидетеля Е***,
данные в суде, полностью согласуются с показаниями осужденных, однако суд
оценил их критически, поскольку они не подтверждаются иными доказательствами по
делу. По мнению защитника, показания Е***, данные на предварительном следствии,
также не подтверждаются иными доказательствами, однако суд их положил в основу
приговора. Показания свидетеля А*** также не могут служить доказательством
виновности Егорова А.Ал. в совершении данного преступления. Так, свидетель А***
пояснил, что с 2017 года по май 2018 года принимал от Чабалина различный металл, в том числе и алюминиевые
провода, но не утверждал, что провода были именно той марки, которые были
похищенные у потерпевшего. Кроме того,
Чабалин пояснил, что с 2016 года занимается приемом от населения металлического
лома, который сдает по более выгодной цене, в том числе и А***. Утверждение
суда о том, что сданные А*** провода были похищены у потерпевшего,
опровергаются показаниями самого свидетеля и материалами уголовного дела, поскольку
А*** пояснил, что в мае 2018 года Чабалин сдал около 1 тонны алюминиевых
проводов, однако согласно справке, представленной потерпевшим, вес похищенных
проводов составлял более 2,5 тонн. Показания свидетеля А*** относительно веса проводов
полностью согласуются с показаниями свидетеля А***, который пояснил, что в
начале мая 2018 года приобрел у неустановленных лиц около 1 тонны алюминиевых
проводов и сдал их Чабалину. Утверждение суда, что эти показания опровергаются
сведениями о движении автомобиля свидетеля, и данными биллинга его телефона,
являются неубедительными, поскольку А*** пояснил, что мог передвигаться на
своем автомобиле через дачный поселок и не попадать в зону действия камер
видеофиксации. Также свидетель А*** не конкретизировал, когда он привозил
провода Чабалину, указал, что это было в начале мая 2018 года. Как следует из представленного биллинга
телефона свидетеля А***, он неоднократно находился в р.п. Новая Майна в начале
мая 2018 года, из детализации вызовов видно, что на протяжении длительного
периода времени не имел соединения, что не опровергает того, что он мог находиться
в любом месте, в том числе и в р.п. Новая Майна. Протоколы осмотра места
происшествия и заключения экспертов, по мнению защитника, не доказывают
причастность Егорова А.Ал. к совершению преступления, а напротив, оправдывают
его, поскольку на месте совершения преступления не обнаружено следов, которые
указывали бы на причастность его подзащитного. Обнаруженные на месте преступления
следы обуви неустановленных лиц и шин неустановленных транспортных средств
указывают на непричастность Егорова А.Ал. к совершению данного преступления. Также
не могут служить доказательством вины данные о том, что на момент совершения
преступления сотовые телефоны осужденных находились по расположению базовых
станций Новомалыклинского района, так как момент совершения преступления не
установлен, а указан лишь период времени. Выводы суда в данной части являются
предположением, а в соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ выводы суда не могут быть
основаны на предположениях. Из показаний свидетеля К*** следует, что хищение
проводов они стали наблюдать в период времени с 1 мая 2018 года, а 4 мая 2018
года было установлено, что провода принадлежат ***. Вместе с тем согласно данным, исследованным в судебном
заседании, первые соединения абонентских номеров осужденных фиксируются 5 мая
2018 года. С учетом изложенного полагает, что в деле имеются неустранимые
сомнения в виновности Егорова А.Ал. в совершении данного преступления и размера похищенного. Также суд в обоснование
обвинительного приговора приводит данные результатов оперативно-розыскных
мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с
каналов технической связи», находящиеся на л.д.182-225 т.4, однако в судебном
заседании л.д.199-225 т.4 не оглашались и не исследовались. Протокол осмотра и
прослушивания фонограмм от 30 декабря
2018 года в судебном заседании также не исследовался. Указание в протоколе судебного
заседания об исследовании данных материалов дела опровергается аудиозаписью
судебного заседания. Согласно ч.3 ст.240 УПК РФ приговор может быть основан
лишь на исследованных в суде доказательствах. Указывая в приговоре на
отсутствие оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не обосновал,
почему пришел к убеждению, что исправление Егорова А.Ал. невозможно без реального лишения свободы. По
мнению адвоката, у суда имелись все основания для назначения наказания, не
связанного с реальным лишение свободы.
Просит приговор изменить, оправдать Егорова А.Ал. по ч.3 ст.
30, п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ, а по ч.3
ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением
свободы.
В апелляционных жалобах осужденный Егоров А.Ал., не
соглашаясь с приговором в части осуждения по ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,
считает его незаконным, необоснованным,
а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Отмечает, что покушение на кражу
проводов *** не совершал. Доказательств его вины в материалах дела не имеется.
В судебном заседании пояснил, что в начале мая 2018 года с Чабалиным и Е*** в вечернее время выезжали в
Новомалыклинский район с целью подыскать с заброшенных строений строительный
материал для гаража. Ввиду того, что в мае 2018 года выезжали в
Новомалыклинский район несколько раз и находились недалеко от места совершения
краж, их телефоны фиксировались по базовым станциям в непосредственной близости
от места совершения преступления. Этим же объясняется и фиксация автомобилей на
стационарных камерах фотофиксации, поскольку они действительно несколько дней в
вечернее время ездили в Новомалыклинский район и ночью возвращались в
р.п.Старая Майна. Несколько раз ездили с Чабалиным в г.Самару, сдавали
металлический лом, в том числе и свидетелю А***, но указанный лом был ими
куплен у различных лиц, поскольку Чабалин занимался приёмом металлолома, а он с
сыном ему в этом помогали. По мнению осужденного, вывод суда о его виновности
основан на предположении, тем более, что свидетель К*** пояснил, что хищение
проводов стал замечать с 1 мая 2018 года, а 4 мая 2018 года было установлено,
что провода принадлежат ***. При этом в указанный период их телефоны на базовых
станциях в Новомалыклинском районе не зафиксированы, первая фиксация происходит
5 мая 2018 года. Обнаруженные на месте краж проводов следы обуви и шин
автомобиля ему и его автомобилю не принадлежат. Признавая вину в совершении
преступления по эпизоду в отношении ***, обращает внимание, что указанное
преступление совершил вдвоем с сыном, Чабалин не был осведомлен об их планах,
помог вывезти провода, но что загружено в автомобиль, он не знал. Отмечает, что
не представляет опасности для общества, в содеянном раскаивается, готов
возместить причиненный вред. Полагает, что его
исправление возможно без изоляции от общества.
Просит приговор изменить, по ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК
РФ оправдать, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бычков В.В. - в
интересах осужденного Егорова А.Ан. считает приговор незаконным, необоснованным
и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника,
виновность Егорова А.Ан. в совершении преступления по эпизоду в отношении ***
не подтверждается рассмотренными в ходе судебного следствия доказательствами, а
назначенное наказание является чрезмерно суровым. Отмечает, что Егоров А.Ан.
вину по эпизоду обвинения по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ признал,
способствовал раскрытию преступления, отягчающих обстоятельств по делу не
установлено, характеризуется положительно, неофициально трудоустроен. Полагает,
что у суда имелись основания для назначения Егорову А.Ан. наказания, не
связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.ст.73, 82 УК РФ,
поскольку он проживал с малолетними детьми совместно со своим отцом - Егоровым
А.Ал. и которому в силу возраста, опыта и семейного положения не мог отказать.
В настоящее время его малолетние дети остались под присмотром матери
осужденного, которая их содержит и, не являясь пенсионером, работает. Место
жительства матери детей неизвестно, воспитанием и содержанием детей она не
занимается. В период предварительного и судебного следствия Егоров А.Ан.
занимался подготовкой документов на предмет лишения её родительских прав. По
мнению защитника, суд по надуманным основаниям отклонил предложение защиты о
назначении Егорову А.Ан. наказания по правилам ст.82 УК РФ, необоснованно
указав в приговоре, что осужденный не является единственным родителем. Кроме
того, защитник полагает, что суд в приговоре формально указал о наличии
смягчающих наказание обстоятельств в отношении Егорова А.Ан.
Просит приговор изменить, исключить из приговора осуждение Егорова
А.Ан. по ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание, не связанное с
реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Егоров А.Ан., не
соглашаясь с приговором, указывает на свою невиновность и отсутствие
доказательств вины в совершении преступления по эпизоду в отношении ***.
Просит разобраться.
В судебном заседании:
- осужденные Чабалин
С.В., Егоров А.Ал., Егоров А.Ан., защитники - адвокаты Сабитова Э.Р., Надейкин
А.А., Федотова Р.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали по доводам
апелляционного представления;
- прокурор Морозова Е.Ю. возражала по доводам апелляционных
жалоб, просила приговор отменить по основаниям, изложенным в представлении,
вынести новый обвинительный приговор, назначить осужденным окончательное
наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
представления и жалоб, заслушав
выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вывод о доказанности вины Чабалина С.В., Егорова А.Ал., Егорова А.Ан. в преступлениях, за
совершение которых они осуждены, сделан судом первой инстанции в результате
всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, их оценки
в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Обстоятельства, при которых Чабалиным С.В., Егоровым А.Ал., Егоровым А.Ан. совершены
преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены
правильно. В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится
описание преступных действий Чабалина
С.В., Егорова А.Ал., Егорова А.Ан. с указанием места, времени, способа
их совершения, формы вины и мотивов инкриминируемых им преступлений, изложены
доказательства виновности осужденных, приведены основания, по которым одни
доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы
выводы о квалификации действий осужденных, а также по другим вопросам,
подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.
Доводы о непричастности осужденного Чабалина С.В. к
преступлениям, а также доводы о непричастности Егорова А.Ал. и Егорова А.Ан. к
совершению покушения на кражу имущества, принадлежащего ***, проверялись судом
первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с чем, в свою
очередь, соглашается и судебная коллегия.
Доводы
осужденных полностью опровергаются представленными стороной обвинения
доказательствами.
Так, потерпевший М*** показал, что в период времени с 27
апреля 2018 года по 8 мая 2018 года в Новомалыклинском районе Ульяновской
области с воздушной линии электропередачи, принадлежащей ***, были похищены провода, общей
протяженностью около 10 200 метров на сумму более 720 000 рублей. Часть
срезанных проводов украдена не была, так как сотрудники ЧОП спугнули
похитителей.
Свидетели К***, Р***, С***, К*** показали, что в период с 1
мая 2018 года по 8 мая 2018 года увидели отсутствие на ЛЭП, принадлежащей ***,
электрических проводов, часть срезанных и скрученных проводов была обнаружена
на месте.
Из существа показаний свидетеля Е***,
данных на стадии предварительного расследования и обоснованно признанных судом
достоверными, следует, что дважды в мае 2018 года он по предложению Чабалина
С.В. за вознаграждение на своем автомобиле в сопровождении последнего, отца и
сына Егоровых, следовавших на своих автомобилях *** и ***, ездил в район
станции Якушка Новомалыклинского района. Свои автомобили Чабалин и Егоровы
оставляли в лесопосадке и пересаживались в его автомобиль. При этом с собой у
них был мешок с инструментами. Чабалин давал ему сотовый телефон и велел ждать
звонка. Ночью, после получения звонка,
он забирал их и отвозил к машинам. Догадывался, что они воруют провода с
линий электропередач. Примерно через неделю по просьбе Чабалина выезжал на
трассу, посмотреть, нет ли там сотрудников ДПС. После чего видел, как Чабалин
на своем автомобиле с груженым прицепом проехал в сторону г.Самара. Как понял,
тот вез металл на сдачу в пункт приема.
Из оглашенных в
соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А***, верно признанных
судом первой инстанции достоверными, следует, что на протяжении около 1 года (с
июня 2017 года по май 2018 года) Чабалин С.В. и отец и сын Егоровы на своих
автомобилях *** и *** с тентованным прицепом неоднократно, примерно раз в
месяц, привозили ему в пункт приема
электрические алюминиевые провода от 300 кг до 1 т. 8 мая 2018 года с
незнакомого номера телефона ему позвонил Чабалин, предложил около тонны лома
алюминия в виде алюминиевых проводов и около 150-180 кг лома меди в виде
проводов. 9 мая 2018 года Чабалин на своем автомобиле с прицепом привез
провода. С Чабалиным был Егоров А.Ал. Часть денежных средств передал Чабалину
на месте, часть - перевел 11 мая 2018 года на карту.
Согласно осмотру остатка
банковской карты, 11 мая 2018 года произведена операция в виде поступления
денежных средств на счет Чабалина С.В. от А*** в сумме 123 343 рубля.
Свидетели С*** и Г*** показали, что 30 апреля 2018 года
Чабалин С.В. брал прицеп, который вернул 3 мая 2018 года.
Также вина осужденных подтверждена протоколами осмотра мест
происшествия от 9 мая 2018 года (зафиксировавшими отсутствие проводов и
обнаружение части их на месте преступления), заключением трасологической
экспертизы (установившим механизм перерезания проводов).
Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания
свидетеля А*** о том, что провода для сдачи в пункт приема металла передавал
Чабалину С.В. в мае 2018 года он. Свои выводы в этой части суд первой инстанции
подробно мотивировал, оснований для сомнений в сделанной оценке показаний
указанного свидетеля не возникает.
Представитель потерпевшего К*** показал, что в августе 2018
года в Новомалыклинском районе Ульяновской области с воздушной линии,
принадлежащей ***, были похищены
электрические провода, общей протяженностью более 9000 метров, на общую сумму
около 150 000 рублей.
Факт хищения проводов подтвердили свидетели Б***, Д***
Из показаний свидетеля К***
(на момент расследования уголовного дела сотрудника уголовного розыска)
следует, что 12 августа 2018 года при реализации оперативной информации
осуществлял наблюдение за автомашиной ***, в которой находились отец и сын
Егоровы. Следом за данной автомашиной поехал Чабалин С.В. на своей автомашине ***
с прицепом. Указанные лица оставили свои машины возле лесопосадки, далее
полицейские стали ожидать их с целью задержания в р.п.Новая Майна в месте, куда
они непосредственно складывали провода. После чего в ночь с 12 на 13 августа
2018 года в гаражах в р.п.Новая Майна сотрудники полиции увидели автомашины ***
и ***, было принято решение о задержании данных лиц. Егоров А.Ал. стоял на углу
и наблюдал за происходящим. Когда его задерживали, Егоров А.Ал. крикнул, чтобы
все убегали. Чабалин С.В. на своем автомобиле с прицепом смог скрыться. Отца и
сына Егоровых задержали.
Аналогичные по
обстоятельствам показания дали свидетели Д***, М***, К***, К***
При осмотре мест происшествия от 13 августа 2018 года:
- участка местности, расположенного в с.Старая Тюгальбуга
Новомалыклинского района Ульяновской области, обнаружены и изъяты 3 пары
перчаток;
- в автомобиле марки *** (принадлежащем Егорову) в р.п.Новая
Майна Мелекесского района Ульяновской области, помимо прочего, изъяты 2
мобильных телефона, рации, 4 налобных фонаря, лазы, ножницы по металлу
(кусачки), фонарь с проводом, моток алюминиевого провода марки А-95 длиной 80
м.;
- в гараже *** по адресу: *** изъяты, помимо прочего, ручки
от двух кусачек, пояс и когти электромонтера на одну ногу, фрагменты проводов
марки АС-35, АС-50, А-95, 40 мотков алюминиевого провода марки А -95 весом 1160 кг.;
- у Егорова А.Ал был обнаружен и изъят сотовый телефон марки
***.
По выводам заключения биологической судебной экспертизы
следует, что на представленных на экспертизу трех парах перчаток обнаружен пот,
который произошел от Егорова А.Ан.
Из исследованных судебной коллегией рассекреченных
результатов проведенных оперативно – розыскных мероприятий следует, что в
период с 28 апреля 2018 года по 11 мая 2018 года между Чабалиным С.В. и
Егоровым А.Ал., Егоровым А.Ан., С***, А***, Е*** состоялись неоднократные
разговоры, суть которых, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о
договоренности совершить кражи электропроводов и их последующий сбыт, об
использовании для перевозки прицепа, о сдаче лома, о совместном передвижении на
автомобилях, использовании раций (т.4 л.д.199- 225, 226-238).
Анализ протоколов осмотра и прослушивания фонограмм в
совокупности с другими доказательствами позволяют сделать бесспорный вывод о
принадлежности голосов осужденным.
Последнее обстоятельство также подтверждается исследованной
в судебном заседании суда первой инстанции детализацией вызовов абонентов
мобильной связи, свидетельствующей о том, что между осужденными была
установлена взаимосвязь.
Признаков провокации в действиях оперативных сотрудников не
усматривается, а заявленные доводы об этом судебная коллегия находит неприемлемыми, поскольку они противоречат
материалам дела. Умысел осужденных на кражу проводов сформировался еще
до производства оперативно-розыскных мероприятий, независимо от деятельности
указанных лиц, и в ходе проведения мероприятий оперативная информация нашла
свое подтверждение. Осуществление оперативными сотрудниками своих должностных
обязанностей не является провокацией преступления. По результатам ОРМ вся
полученная информация подтвердилась. Все записи, полученные в ходе
прослушивания телефонных переговоров, в полном объеме были переданы следственному
органу.
Проанализировав показания указанных свидетелей, сопоставив
их между собой, а также с совокупностью иных исследованных в судебном заседании
доказательств, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу
принятого решения.
Оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей, а
также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе
дела, незаконном привлечении к уголовной ответственности осужденных или по иным
причинам, судом установлено не было, не усматривает этого и судебная коллегия.
Стоимость похищенных проводов установлена справками ***
(общей длиной с учетом провиса 10 262,3 м.,
составляет 720 105, 59 рублей (что составляет крупный размер), и ***
(общей длиной, с учетом провиса, 9352,5 м., -
153193, 95 рублей).
Считать оценку похищенного имущества недопустимыми
доказательствами судебная коллегия оснований не находит, поскольку каких-либо
нарушений процессуального закона при получении данного доказательства не
допущено.
Вопреки аргументам авторов жалоб, в приговоре нашли
отражение роли осужденных в совершении покушений на кражи, при этом их действия
совершены группой лиц по предварительному сговору. Преступный сговор на
совершение преступлений между осужденными состоялся до начала противоправных
действий. Осужденные действовали с четким разработанным планом. Их действия
носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал
согласно отведенной ему роли, и их сознанием охватывалось способствование друг
другу в достижении единой поставленной общей цели – хищении чужого имущества. Осужденные
хорошо знакомы между собой, исследованные доказательства свидетельствуют о том,
что характер сложившихся взаимоотношений осужденных был объединен единым
умыслом, направленным на незаконную деятельность, что достоверно установлено
судом, а потому доводы о недоказанности участия в том числе Чабалина С.В. в группе
неприемлемы. Преступления не были доведены до конца по независящим от
осужденных обстоятельствам, ввиду чего их действия обоснованно квалифицированы
по каждому эпизоду как покушение.
Что
касается доводов стороны защиты о биллинге, данных о передвижении автомобилей
под управлением осужденных, выводов заключений трасологических экспертиз, то
они не основаны на материалах дела, поскольку взаимоисключающих сведений
относительно обстоятельств произошедшего в этих данных не содержится. Те несоответствия,
на которые указывается в жалобах, не могут расцениваться как существенные
противоречия, тем более что они были выяснены судом в ходе судебного
разбирательства по делу и получили надлежащую оценку.
Доводы жалоб о том, что утверждение суда о том, что след
автомобиля на месте преступления оставлен колесами автомобиля под управлением
Чабалина С.В., является предположением, судебной коллегией расцениваются как не
ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции под сомнение в целом, так
как этот вывод сделан на основе всех иных исследованных доказательств.
Ссылка стороны защиты о возбуждении иных уголовных дел по
фактам хищения проводов не может быть расценена судебной коллегией как
основание для постановки вопроса о доказанности объема обвинения,
предъявленного осужденным.
Таким образом, на основании изложенных, а равно и иных
подробно приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к
верному выводу о доказанности вины осужденных в соответствующих преступлениях.
Судебная
коллегия считает, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав
собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию
в защиту осужденных и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о
виновности Чабалина С.В., Егорова А.Ал.
и Егорова А.Ан. в совершении инкриминируемых преступлений и дал
правильную юридическую оценку их действиям. Выводы суда о юридической оценке
действий осужденных надлежащим образом мотивированы и вопреки утверждениям
защиты обоснованы в приговоре. Оснований считать данные выводы не
соответствующими фактическим обстоятельствам не имеется.
Доводы
жалоб и аргументы стороны защиты, прозвучавшие в суде апелляционной инстанции,
фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему
внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как
это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств сама по себе не
предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего
отмену приговора.
Все
ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами, рассмотрены
судом в полном соответствии с положениями УПК РФ, в протоколе судебного
заседания приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом
представленных по делу доказательств.
Вместе
с тем из описательно – мотивировочной части приговора подлежит исключению
ссылка на показания свидетелей К*** и К*** в той части, в какой им стало
известно об обстоятельствах преступлений из пояснений свидетеля Е***, а также
материалы ОРД – записанный на CD
диск разговор между свидетелем Е*** и сотрудниками полиции, соответствующий
протокол осмотра и прослушивания фонограмм (т.6 л.д.231-247, т.7 л.д.4-11), а
также показания свидетелей К*** и Д*** об обстоятельствах, ставших им
известными из пояснений задержанного Егорова А.Ан. Данные доказательства не
могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденных по
следующим основаниям.
По
смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по
обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении
вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания
показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей
относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время
допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в
качестве доказательств виновности подсудимого.
Таким
образом, суд не вправе допрашивать сотрудника полиции о содержании показаний,
данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым,
свидетелем, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75
УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные
в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не
подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым
закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования
содержащихся в них сведений.
В
соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением
требований уголовно-процессуального закона, в силу ст.75
УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть
положены в основу обвинения.
При
этом судебная коллегия считает достаточными оставшиеся в деле доказательства,
подтверждающие виновность осужденных в инкриминируемых преступлениях. Оснований
для исключения других доказательств не имеется.
Нарушений
положений ст.14
УПК РФ судом не допущено, приведенные стороной защиты доводы о том, что
приговор суда основан на предположениях, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Из
материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии
с требованиями уголовно - процессуального закона, при соблюдении требований
ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и
равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное
разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд
отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.
Из материалов уголовного дела видно, что сторонам были созданы необходимые
условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных прав. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в
исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для
исхода дела, не усматривается.
Аргументы о нарушении права осужденных на защиту судебной
коллегией признаются несостоятельными. Из материалов дела следует, что в ходе
предварительного и судебного следствия Чабалин С.В., Егоров А.Ал., Егоров А.Ан.
были обеспечены квалифицированной юридической помощью адвокатов, являвшихся
членом адвокатской палаты и внесенных в соответствующий реестр адвокатов
области, приглашенных для участия в деле с согласия самих осужденных. Из
протокола судебного заседания не видно, чтобы адвокаты занимали позицию,
противоречащую интересам осужденных. Чабалин С.В., Егоров А.Ал., Егоров А.Ан.
не были при этом лишены возможности надлежащим образом защищаться от
предъявленного обвинения, которое составлено следователем в соответствии с
уголовно - процессуальным законом.
Назначенное
осужденным наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному. Судом в полной мере учтены характер и степень
общественной опасности содеянного,
смягчающие наказание обстоятельства. При этом обстоятельств, отягчающих
наказание, не установлено. Кроме того, судом при назначении осужденным
наказания приняты во внимание сведения об их личности, приведенные в приговоре.
Чабалин С.В., Егоров
А.Ал. и Егоров А.Ан. не судимы, к административной ответственности не
привлекались, по месту жительства на них жалоб не поступало, на учете у врача –
психиатра и врача – нарколога не состояли.
В качестве обстоятельств,
смягчающих наказание Чабалина С.В., по каждому из эпизодов совершенных им
преступлений, суд признал и учел наличие у него 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего детей.
В качестве обстоятельств,
смягчающих наказание Егорова А.Ал., по эпизоду в отношении ***, суд признал
раскаяние в содеянном и частичное признание вины, активное способствование
расследованию преступления.
В качестве обстоятельств,
смягчающих наказание Егорова А.Ан., суд признал наличие 2 малолетних детей, а
по эпизоду в отношении *** - раскаяние в
содеянном и частичное признание вины, активное способствование расследованию
преступления.
Аргументы автора апелляционного представления о
необоснованном признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание
Егорову А.Ал. и Еговору А.Ан. по эпизоду в отношении *** активного
способствования расследованию преступления, судебной коллегией признаются
неубедительными. Так, Егоров А.Ал. и Егоров А.Ан. сообщили предварительному
следствию и суду о своей роли в совершении указанного преступления, признав
вину в покушении на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору,
изложили обстоятельства совершенного преступления, что обоснованно судом первой
инстанции расценено как активное способствование расследованию преступления и,
как следствие, дальнейшее правильное применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при
назначении указанным осужденным наказания по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.
Наказание
Чабалину С.В., Егорову А.Ал. и Егорову
А.Ан. по каждому эпизоду верно назначено с применением положений ч.3 ст.66
УК РФ.
Вывод
суда о том, что исправление Чабалина
С.В., Егорова А.Ал. и Егорова А.Ан. возможно только в условиях изоляции
от общества, в приговоре мотивирован надлежащим образом. Назначенное наказание
отвечает принципу справедливости, основания для его изменения отсутствуют, как
не имеется оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.
Также
суд не находит оснований для применения к осужденному Егорову А.Ан. положений
ст.82 УК РФ, поскольку он не является единственным родителем своих малолетних
детей.
Вместе с тем при назначении Чабалину С.В., Егорову А.Ал. и Егорову А.Ан. наказания по совокупности
преступлений суд ошибочно применил положения ч.3 ст.69
УК РФ, поскольку, если все преступления, совершенные по совокупности, являются
преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или
особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое
преступление, окончательное наказание назначается по правилам ч.2 ст.69
УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем
частичного или полного сложения.
В указанной части приговор суда подлежит изменению путем
назначения окончательного наказания по совокупности преступлений Чабалину С.В., Егорову А.Ал. и Егорову А.Ан. по
ч.2 ст.69
УК РФ путем частично сложения назначенных наказаний. Судебная коллегия не
находит оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания
более строгим. Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений,
данные о личностях осужденных, а также примененный судом первой инстанции при
назначении наказания по совокупности преступлений принцип частичного сложения
назначенных наказаний, который аналогичен для ч.2 ст.69
УК РФ, судебная коллегия, применяя этот же принцип сложения наказаний, не
находит оснований для снижения каждому
из осужденных окончательного наказания.
Наказание, назначенное Чабалину С.В., Егорову А.Ал. и Егорову А.Ан., не может быть
признано несправедливым вследствие как чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости,
потому апелляционное представление и апелляционные жалобы стороны защиты в этой
части удовлетворению не подлежат.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония
общего режима - для отбытия осужденным лишения свободы определен в силу п.«б»
ч.1 ст.58 УК РФ правильно.
Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии с
уголовно-процессуальным законом.
Процессуальные издержки распределены с учетом положений
ст.ст.131, 132 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно - процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона и иных оснований, влекущих отмену
приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.389.13,
п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от
28 января 2020 года в отношении Чабалина Сергея Викторовича, Егорова
Андрея Александровича, Егорова Андрея Андреевича изменить:
- исключить из описательно – мотивировочной части приговора
показания свидетелей К*** и К*** в той части, в какой им стало известно об
обстоятельствах преступлений из пояснений свидетеля Е***, а также материалы ОРД
- записанный на CD диск
разговор между свидетелем Е*** и сотрудниками полиции; протокол осмотра и
прослушивания фонограмм (т.6 л.д.231-247, т.7 л.д.4-11); показания свидетелей К***
и Д*** об обстоятельствах, ставших им известными из пояснений задержанного
Егорова Андрея Андреевича;
- исключить из приговора указание о назначении Чабалину Сергею Викторовичу, Егорову Андрею
Александровичу и Егорову Андрею Андреевичу наказания по правилам ч.3
ст.69 УК РФ;
- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158
УК РФ, путём частичного сложения
назначенных наказаний назначить Чабалину
Сергею Викторовичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6
месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима;
- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158
УК РФ, путём частичного сложения
назначенных наказаний назначить Егорову Андрею Александровичу наказание в виде
лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 45 000 рублей с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима;
- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158
УК РФ, путём частичного сложения
назначенных наказаний назначить Егорову Андрею Андреевичу наказание в виде
лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 40 000 рублей с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В
остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление
и жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
