У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Николаева Н.Д.                                                        Дело № 7-214/2020

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        16 апреля 2020 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Кузеевой Г. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Филянина Сергея Владимировича на постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России  по Ульяновской области Бурнаева М.С. от 15 января 2020 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 февраля 2020 года,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России  по Ульяновской области Бурнаева М.С. от 15 января 2020 года Филянин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 февраля 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Филянин С.В. просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебное решение, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что он управлял транспортным средством с нечитаемым на расстоянии  20 метров государственными регистрационными знаками не представлено, поскольку каких-либо замеров инспектор ДПС не производил.

Полагает, что государственный регистрационный знак на момент остановки его автомобиля был читаем с расстояния 20 метров.

Считает, что фотоснимок, имеющийся в материалах дела, является недопустимым доказательством, поскольку не установлено с какого расстояния он сделан, и какое оборудование при этом использовалось.

Ссылается на заинтересованность в исходе дела инспектора Бурнаева М.С.

Подробно позиция Филянина С.В. изложена в жалобе.

В судебное заседание явился Филянин С.В. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, в судебное заседание не явилось. От него поступило сообщение о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие. В связи с вышеизложенным полагаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив доводы жалобы, выслушав Филянина С.В., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрено, что государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Из материалов дела усматривается, что Филянин С.В. 15 января 2020 года в 7 часов 40 минут по адресу: г. Ульяновск, проспект Созидателей, дом 36, в нарушение требований п. 7.15 приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ управлял автомашиной Пежо 208, государственный регистрационный знак У ***, с нечитаемыми регистрационными знаками.

Полагаю, что действия Филянина С.В. верно квалифицированы должностным лицом административного органа и судом по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вина Филянина С.В. подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 15 января 2020 года; показаниями инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России  по Ульяновской области Бурнаева М.С., данными в судебном заседании 13 февраля 2020 года, а также фотоматериалом.

Филянин С.В. при рассмотрении дела, а также настоящей жалобы не отрицал того обстоятельства, что после остановки транспортного средства  инспектор ДПС предлагал ему протереть номерной знак автомобиля, от загрязнения, но он (Филянин С.В.) сделать это отказался, полагая, что номер читаем.

Как последовательно утверждал Филянин С.В. в ходе рассмотрения дела, инспектором не было соблюдено 20 метровое расстояние при попытке идентифицировать государственный регистрационный знак транспортного средства.

Вместе с тем вопреки доводам об отсутствии измерений при определении нечитаемости государственных регистрационных знаков, представленный фотоматериал объективно подтверждает обстоятельства нечитаемости (букв, цифр и номера региона) заднего государственного регистрационного знака автомобиля с расстояния менее 20 метров, что свидетельствует о наличии в действиях Филянина С.В.  состава вмененного правонарушения, в том числе с учетом содержания примечания к статье.

Как пояснил в судебном заседании инспектор Бурнаев М.С. фотография им была сделана с расстояния 15 метров (л.д. 20 оборотная сторона).

Кроме того, из имеющегося в материалах дела фото усматривается, что задняя часть автомобиля была полностью загрязнена. Соответственно, загрязнен был и номерной знак.

Совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о доказанности события административного правонарушения.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора  ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России  по Ульяновской области Бурнаева М.С., находившегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено.

При этом следует отметить, что закон не запрещает выносить постановление о привлечении к административной ответственности должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку эти доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностное лицо и районный судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Доводам заявителя дана также надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Административное наказание назначено Филянину С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.    

Руководствуясь статьями 30.3 – 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России  по Ульяновской области Бурнаева М.С. от 15 января 2020 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 февраля 2020 года – оставить без изменения, жалобу Филянина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                           Ю.М. Жаднов