УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сайдяшев С.В.
Дело №22-628/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
20
апреля 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осужденного Гулова Ю.В. на постановление Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 7 февраля 2020 года, которым осужденному
ГУЛОВУ Юрию Валентиновичу,
***
отказано в удовлетворении
его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом.
Доложив содержание обжалуемого постановления и существо
апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Чивильгина А.В., суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных материалов, приговором мирового
судьи судебного участка № 1 Александровского района Ставропольского края от
03.10.2018, Гулов Ю.В. был осужден по ч.
1 ст. 158 УК РФ (два преступления), с
применением чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года 9 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 17.08.2018, окончание срока
– 16.05.2021.
Гулов Ю.В. обратился
в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный Гулов Ю.В., не соглашаясь
с постановлением, указывает на то, что отбыл более 1/3 срока наказания,
предусмотренного ст. 80 УК РФ, трудоустроен и неоднократно поощрялся за
добросовестное отношение к труду.
Обращает внимание на то, что администрация учреждения
считала удовлетворение его ходатайства целесообразным.
Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку
имеющемуся взысканию, которое снято поощрением, что, по мнению автора жалобы,
свидетельствует о его стремлении к
исправлению.
Полагает, что позиция прокурора не была обоснованной и
ничем не подтверждена, а поэтому суду
его мнение нельзя было брать за основу
при принятии решения.
Считает, что суд не исследовал в полной мере данные о его
поведении в совокупности с полученными поощрениями, само постановление не
отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Просит его отменить и направить материал на новое
рассмотрение.
Проверив материалы дела и
доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Чивильгина
А.В., указавшего на законность решения суда, суд апелляционной инстанции также
находит обжалуемое постановление законным и
обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Как установлено судом, Гулов Ю.В. действительно отбыл установленный законом
срок, по истечении которого возможна замена ему
неотбытой части наказания более мягким видом.
Из представленных администрацией исправительного учреждения
сведений следует, что осужденный за добросовестное отношение к труду получил 4
поощрения, признал вину по приговору, выполняет предложенные ему психологами
учреждения мероприятия психологической
коррекции личности, поддерживает общественно полезные связи с близкими
родственниками.
Администрация учреждения дала заключение о целесообразности
удовлетворения ходатайства, а прокурор,
участвующий в рассмотрении, возражал против его удовлетворения.
Также судом было принято во внимании и то, что осужденный
допустил нарушение порядка отбывания наказания, в связи с чем имел взыскание, которое
снято лишь в октябре 2019 года, и
которое обоснованно было учтено судом
первой инстанции при принятии решения, поскольку также характеризовало
поведение Гулова Ю.В. за весь период отбывания наказания, не смотря на то, что
на момент рассмотрения ходатайства оно уже было снято.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал и
учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене
неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного,
указанные им в жалобе и подтвержденные
представленными материалами.
Вместе с тем, обеспечивая индивидуальный подход к
рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в его удовлетворении в
отношении Гулова Ю.В., правильно посчитав, что его поведение с учетом получения
взыскания и времени, прошедшего после
его снятия, применительно к статье 80 УК РФ, не свидетельствовало, бесспорно, о наличии достаточных оснований полагать, что он не нуждается в дальнейшем
отбывании назначенного судом наказания.
Иные положительно характеризующие сведения (в том числе,
указанные в жалобе), свидетельствуют о положительной тенденции в поведении
осужденного и формировании у него
правопослушного поведения при условии отбывания назначенного вида наказания, и при применении основных средств исправления, и что не
являлось достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался
суд при принятии решения.
Что
касается мнения администрации исправительного учреждения равно как и прокурора,
то они не могут иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении
вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать
права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не
связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования
совокупности всех значимых обстоятельств.
Судебное разбирательство проведено полно и объективно,
в ходе него были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав, а само обжалуемое решение отвечает
требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
В
связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для
отмены постановления по приведенным осужденным доводам.
Каких-либо существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции
также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 7
февраля 2020 года в отношении Гулова Юрия Валентиновича оставить без изменения,
а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
