УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова
Н.А.
Дело № 33-1699/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
21 апреля 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Эндюкова Игоря Владимировича на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 23
декабря 2019 года по делу № 2-4756/2019, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк
в лице Ульяновского отделения № 8588 к Эндюкову Игорю Владимировичу о
расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 25 декабря 2018 года,
заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 и Эндюковым Игорем Владимировичем.
Взыскать с Эндюкова Игоря Владимировича в пользу публичного
акционерного общества Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность
по кредитному договору № *** от 25 декабря 2018 года в размере 503 071
рубль 01 копейка, в том
числе: неустойка за просроченные проценты - 1202 рубля 41 копейка, неустойка
за просроченный основой долг в размере – 3463 рубля 19 копеек, просроченные
проценты – 26 798 рублей 60 копеек, просроченные проценты на просроченный
основной долг - 2060 рублей 58 копеек, просроченный основной долг - 469 546
рублей 23 копейки, расходы по госпошлине в размере 8230 рублей 71 копейка.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 (далее - ПАО Сбербанк или банк) обратилось в суд
с иском к заемщику Эндюкову И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании
задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 декабря
2018 года между банком и
заемщиком Эндюковым И.В. был заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 518 600 руб. сроком
на 36 месяцев под 11.9 % годовых.
Ответчик свои обязательства по договору не исполнил,
допустил образование существенной задолженности, требование о досрочном
возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и
расторжении кредитного договора от 1 октября 2019 года оставил без
удовлетворения, что и послужило основанием для обращения банка в суд с
указанным иском.
Банк просил суд расторгнуть
заключенный с Эндюковым И.В. кредитный
договор № *** от 25 декабря 2018 года, взыскать с него задолженность по данному
кредитному договору в размере 503 071 руб. 01 коп., в том числе: неустойку за
просроченные проценты - 1202 руб. 41 коп.; неустойку за просроченный основой
долг в размере – 3463 руб. 19 коп.; просроченные проценты – 26 798 руб. 60
коп.; просроченные проценты на просроченный основной долг - 2060 руб. 58 коп;
просроченный основной долг - 469 546 руб. 23 коп., а также расходы по
госпошлине в размере 8230 руб. 71 коп.
Рассмотрев заявленные банком требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Эндюков И.В., не соглашаясь
с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, по причине
неправильного применения судом норм материального и процессуального права,
просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение, которым
снизить неустойку за пропуск платежей по графику.
В обоснование поданной жалобы указывает на ненадлежащее его
извещение о судебном разбирательстве по данному спору. Отмечает, что писем с
уведомлением, исковой материал он не получал.
Считает, что кредитный договор, в части размера неустойки,
нарушает его права и законные интересы, как потребителя финансовых услуг,
противоречит положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском
кредите (займе)», а потому является недействительным. Ссылаясь на положения
норм права, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, в целях
недопущения обогащения истца, ходатайствует о снижении размера неустойки и
штрафа на усмотрение суда.
Отмечает, что условия кредитного договора являются типовыми,
заранее определенными и он, как сторона в договоре, был лишен возможности
влиять на их содержание. Полагает истец воспользовался его юридической
неграмотностью и заключил договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив при
этом баланс интересов.
В возражениях на апелляционную жалобу, ПАО Сбербанк просит
решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В
судебную коллегию стороны не явились, от них поступили ходатайства о
рассмотрении настоящего дела в их отсутствии.
Судебная
коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе ответчиком Эндюковым И.В., обсудив их, учитывая возражения
истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения
суда.
Из материалов дела следует, что 25 декабря 2018 года Эндюков
И.В. (ответчик по делу) обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение
потребительского кредита, согласно которого выдачу кредита просил осуществить
на новый текущий счет, открытый в банке на его имя.
25 декабря 2018 года ПАО Сбербанк заключило с заемщиком
Эндюковым И.В. кредитный договор № ***, согласно условиям
которого банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 518 600
руб., под 11.9 % годовых, на срок 36 месяцев, с уплатой ежемесячных аннуитетных
платежей в размере 17 200 руб.
18 коп.
Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить
проценты за пользование кредитом в размере, в
сроки и на условиях договора. С содержанием Общих условий кредитования заемщик
был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует соответствующая подпись
заемщика Эндюкова И.В. в договоре.
Обязательства по предоставлению заемщику кредита банком были
исполнены.
Имеющимися в деле доказательствами: расчетом задолженности
по кредитному договору по состоянию на 1 ноября 2019 года, выписками по счету
было подтверждено, что Эндюковым И.В., в нарушение условий договора,
обязательства по погашению кредита должным образом не исполнялись, в связи с
чем образовалась задолженность по договору в размере 503 071 руб. 01 коп.
Направленные по имеющимся у банка адресам заемщика
требования о погашении задолженности по кредитному обязательству были оставлены
без удовлетворения.
Вышеприведенные
обстоятельства рассматриваемых правоотношений стороной ответчика не
оспариваются.
Согласно абз. 1 ст. 309
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, а в соответствии с правилами п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от
исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное
не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ
предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст.
809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором.
Правильно применяя положения
вышеприведенных норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу об
удовлетворении требований банка.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд расторгнул
кредитный договор № *** заключенный между ПАО Сбербанк и Эндюковым И.В.,
взыскал с него задолженность по данному кредитному договору в размере 503 071
руб. 01 коп., в том числе: неустойку за просроченные проценты в размере 1202
руб. 41 коп.,
неустойку за просроченный основой долг в размере – 3463 руб. 19 коп, просроченные
проценты в размере 26 798 руб. 60 коп., просроченные проценты на просроченный
основной долг в размере 2060 руб. 58 коп., просроченный основной долг в размере
469 546 руб. 23 коп.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с
ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 8230 руб. 71 коп.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции
соглашается, поскольку они основаны на нормах приведенного выше материального
права и собранных по делу доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Эндюкова И.В. о том,
что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его
условия, так как договор является типовым, его условия были заранее определены
банком в стандартных формах, не указывают на недействительность кредитного
соглашения, на его порочность, как следствие, данные доводы на выводы районного
суда не могут повлиять, поскольку данные доводы основанием для отказа во
взыскании задолженности не являются.
Кроме того, с условиями кредитного договора ответчик был
согласен, что подтверждается его подписью в договоре, частичное исполнение
обязательств по погашению кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом,
пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об
уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить ее размер.
Наличие оснований для снижения и определение критериев
соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно,
исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном
случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение
суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства,
длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Определенная истцом по настоящему спору и взысканная судом
первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям
нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для отмены решения
суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы о том, что Эндюков И.В. не был извещен о
слушании дела, не получал копии искового заявления, судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку Эндюкову И.В. надлежащим образом направлялась вся
судебная корреспонденция по делу по месту его регистрации, в частности, -
исковой материал, определение о подготовке дела, извещение о судебном заседании
23 декабря 2018 года (л.д. 18, 44), которые были им лично получены.
Данный довод также опровергается имеющимся в деле отзывом
ответчика на исковое заявление, составленным по предъявленным в иске
требованиям.
Доводы апелляционной жалобы Эндюкова И.В. на правильность
принятого решения не влияют и его отмену не влекут, поскольку жалоба не
содержит ссылок на обстоятельства или доказательства, в силу которых решение
подлежит признанию незаконным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Эндюкова
И.В., при разбирательстве настоящего дела не было установлено каких-либо
нарушений его процессуальных прав.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному
договору не был оспорен ответчиком, данный расчет судом был проверен и
обоснованно принят в качестве доказательства действительного размера задолженности
ответчика по кредитному договору.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает,
что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и
правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие
применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем
основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23
декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эндюкова Игоря
Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
