УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Гришин П.С.                                                                      Дело № 33-1596/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    14 апреля 2020 года 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей  Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2020 по апелляционной жалобе Мокшиной Зинаиды Егоровны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 января 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Мокшиной Зинаиды Егоровны к Калашниковой Светлане Анатольевне удовлетворить частично.

Обязать Калашникову Светлану Анатольевну перенести забор между земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, и земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, на границу между земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами на расстояние от 0,11 м до 0,28 м, длинной 30,17 м (от точки Н1, до точки Н3).

Обязать Калашникову Светлану Анатольевну по периметру ската крыши дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ***, со стороны земельного участка Мокшиной Зинаиды Егоровны установить снегозадерживающие устройства, заграждение на расстоянии от края ската крыши 50-70 см, высотой 40 см во избежание попадания талых и дождевых вод на смежный земельный участок; обустроить организованное водоотведение с крыши дома и хозяйственных построек.

Взыскать с Калашниковой Светланы Анатольевны в пользу Мокшиной Зинаиды Егоровны расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мокшиной Зинаиды Егоровны к Калашниковой Светлане Анатольевне отказать.

Исковые требования Калашниковой Светланы Анатольевны к Мокшиной Зинаиде Егоровне удовлетворить частично.

Обязать Мокшину Зинаиду Егоровну перенести забор между земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, и земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, на границу между земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами на расстояние от 0,13 м. до 0,17 м, длинной 33,57 м (от точки Н16, до точки Н5).

Обязать Мокшину Зинаиду Егоровну на крыше дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ***, со стороны земельного участка Калашниковой Светланы Анатольевны установить снегозадерживающие устройства, во избежание попадания снега, талых и дождевых вод на смежный земельный участок; обустроить организованное водоотведение с крыши дома.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Калашниковой Светланы Анатольевны к Мокшиной Зинаиде Егоровне отказать.

Взыскать с Калашниковой Светланы Анатольевны в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Взыскать с Мокшиной Зинаиды Егоровны в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

 

Заслушав  доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

установила:

Мокшина З.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Калашниковой С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: ***. Калашникова С.А. является собственником смежного земельного участка по адресу: ***. Границы земельных участков установлены. Между земельными участками имеется забор, который был установлен предыдущими собственниками приобретенного ею жилого дома.

Летом 2018 года Калашникова С.А. демонтировала часть забора со стороны ее (истицы) земельного участка, и, захватив часть принадлежащего ей (истицы) земельного участка, установила свой забор из профнастила.

Просила суд обязать Калашникову С.А. устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***; восстановить границу между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** в соответствии с данными о смежной границе земельных участков содержащимися в едином государственном реестре недвижимости.

Калашникова С.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Мокшиной З.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ***. Расстояние от жилого дома и надворных построек до смежной с земельным участком принадлежащим Мокшиной З.Е. границы один метр. На соседнем земельном участке Мокшина З.Е., имея в собственности одноэтажный деревянный жилой дом и не снося его, возвела новый двухэтажный жилой дом с мансардной крышей.

Правоустанавливающих документов на вновь возведенный объект незавершенного строительства Мокшина З.Е. не представила. Дом возведен также на расстоянии около одного метра от межевой границы, в непосредственной близости от её дома.

Построенный Мокшиной З.Е. дом имеет четырехскатную крышу, один скат направлен в сторону её (Калашниковой С.А.) дома. В зимний период времени снег, находящийся на крыше дома Мокшиной З.Е. падает на придомовую территорию и крышу её (Калашниковой С.А.) строений (навес для автомобиля, крышу жилого дома), что создает опасность для жизни и здоровья проживающих, а также угрозу повреждения  имущества.

Просила суд обязать Мокшину З.Е. провести мероприятия, исключающие нарушения ее прав в виде пользования принадлежащим ей земельным участком и жилым домом.

Мокшина З.Е. во встречном исковом заявлении просила суд обязать Калашникову С.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком расположенном по адресу: ***, а именно - демонтировать хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: ***, на расстояние не менее 1 метра от границы принадлежащего ей земельного участка, со скатом крыши обращенного в сторону участка № ***.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2019 года гражданское дела по иску Мокшиной З.Е. к Калашниковой С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гражданское дело по иску Калашниковой С.А. к Мокшиной З.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2019 года производство по делу по иску Мокшиной З.Е. к Калашниковой С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в части возложения на Калашникову С.А. обязанности по восстановлению на земельном участке Мокшиной З.Е. 10 - ти металлических труб; забора длиной 15 метров, из 2-х метровой металлической высечки, скрепленного металлической арматурой, производством прекращено в связи с отказом истца в данной части от иска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мокшина З.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований и отказе в удовлетворении требований Калашниковой С.А.

Указывает, что несоответствие границ забора, расположенного между домовладениями № *** и № *** по ул. ***, сведениям единого государственного реестра недвижимости, возникло по вине Калашниковой С.А.

Обращает внимание на незаконность действий ответчика по демонтажу ограждения и захвату части принадлежащего ей (истице) земельного участка.

Стороны изъявили желание на рассмотрение дела в их отсутствие, вследствие чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как следует из положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Мокшиной З.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, площадью 2798 кв.м, с разрешенным видом использования - для  индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства.

Также Мокшиной З.Е. принадлежит на праве собственности жилой дом (литеры А, а, к) с кадастровым номером ***, общей площадью         37,6 кв.м, расположенный по адресу:  ***.

Имеющийся в материалах дела межевой план земельного участка с кадастровым  номером ***, был подготовлен 13 июля 2010 года кадастровым инженером Ч***  О.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением места положения  границы и площади земельного участка на  основании свидетельства о праве собственности на  землю № 361 от 10 ноября 1992 года.

Судом первой инстанции установлено, что на указанном земельном участке имеется два дома, второй - незавершенный строительством 2-х этажный  жилой  дом, право собственности на который не оформлено. Данное строение построено без получения разрешения на строительство.

Калашниковой С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, площадью 1500 кв.м.

Кроме того, она является собственником одноэтажного жилого дома и принадлежностями (литеры А, А1, П, Г, Г1, Г2, У, I-IV), с кадастровый номером ***, общей площадью 50,10 кв.м, расположенного по адресу: ***.

Судом с целью проверки доводов сторон определением суда от 10 декабря 2019 года была назначена судебная строительно - техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Национальный экспертно - криминалистический центр».

Из заключения экспертизы от 30 декабря 2019 года № 237/12-19 следует, что межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами *** находящимися по адресу: ***, с учетом правоустанавливающих документов и сведений единого государственного реестра недвижимости, не соответствует ее фактическому расположению на местности. Фактически установленный забор между названными земельными участками также не соответствует указанным сведениям.

Неоконченный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, не соответствует строительным нормам. Для устранения строительных недостатков неоконченного строительством жилого дома, необходимо провести следующие строительные мероприятия: обустроить отмостку по всему периметру дома, для исключения замачивания стен и фундаментов; обустроить на крыше дома снегозадерживающие устройства для   исключения попадания снега на земельный участок Калашниковой С.А. Строение Мокшиной З.Е. нарушает право Калашниковой С.А. на пользование своим земельным участком, в том числе повышенного увлажнения земельного участка, вследствие попадания осадков с крыши дома Мокшиной З.Е.

Для устранения строительных недостатков неоконченного строительством жилого дома, необходимо провести следующие строительные мероприятия: обустроить на крыше дома снегозадерживающие устройства для исключения попадания снега на земельный участок ответчика; обустроить организованный водоотлив со стороны смежного земельного участка ответчика.

Указано, что жилой дом с кадастровым номером ***, соответствует строительным нормам и правилам, но не соответствует скат крыши дома и хозяйственных построек. Для исключения попадания дождевых и талых вод, возможно установить снегозадерживающее заграждение и смонтировать организованное водоотведение с крыши дома и хозяйственных построек.

В заключение экспертизы предложены мероприятия для устранения выявленных нарушений, а именно: перенести забор на границу в соответствие с правоустанавливающими документами на расстояние от 0,11м до 0,28 м длиной- 30,17м и от - 0,13м до 0,17м длиной 33,57 п/м на сторону истицы Мокшиной З.Е.; для исключения попадания дождевых и талых вод с крыш домов истца и ответчика обустроить снегозадерживающие устройства; обустроить организованное водоотведение со строений со стороны, как истца, так и ответчика.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, судебная коллегия считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции Мокшиной З.Е. в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мокшиной Зинаиды Егоровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                    Судьи: