УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Янина И.А.
Дело № 33-1631/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 апреля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-135/2020 по апелляционной жалобе Торгашовой Анжелы Владимировны на решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 07 февраля 2020 года, по
которому постановлено:
исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Торгашовой Анжеле
Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной
пошлины удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с Торгашовой Анжелы
Владимировны задолженность по кредитному договору №*** от 23.06.2013 в общей
сумме 153 586 руб. 41 коп., в остальной части исковые требования оставить
без удовлетворения.
Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с Торгашовой Анжелы
Владимировны судебные расходы по оплате государственной пошлины 3073 руб. 60
коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное акционерное общество КБ «Восточный» (далее - ПАО
КБ «Восточный») обратилось в суд с иском
к Торгашовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ПАО КБ «Восточный» 23.06.2013 заключило с Торгашовой А.В.
договор кредитования, по условиям которого ответчице были предоставлены
денежные средства в размере 100 000 руб. под 47% годовых сроком на 36
месяцев.
В соответствии с условиями договора заемщица
обязалась погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей согласно
графику погашения. При этом в каждый процентный период заемщица должна
была обеспечить наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы
ежемесячного платежа.
Однако заемщица свои
обязательства по своевременной уплате денежных средств исполняла ненадлежащим
образом.
За период с 25.08.2013 по 18.11.2019 задолженность
ответчицы по указанному кредитному договору составляет 320 335 руб. 10
коп., из них: 87 251 руб. 81 коп. – задолженность по основному долгу,
233 083 руб. 29 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом.
Истец просил взыскать с Торгашовой А.В. указанную
задолженность
Рассмотрев заявленные требования, суд принял указанное
выше решение.
В апелляционной жалобе Торгашова А.В. просит отменить
решение суда в части взыскания задолженности по процентам на просроченный долг
в размере 136 139 руб. 67 коп., уменьшив процентную ставку.
Полагает, что суд применил к ней меру ответственности за
неисполнение обязательства, взыскав с нее повышенную процентную ставку.
Считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумма процентной ставки за
несвоевременную уплату процентов является необоснованно завышенной, явно не
соответствующей последствиям нарушения обязательств.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Статья
309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов.
В
силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует,
что 23.06.2013 между ПАО КБ «Восточный» и Торгашовой А.В. заключен кредитный
договор, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в размере
100 000 руб., срок кредитования 36 месяцев, процентная ставка – 47%
годовых, проценты на просроченную задолженность – 75% годовых.
Торгашова А.В. обязалась
возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на
условиях, установленных договором.
Согласно графику платежей
Торгашова А.В. обязана была ежемесячно вносить в счет погашения задолженности
по 5833 руб., последний платеж в размере
5780 руб. 74 коп.
В процессе исполнения
договора у Торгашовой А.В. образовалась задолженность по кредиту в размере
320 335 руб. 10 коп.
Принимая во внимание, что
ответчица ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита,
суд первой инстанции, с учетом применения срока исковой давности, обоснованно
взыскал с нее задолженность по указанному кредитному договору в размере
153 586 руб. 41 коп., из них: 17 446 руб. 74 коп. – основной долг,
136 139 руб. 67 коп. – проценты за пользование кредитом.
Судебная коллегия не находит
оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, выводы суда
подробно мотивированы и не опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
Ссылка
ответчицы относительно неприменения судом ст. 333 ГК РФ судебной коллегией
также отклоняется, поскольку в данном случае требования о взыскании неустойки
за просрочку уплаты задолженности по кредитному договору истцом не предъявлены, а проценты, уплачиваемые заемщиком
на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой
за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об
основном денежном долге.
Следовательно,
нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к
правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, в связи
с чем правовые основания для применения данной нормы закона отсутствуют.
Другие
доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 07 февраля 2020 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Торгашовой Анжелы
Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
