УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Караев Н.Ю.
|
Дело
№22-632/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
20 апреля
2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова А.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденной Андреевой Ю.Р., защитника в лице адвоката Деминой
Т.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Филатова А.В. в защиту
интересов осужденной Андреевой Ю.Р. на приговор Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 20 февраля 2020 года, которым
АНДРЕЕВА Юлия Равилевна,
***, ***, ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст.307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в
размере 20 000 рублей.
Постановлено:
- меру пресечения Андреевой Ю.Р. – подписку о невыезде и
надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную
силу;
- взыскать с Андреевой Юлии Равилевны в возмещение
процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 3050 (три
тысячи пятьдесят) рублей, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи
по назначению в период предварительного следствия.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Андреева Ю.Р. признана виновной в заведомо ложных показаниях
в качестве свидетеля в суде.
Преступление ей совершено в г.Димитровграде Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Филатов А.В. в защиту
интересов осужденной Андреевой Ю.Р. считает приговор
подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора. Сторона
защиты не соглашается с выводами суда первой инстанции,
что совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям УПК РФ,
достаточна для подтверждения наличия в действиях Андреевой Ю.Р. состава
уголовно-наказуемого деяния. По мнению адвоката, в действиях его подзащитной
отсутствует состав преступления. В подтверждение своих доводов ссылается на
положения ст.307 УК РФ и считает, что утверждать, якобы Андреева Ю.Р. дала
заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде с прямым умыслом, нельзя, поскольку она
всего лишь рассказала правду об известных ей обстоятельствах. Кроме того,
заведомая ложность данных ею показаний в суде не подтверждается доказательствами, представленными стороной
обвинения. Приводит ч.1 ст.14, ст.25 УК РФ и другие положения УК и УПК РФ. Также приводит
установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления,
указанные в описательно-мотивировочной части приговора. Выражает несогласие с
выводами суда о том, что данные Андреевой как свидетелем по уголовному делу
показания не соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, были
недостоверными, данными в интересах М*** с целью увести его от уголовной
ответственности за содеянное, могли существенно повлиять на законность,
обоснованность и справедливость вынесенного обвинительного приговора. Наоборот,
считает показания его подзащитной Андреевой Ю.Р. последовательными и
неизменными как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела
в суде. Ее показания согласуются с показаниями свидетеля Н***, которая являлась
потерпевшей по уголовному делу в отношении М*** и фактически была единственным
свидетелем, показания которого имеют большое значение для данного дела,
поскольку она была очевидцем событий, происходящих между ней и М*** Между тем,
суд первой инстанции в приговоре вопреки вышеизложенному указал, что вина его
подзащитной в полном объеме подтверждается материалами дела и показаниями
свидетелей К***, Л***, Т***, К***, являющихся действующими сотрудниками
полиции, которые 07.06.2019 участвовали в проведении оперативно-розыскных
мероприятий по заявлению Н*** и установлению места нахождения М*** и проводили
следственные действия. Полагает, что никто из сотрудников полиции не дал бы
показания о том, что кто-либо из них оказывал на Андрееву Ю.В. давление с целью
получения показаний. Вместе с тем, никто из указанных свидетелей не был
очевидцем событий, по поводу которых Андреева Ю.В. по версии обвинения дала
ложные показания в суде. Например, свидетели Л***, Т***, К*** практически
ничего не вспомнили об обстоятельствах доставления Андреевой Ю.Р. в отдел
полиции, а также ее опросе и допросе следователем. Однако все утверждали о том,
что давление на нее никто не оказывал, и в отделе полиции она находилась не
более трех часов, как это предусмотрено законом, при этом никто из них даже
примерно не назвал промежуток времени, в течение которого Андреева Ю.Р.
находилась в отделе полиции. По мнению защитника, эти заученные свидетелями
фразы говорят о том, что они дают показания не в полном объеме и что-то
утаивают. Суд должен был критически отнестись к показаниям данных свидетелей,
поскольку они не последовательны, не содержательны, не подтверждают и не опровергают
важные обстоятельства по делу; свидетели ничего не вспомнили, и поэтому их
показания не являются относимыми и достоверными доказательствами.
Подтверждением того, что указанные свидетели не помнят обстоятельств, о которых
они были допрошены в ходе судебного следствия в суде, является протокол
судебного заседания. Приговор не отражает полную картину их забывчивости, что
говорит об избирательном подходе к даче ими показаний с целью их принятия судом
в качестве относимых и допустимых доказательств. По мнению адвоката, такая
избирательность порождает недоверие к их показаниям, чему суд не придал
значения. Отдельно считает необходимым отметить показания, которые были даны Н***
в судебном заседании суда первой инстанции. Обращает внимание на ее показания,
содержащиеся в протоколе судебного заседания, поскольку в приговоре суда первой
инстанции отражены только ее показания, данные ею в ходе следствия, приводит
их. На вопросы суда Н*** также ответила, что Андреева Ю.Р. не видела, когда М***
забрал у нее телефон, на месте ее не было, и что в суде Андреева Ю.Р. давала
такие же показания, как и на очной ставке. Таким образом, показания свидетеля Н***,
данные ей в ходе судебного следствия в суде, полностью согласуются с
показаниями его подзащитной Андреевой Ю.Р. По мнению защиты, в материалах
уголовного дела не имеется достаточно относимых, допустимых и достоверных
доказательств, в своей совокупности подтверждающих, что Андреева Юлия Равилевна
виновна в совершении вменяемого ей преступления. Наоборот, собранные стороной
обвинения доказательства являются противоречивыми, недостоверными и
недопустимыми доказательствами по делу. Просит приговор в отношении Андреевой
Юлии Равилевны, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст.307 УК РФ, отменить, и вынести по уголовному делу оправдательный
приговор.
Просит вызвать в судебное заседание суда апелляционной
инстанции Н*** для дачи показаний в качестве свидетеля, а также допросить М***,
отбывающего уголовное наказание в ФКУ *** г. Ульяновска, поскольку в
удовлетворении ходатайства защиты о его допросе судом первой инстанции было
отказано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденная Андреева Ю.Р., адвокат Демина Т.В. поддержали
доводы жалобы, просили ее удовлетворить;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы,
просила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Анализ приведенных
в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом
фактических обстоятельств дела. Вывод суда первой инстанции о виновности
Андреевой Ю.Р. в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в судебном
заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении М***, обвиняемого по ч.1 ст.162
УК РФ, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим
образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
В соответствии со ст.56
УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо
обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного
дела, и которое вызвано для дачи показаний. Вызов и допрос свидетелей
осуществляется в порядке, установленном ст.ст.187-190
УПК РФ. Свидетель не вправе давать заведомо ложные показания, и за дачу
заведомо ложных показаний он несет уголовную ответственность в соответствии со ст.307
УК РФ.
В силу ст.ст.74,
79
УПК РФ показания свидетеля допускаются в качестве доказательств по уголовному
делу.
При разбирательстве
уголовного дела в судебном заседании согласно ч.2 ст.278
УПК РФ перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля,
выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права,
обязанности и ответственность за дачу заведомо ложных показаний или отказ от
дачи показаний, предусмотренные ст.56
УПК РФ, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу
судебного заседания.
Из материалов дела
усматривается, что по факту хищения имущества Н*** было возбуждено и
расследовано уголовное дело в отношении М***, впоследствии вынесен
обвинительный приговор с назначением ему наказания.
Как видно из
исследованных материалов дела, Андреева Ю.Р. была на месте происшествия,
находилась рядом с М*** и потерпевшей Н***, являлась очевидцем примененного
насилия в отношении последней и хищения ее сотового телефона.
При рассмотрении
судом по существу уголовного дела в отношении М***, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.162
УК РФ, как видно из протокола судебного заседания (л.д.31), подписки
потерпевшей и свидетеля к делу (л.д.29), Андреева Ю.Р. в установленном
процессуальным законом порядке была привлечена по делу в качестве свидетеля и
допрошена с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложных показаний по ст.307
УК РФ.
Следовательно, суд
обоснованно и на законных основаниях предупредил Андрееву Ю.Р. об обязанности
ее как свидетеля правдиво рассказывать все известное по уголовному делу,
отобрал у него подписку о разъяснении ей данной обязанности и предупреждении ее
о наступлении уголовной ответственности в случае неисполнения ею этой
обязанности.
Таким образом,
порядок производства допроса Андреевой Ю.Р. в качестве свидетеля в судебном
следствии соответствует правилам, установленным в ст.278
УПК РФ.
Из протокола
судебного заседания по уголовному делу по обвинению М*** следует, что свидетель
Андреева Ю.Р. в своих показаниях утверждает, что в ее присутствии М*** нанес Н***
несильный удар по щеке, отчего та присела на асфальт, а то, как М*** забирал
сотовый телефон у потерпевшей, она не видела. По дороге домой М*** сказал ей,
что телефон нашел.
При таких данных
следует признать, что показания свидетеля Андреевой Ю.Р. в судебном
разбирательстве относились к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том
числе, к обстоятельствам совершения преступления, которое инкриминировалось
осужденному М***.
Виновность М*** в
совершении разбойного нападения на Н*** установлена вступившим в законную силу
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 августа
2019 года на основании совокупности неопровержимых, достоверных доказательств,
добытых и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений. Согласно данному
приговору М*** осужден по ч.1 ст.162,
ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима.
До вынесения
приговора в отношении М*** свидетель Андреева Ю.Р. о заведомой ложности своих
показаний суду не сообщила. Суд первой инстанции в приговоре привел доводы,
опровергающие показания свидетеля Андреевой в суде и дал им оценку как
недостоверные, расценив их критически. Факты, имеющие существенное значение по
обстоятельствам происшедшего события преступления, составлявшие в соответствии
со ст.73
УПК РФ предмет доказывания по делу, свидетель Андреева в своих показаниях
умышленно исказила. Однако они были опровергнуты показаниями потерпевшей, а
также показаниями самого свидетеля Андреевой, данными на предварительном
следствии, наблюдавшей нанесение Н*** удара по лицу и хищение сотового телефона
последней осужденным М***.
Таким образом,
заведомая ложность показаний свидетеля Андреевой Ю.Р. выразилась в умышленном
искажении фактических данных, имеющих доказательное значение по уголовному
делу, что, в свою очередь, препятствовало установлению истины по делу.
Доводы
апелляционной жалобы о правдивости показаний Андреевой Ю.Р., данных в суде в
качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению М***, являлись предметом
тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением
убедительных мотивов их несостоятельности. С таким выводом суда первой
инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.
В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором,
следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства
не вызывают сомнений у суда.
Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и
сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденной, дал правильную
правовую оценку ее действиям.
Несмотря на
непризнание вины Андреевой Ю.Р., обстоятельства содеянного осужденной
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость
которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями свидетелей К***, Л***, К***,
Т***, согласно существу которых Андреева на предварительном следствии давала
показания добровольно, недозволенных методов ведения следствия к ней не
применялось.
Показания отмеченных лиц согласуются в существенных моментах
между собой, являются последовательными, не противоречивыми, оснований для
оговора осужденной не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела не
установлено, а потому суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными.
В этой связи доводы жалобы о том, что судом показания свидетелей не могут быть
положены в основу приговора, к ним необходимо отнестись критически,
несостоятельны.
Доводы о том, что суд привел в приговоре показания свидетеля
Н***, которые даны на предварительном следствии, хотя ее показания в суде
согласуются с показаниями подзащитной, суд апелляционной инстанции нарушением
процессуального закона не считает, поскольку показания отмеченного лица на
досудебной стадии исследовались в суде первой инстанции в порядке ч.3 ст.281
УПК РФ, свидетель их полностью подтвердила (Андреева видела нанесенный ей удар
М*** и хищение сотового телефона, поскольку стояла рядом и видела
происходящее).
По
смыслу закона ответственность по ст.307 УК РФ наступает, в том числе, за дачу
свидетелем заведомо ложных показаний в суде. Субъективная сторона состава преступления характеризуется виной в
форме прямого умысла, на что указывает наличие заведомости ложного характера
показаний. Мотивы совершенных действий значения для квалификации не имеют.
О наличии в действиях Андреевой Ю.Р. прямого умысла на дачу
заведомо ложных показаний свидетельствует то, что она, являясь непосредственным
очевидцем обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшей и давая
показания об этом, исказила происходившие события и сообщила суду сведения,
которые не соответствовали действительности.
Трактовка событий деяния в том виде, в каком она
представлена в жалобе защитником Филатовым А.В., который фактически пытается
поставить под сомнение доказательства виновности Андреевой, не может быть
признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном
заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.
Таким образом, доводы адвоката в апелляционной жалобе о
необоснованности обвинения осужденной и необходимости в связи с этим ее
оправдания являются неприемлемыми.
На основании совокупности
вышеназванных и других доказательств, изложенных в приговоре, суд обоснованно
пришел к выводу о виновности Андреевой Ю.Р. в совершении дачи заведомо ложных
показаний в качестве свидетеля в суде при рассмотрении Димитровградским
городским судом Ульяновской области по существу уголовного дела по обвинению М***
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162
УК РФ, и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.307
УК РФ.
Наказание в виде штрафа назначено осужденной в соответствии
с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о ее личности, а также влияния
назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.
Предварительное следствие проведено всесторонне, полно и
объективно.
В
судебном заседании сторонам были созданы необходимые условия для исполнения
своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все представленные
сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства
председательствующим судьей Караевым Н.Ю. разрешены в установленном законом
порядке. Несогласие осужденной и ее защитника с принятыми по ходатайствам
решениями, в том числе об отказе в их удовлетворении, не свидетельствует о
неправосудности этих решений. Тем более необоснованных отказов осужденной и ее
защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное
значение для исхода дела, судьей Караевым Н.Ю. не принималось. Право на защиту
Андреевой Ю.Р. не нарушено. Данных о небеспристрастности председательствующего
судьи по делу не усматривается.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Иные прозвучавшие в суде апелляционной инстанции аргументы
со стороны защитника Деминой Т.В., а также самой осужденной Андреевой Ю.Р. не
являются основанием для отмены судебного акта, каких-либо ошибочных сведений,
влекущих незаконность решения суда, в нем не содержится.
Таким образом, существенных нарушений
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 февраля 2020 года в отношении Андреевой Юлии Равилевны оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
